Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-446/22 по делу N А67-7039/2020

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А67-7039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Сорокиной Е.А., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу городского благотворительного фонда "Добрые руки" (N 07АП-446/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021 по делу N А67-7039/2020 (судья Селиванова М.А.) по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (634050, Томская обл., город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211) к городскому благотворительному фонду "Добрые руки" (634538, Томская обл., д Новомихайловка, р-н Томский, пер. Колхозный, К.1, ИНН 7017085735, ОГРН 1037000174518) о взыскании 718 242 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Воронинское сельское поселение в лице Администрации Воронинского сельского поселения (634532, Томская обл., д Воронино, рн Томский, ул. Центральная, д.74, ИНН 7014044353 ОГРН 1057001463144), Муниципальное образование Корниловское сельское поселение в лице Администрации Корниловского сельского поселения (634538, Томская обл., село Корнилово, район Томский, улица Гагарина, 29а, ИНН 7014044427 ОГРН 1057001463452), Исханов Риф Шайнурович, акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" в лице филиала "Коместра" (443001, Самарская обл., г. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 167, ИНН 6315232133 ОГРН 1036300442045), товарищество собственников недвижимости "СНТ Лесной массив" (634506, Томская обл., город Томск, поселок Светлый, дом 23, кв.89, ИНН 7017434513 ОГРН 1177031086330).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Уханова А.В. по доверенности от 09.02.2022 N 12;

от ответчика - Черепанова Е.А. по доверенности от 13.10.2020;

от третьих лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к городскому благотворительному фонду "Добрые руки" (далее - ГБФ "Добрые руки", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 718 242 руб. убытков, причиненных вследствие разрушения здания по адресу Томский р-н, д. Новомихайловка, пер. Колхозный, стр. 1/3.

Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, причиненных вследствие разрушения муниципального имущества - здания по адресу Томский р-н, д. Новомихайловка, пер. Колхозный, стр. 1/3.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование Воронинское сельское поселение в лице Администрации Воронинского сельского поселения, Муниципальное образование Корниловское сельское поселение в лице Администрации Корниловского сельского поселения, Исханов Риф Шайнурович, акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" в лице филиала "Коместра", товарищество собственников недвижимости "СНТ Лесной массив".

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2021 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление городского благотворительного фонда "Добрые руки" к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о признании части договора недействительной.

В результате рассмотрения заявления городского благотворительного фонда "Добрые руки" об отказе от встречных исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации 3 города Томска, суд, с учетом отсутствия возражений процессуального оппонента, производство по делу в указанной части прекратил определением от 28.10.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с городского благотворительного фонда "Добрые руки" ИНН 7017085735 ОГРН 1037000174518 в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211 задолженность в сумме 718 242 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 684 руб.,. В доход федерального бюджета с городского благотворительного фонда "Добрые руки" ИНН 7017085735 ОГРН 1037000174518 взыскана государственная пошлина в сумме 13 165 руб.

Не согласившись с данным решением, городской благотворительный фонд "Добрые руки" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно договора безвозмездного пользования балансовая стоимость уничтоженного строения составляет ноль рублей. Данное здание (остатки здания) было передано в негодном, для его использования по назначению, виде. Об этом говорят акты осмотра данного строения, которые ежегодно проводил сам истец. Следовательно, никаких убытков ответчик не мог причинить истцу. Если данное имущество пришло в негодность по независящим от ответчика причинам (фактический и физический износ более 85 %), то рыночная стоимость данного объекта просто отсутствует. Взыскание фиктивной суммы убытков ставят истца в позицию лица с незаконным обогащением, что противоречит смыслу всего гражданского законодательства

Также апеллянт указывает, что он добросовестно следил за данным зданием (т.е. его остатками) и своевременно ставил в известность истца о попытках его разбора третьим лицом - Исхановым Р.Ш. Ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы и к самому истцу с требованиями принять меры по препятствованию уничтожения здания. Однако сам истец не был заинтересован в сохранении данного здания. Он не предпринял до настоящего времени ни одного шага, чтобы данное помещение (здание) сохранить. Данное отношение самого истца к своему имуществу говорит о том, что оно ему не нужно и истец был сам заинтересован в его уничтожении.

Кроме того, апеллянт считает, что данное судебное решение заведомо неисполнимо, т.к. ГБФ "Добрые руки" существует только за счет добровольных сборов физических лиц, за счет которых возместить убытки, которые ему присуждены, заведомо не сможет.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В приобщении поступившего к заседанию от представителя ответчика Мечтаевой Н.В. дополнения к апелляционной жалобе судом отказано, поскольку не было отправлено заблаговременно лицам, участвующем в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между муниципальным образованием "Город Томск" (ссудодателем) и ГБФ "Добрые руки" (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования в отношении следующего имущества:

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 115,7 кв.м по адресу Томский р-н, д. Новомихайловка, пер. Колхозный, стр. 1;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 16,2 кв.м по адресу Томский р-н, д. Новомихайловка, пер. Колхозный, стр. 1/1;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 2 855,41 кв.м по адресу Томский р-н, д. Новомихайловка, пер. Колхозный, стр. 1/2;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 1 024,4 кв.м по адресу Томский р-н, д. Новомихайловка, пер. Колхозный, стр. 1/3.

Имущество предоставляется ссудополучателю для использования по целевому назначению: размещения приюта (пункт 1.3).

В силу подпунктов 3.2.2, 3.2.4, пункта 5.1 договора ссудополучатель обязан извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем ущерб переданному имуществу и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения имущества; своевременно производить за своей счет внутренний текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что ссудополучатель использовал его не в соответствии с настоящим договором, либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя.

Дополнительным соглашением от 21.01.2015 одноэтажное нежилое здание общей площадью 16,2 кв.м. по адресу Томский р-н, д. Новомихайловка, пер. Колхозный, стр. 1/1 было исключено из перечня передаваемого имущества.

12.08.2019 ГБФ "Добрые руки" сообщил о разрушении неизвестными лицами здания по адресу Томский р-н, д. Новомихайловка, пер. Колхозный, стр. 1/3.

По итогам выездной проверки от 21.08.2019, установлено, что указанное здание снесено.

Письмом от 25.10.2019 N 13076 Департамент предложил ссудополучателю обратиться в страховую организацию для получения страхового возмещения. Кроме того, указал на необходимость возмещения соответствующих убытков.

20.03.2020 Департамент направил в адрес ГБФ "Добрые руки" запрос N 3148 о принятых мерах по возмещению убытков, причиненных сносом здания.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассмотрев дело, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период действия договора безвозмездного пользования, лицом, ответственным за риск случайной гибели имущества, являлся ГБФ "Добрые руки".

Для оценки рыночной стоимости снесенного здания Департамент обратился к независимому оценщику Доценко Ю.Г. Согласно отчету N 162/20 от 26.05.2020 рыночная стоимость снесенного здания составила 886 000 руб.

В ходе рассмотрения спора с целью определения рыночной стоимости имущества - одноэтажного нежилого здания общей площадью 1024,4 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, д. Новомихайловка, Колхозный переулок, строение 1/3, определением суда от 15.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Смирновой Светлане Владимировне, Киселевой Наталье Валентиновне.

01.06.2021 в Арбитражный суд Томской области из автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" поступило Экспертное заключение по итогам проведения судебной экспертизы по делу N А67-7039/2020.

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

Рыночная стоимость имущества - одноэтажного нежилого здания общей площадью 1024,4 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, д. Новомихайловка, Колхозный переулок, строение 1/3 (тех. паспорт от 21.06.2004), по состоянию на 18.11.2005, составляет - 518 000 руб.

Рыночная стоимость имущества - одноэтажного нежилого здания общей площадью 1024,4 кв.м, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, Новомихайловка, Колхозный переулок, строение 1/3 (тех. паспорт от 21.06.2004), состоянию на 14.09.2020 с учетом естественного износа при условии, что объект не был утрачен (принудительно разрушен) - 837 000 руб.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования спорного объекта, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения, которое в полной мере соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных законом условий наступления ответственности, позволяющих возложить возмещение причиненного ущерба в размере 718 242 руб. (сумма сформирована исходя из стоимости определенной судебной экспертизой и перечислением ответчиком страховой суммой, полученной от привлеченной судом к участию в деле страховой организацией.

Довод апеллянта о том, что спорное здание (остатки здания) было передано в негодном, для его использования по назначению, виде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1.2 договора безвозмездного пользования характеристика, стоимость, а также недостатки передаваемого имущества указываются в приложении N 1 к договору. Однако в приложении N 1 не указаны недостатки передаваемого имущества (например, что оно находится в ветхом состоянии). Следовательно, на момент передачи уничтоженного здания оно находилось в пригодном для эксплуатации состоянии. Договор заключен в 2005 году, имущество находилось в пользовании длительное время, в отношении данного имущества договор не расторгнут, несмотря на актуализацию перечня имущества в 2015 году при внесении изменений в договор, данное здание из перечня переданного в пользование имущества исключено не было.

Факт того, что в приложении N 1 остаточная стоимость здания указана 0 руб., не означает, что утраченное имущество не может быть оценено по рыночной цене и не представляет ценности. Прямой связи между балансовой остаточной стоимостью и рыночной стоимостью имущества нет. Это связано с тем, что обе эти величины характеризуются принципиально разным подходом к своему определению и выполняют разные функции.

Ссылка апеллянта на то, что он добросовестно следил за данным зданием (т.е. его остатками) и своевременно ставил в известность истца о попытках его разбора третьим лицом. Данная ссылка отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно п. 2.3 договора в случае гибели или повреждения переданного имущества ссудополучатель обязан возместить ссудодателю ущерб в части непокрытой страховым возмещением исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества на момент причинения ущерба.

В силу п. п. 3.2.2, 3.2.4, 5.1 договора ссудополучатель обязан извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим ущерб переданному имуществу и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения имущества; своевременно производить за своей счет внутренний текущий и капитальный ремонт.

Риск случайно гибели или повреждения имущества несет ссудополучатель, если он использовал имущество не в соответствии с условиями договора либо передал его третьему лицу.

Согласно фотографиям уничтоженного здания за 2014, 2019 гг. имущество по целевому назначению - для размещения приюта не использовалось (фактически складировался мусор), капитальный и текущий ремонт здания ссудополучателем не производился. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о принимаемых ГБФ "Добрые руки" мерах по предотвращению уничтожения спорного здания. Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019, имущество длительное время находилось в заброшенном состоянии.

Таким образом, утрата спорного имущества имела место в обстоятельствах ненадлежащего исполнения договора безвозмездного пользования по обеспечению сохранности и надлежащему содержанию имущества.

Отсутствие у ответчика денежных средств во взысканном судом размере не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Кроме того, вопреки указаниям заявителя жалобы, судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета" (ранее МУ "Томской городское имущественное казначейство"), выполняющего техническую функцию балансодержателя муниципального имущества, обращение с иском о взыскании убытков произведено муниципальным образованием в лице уполномоченного органа - Департамента, в полном объеме представляющего интересы муниципального образования в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что взыскание убытков в виде утраченного имущества с лица, которому имуществу было передано в пользование и которым не выполнены обязанности договора по обеспечению сохранности имущества, не препятствует дальнейшему предъявлению требований таким лицом к непосредственным причинителям вреда при наличии соответствующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права; каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для разрешения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Томской области от 17.12.2021 по делу N А67-7039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу городского благотворительного фонда "Добрые руки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков