Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-44335/21 по делу N А21-155/2017

Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А21-155-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от Деревянченко А.И.: представителя Григорьева В.Н. по доверенности от 18.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44335/2021) конкурсного управляющего Гусарова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по обособленному спору N А21-155-28/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Гусарова Романа Александровича о взыскании с Деревянченко Анатолия Ивановича убытков в сумме 389 898 700 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ППСМ",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Калининградской области 12.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ППСМ" (далее - ООО "ППСМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "ППСМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 ООО "ППСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.

Конкурсный управляющий Гусаров Р.А. 13.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с Деревянченко Анатолия Ивановича в конкурсную массу должника 389 898 700 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гусарова Р.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции от 21.10.2020 отменено. С Деревянченко А.И. в конкурсную массу ООО "ППСМ" взыскано 389 898 700 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 определение суда первой инстанции от 21.10.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 по обособленному спору N А21-155-28/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2021 заявление конкурсного управляющего Гусарова Р.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гусаров Р.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.11.2021 по обособленному спору N А21-155-28/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Деревянченко А.И. злостно уклоняется от передачи документов, материальных ценностей и сведений в адрес конкурсного управляющего.

В отзыве Деревянченко А.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В письменных пояснениях Министерство сельского хозяйства Российской Федерации поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель Деревянченко А.И. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 18.03.2014 и до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Деревянченко А.И. являлся генеральным директором ООО "ППСМ". Одновременно с 03.04.2014 ответчик является единственным участником должника.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Деревянченко А.И. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Деревянченко А.И. передать конкурсному управляющему имущество должника.

В отношении Деревянченко А.И. возбуждено два исполнительных производства об истребовании документов (от 28.01.2019 N 3614/19/39007-ИП) и об истребованию материальных ценностей (от 13.03.2019 N 11919/19/39007-ИП), однако (как указывает управляющий) он продолжает уклоняться от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и до настоящего момента документы и имущество должника не переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий полагает, что непередача первичной документации по дебиторской задолженности и основным средствам, а также уклонение от передачи имущества должника повлекло для общества убытки.

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на то, что в течение длительного времени с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" N 40702810420000000393, производилась выдача наличных денежных средств. Основание выдачи согласно выписке - "хоз. Нужды". Так, в период с 30.07.2015 по 25.01.2016 было снято на хозяйственные нужды 3 106 700 руб., однако авансовые отчеты представлены лишь на 955 921 руб. 65 коп. При этом Деревянченко А.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств расходования денежных средств на нужды общества.

Конкурсный управляющий полагает, что действия Деревянченко А.И. являются недобросовестными и неразумными при исполнении возложенных на него обязанностей, в результате его противоправных действий обществу был причинен значительный ущерб, причинен вред имущественным права кредиторов.

Недобросовестными действиями руководителя при осуществлении организационно-распорядительных функций должнику причинены убытки в общем размере 389 898 700 руб., из которых 119 572 000 руб. дебиторская задолженность, 267 220 000 руб. основные средства (не переданное имущество должника), 3 106 700 руб. снятые денежные средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что состав условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков не установлен.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума N 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Деревянченко А.И. являлся единоличным исполнительным органом должника.

Доводы заявителя о том, что непередача первичной документации по дебиторской задолженности и основным средствам, а также уклонение от передачи имущества должника повлекло для общества убытки в размере 386 792 000 руб., из которых 119 572 000 руб. дебиторская задолженность, 267 220 000 руб. основные средства (не переданное имущество должника), правильно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов спора следует, что определением суда первой инстанции от 25.03.2020 по обособленному спору N А21-155-27/2017 установлен недоказанным факт неисполнения Деревянченко А.И. обязанности по передаче документации. Из материалов дела не следует, что у Деревянченко А.И. имелись какие-либо иные документы и материальные ценности должника, от передачи которых он уклонился. Напротив, Деревянченко А.И. переданы все имеющиеся в его распоряжении документы конкурсному управляющему. Указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статья 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что компьютеры и документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, изъяты правоохранительным органом в рамках уголовного дела N 118012700130001546546, возбужденного в отношении Деревянченко А.И., находящегося в производстве Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая, что следственными органами было изъято значительное количество документации должника, данное изъятие объективно лишало Деревянченко А.И. возможности передать конкурсному управляющему весь объем подлежащей обязательному хранению документации.

Вместе с тем конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий имел бы на руках документы, подтверждающие сведения о месте нахождения активов должника и о дебиторской задолженности.

Однако материалы дела не свидетельствуют о своевременном совершении конкурсным управляющим данных действий.

Конкурсным управляющим в материалы рассматриваемого спора не представлены отличные от представленных в материалы указанного выше обособленного спора N А21-155-27/2017 доказательства, позволяющие сделать иные выводы.

Относительно довода конкурсного управляющего о непередаче имущества ООО "ППСМ" от Деревянченко А.И. суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что имущество ООО "ППСМ" безвозвратно утрачено и не может быть включено в конкурсную массу по вине Деревянченко А.И. Также конкурсный управляющий не представил доказательств принятия им необходимых и достаточных мер по розыску и получению данного имущества, что прямо входит в его обязанности согласно статье 129 Закона о банкротстве.

В то же время часть имущества ООО "ППСМ", указанного в определении суда первой инстанции от 24.12.2018 (обособленный спор N А21-155-16/2017), на которое ссылается конкурсный управляющий, изъято у должника судебными приставами-исполнителями. Так, например, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 на ответственное хранение Калининградскому филиалу N 7806 ВТБ24 (ПАО) переданы следующие транспортные средства:

МАН 26414, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак Н442КВЗ9; Хундай (Хендэ) Н-1 2.5 ТС19 SEATS LWB, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак Н548ЕХЗ9; Сваебойная машина Т- 130, 1987 г.в., заводской номер 208193; Трактор колесный _СВ 528/70, 2001 г.в., МАН 35343, 1999 гл.

В отношении следующих транспортных средств, указанных в определении от 24.12.2018 (обособленный спор N А21-155-16/2017): ВАН ХУЛ S 338, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак AE161639; TREILER SDC 36, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак АЕ154ОЗ9, известно, что они переданы конкурсному управляющему и включены им в инвентаризационную опись основных средств от 09.10.2018.

Также в указанной инвентаризационной описи числится кран монтажный РДК-250-3 1990 г.в., заводской номер 10862, а в определении от 24.12.2018 (обособленный спор N А21-155-16/2017) указан кран монтажный РДК-25-1, 1990 г.в., заводской номер 10862. Суд первой инстанции обоснованно предположил, что это одно и то же транспортное средство. Доказательств обратного не представлено. При этом конкурсным управляющим (с учетом возражений ответчика) перечень имущества (уточненный), которое должно быть передано в соответствии с определением от 24.12.2018, не был представлен в материалы обособленного спора.

Место нахождения другой части имущества ООО "ППСМ" Деревянченко А.И. установил и дважды предлагал конкурсному управляющему прибыть для получения данного имущества с указанием конкретного места (письма от 01.09.2021 и 20.10.2021). Однако до настоящего времени передача имущества не состоялась, и не по вине Деревянченко А.И. Во всяком случае конкурсному управляющему известно место нахождения имущества должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий осуществлял действия по принятию в свое ведение имущества, наличия объективных препятствий, в деле не имеется.

Конкурсной управляющий также не обосновал размер убытков в виде стоимости основных средств. Для расчета убытков конкурсный управляющий из стоимости основных средств согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 вычел рыночную стоимость тех основных средств, которые включены в инвентаризационную опись и по которым произведена оценка рыночной стоимости. Суд первой инстанции обоснованно указал, что такой расчет является некорректным, так как стоимость основных средств согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 не соответствует рыночной стоимости основных средств, определенной в ходе конкурсного производства.

Поскольку конкурсным управляющим не предприняты все действия для установления имущества общества, то отсутствуют основания для взыскания убытков, поскольку факт их причинения не доказан относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что бывшим руководителем ООО "ППСМ" Деревянченко А.И. не велась работа по взысканию дебиторской задолженности.

В то же время в постановлении суда кассационной инстанции от 27.05.2021 по настоящему спору отмечено следующее: "Вместе с тем, применительно к дебиторской задолженности и основным средствам сложный юридический состав, необходимый для возникновения обязанности по компенсации убытков, элементы которого и бремя их доказывания описаны в пункте 12 постановления Пленума N 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), включает в себя необходимость установления реальности получения задолженности и основных средств при своевременной реализации руководителем обязанностей и утрату этой возможности в связи с просрочкой (например, из-за истечения срока исковой давности)". Далее указано, что неправильно возлагать на Деревянченко А.И. бремя доказывания обратного. Однако конкурсный управляющий не привел необходимых доказательств реальности получения дебиторской задолженности при своевременной реализации Деревянченко А.И. своих обязанностей и утраты этой возможности в связи с просрочкой со стороны Деревянченко А.И.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта того, что в результате непередачи документации и имущества Деревянченко А.И. должник понес убытки в заявленном размере, причинно-следственная связь не установлена. Отсутствуют в материалах дела доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности, равно как и незаконного бездействия бывшего руководителя, которое привело к полной ее утрате.

Далее, конкурсный управляющий в обоснование взыскания убытков с ответчика указывает, что Деревянченко А.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств расходования денежных средств в размере 3 106 700 руб. на нужды общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ППСМ" обращался в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "ППСМ" на сумму 3 106 700 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ограничился анализом движения средств по расчетному счету должника и заявленные конкурсным управляющим должником требования фактически мотивированы исключительно выбытием из имущественной массы должника или непоступлением в нее денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность указанных платежей и расходование поступивших денежных средств в интересах должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должником не учтена специфика корпоративных оснований для привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 61.20 Закона о банкротстве, направленных, по существу, на защиту интересов юридического лица и его участников.

Единственным участником должника является сам Деревянченко А.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при реализации способов защиты нарушенных прав должника арбитражному управляющему следует руководствоваться необходимостью соблюдения баланса данных интересов.

Действия в интересах самих участников должника по смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в компетенцию арбитражного управляющего не входят.

Кроме того, Деревянченко А.И. указывает на то, что вменяемыми ему действиями не были причинены убытки должнику, ссылаясь на расходование денежных средств в интересах должника.

Из представленных конкурсным управляющим письменных доказательств не следует, что денежные средства в размере 3 106 700 руб. были получены лично Деревянченко А.И. Из представленной выписки ПАО "Сбербанк России" по расчетному счету N 40702810420000000393 следует только, что данные средства были выданы на "хоз.нужды", без указания кому лично. Деревянченко А.И. являлся руководителем ООО "ППСМ" и не получал лично денежные средства в банке. Это делали работники бухгалтерии, которые в дальнейшем приходовали денежные средства в кассу и выдавали в качестве авансов подотчетным лицам. Доказательств получения этих денег самим Деревянченко А.И. конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что по данным денежным средствам подотчетные лица (а не Деревянченко А.И.) не отчитались перед бухгалтерией, и что данная сумма, выданная подотчет, до сих пор числится в составе дебиторской задолженности. Фактически конкурсный управляющий представил только доказательства того, что денежные средства в размере 3 106 700 руб. были получены в банке на хозяйственные нужды. Документов, подтверждающих дальнейшее движение данных денежных средств, конкурсный управляющий не представил.

Само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих дальнейшее движение денежных средств, не свидетельствует о причинении Деревянченко А.И. должнику убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные ему многочисленные чеки, квитанции (иные платежные документы) не подлежат идентификации, документы поступили в сканированном виде, наложены друг на друга, в основной массе невозможно определить дату документа, что, кем и когда было оплачено, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не опровергает того факта, что денежные средства в размере 3 106 700 руб. были израсходованы на нужды общества.

Поскольку отсутствие доказательств наличия оснований для осуществления расходования денежных средств должника не может быть расценено в качестве доказательства их отсутствия в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя, суд первой инстанции (в отсутствие оснований полагать иное) пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения убытков вменяемых бывшему руководителю должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2021 по обособленному спору N А21-155-28/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен