Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 15АП-598/22 по делу N А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2022 г.

дело N А32-4370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Олейник И.В.: представитель Волошин А.Г. по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейник Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-4370/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Олейник Ирине Викторовне о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (далее - должник, ЗАО "Кубаньстройпроект") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в собственность Олейник Ирины Викторовны (далее - ответчик, Олейник И.В.) и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора займа N 209/15-КЗВ от 30.12.2015, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 рассмотрение заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-4370/2017 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа N 209/15-КЗВ от 30.12.2015. Признано недействительным соглашение об отступном от 01.02.2016, заключенное между ЗАО "Кубаньстройпроект" и Олейник И.В. Применены последствия недействительности сделки. С Олейник И.В. в пользу ЗАО "Кубаньстройпроект" взыскана сумма в размере 3 700 000 руб. Суд указал, что в случае возврата Олейник И.В. в конкурсную массу ЗАО "Кубаньстройпроект" полученного по недействительной сделке, ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-4370/2017, Олейник И.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что договор займа и соглашение об отступном являются возмездными сделками, предусматривают встречное исполнение, поэтому суд первой инстанции необоснованно признал соглашение об отступном недействительной сделкой. Апеллянт полагает, что сделка по передаче имущества была совершена именно 01.02.2016, в связи с этим применение судом первой инстанции норм статьи 61.3 Закона о банкротстве является необоснованным. Суд первой инстанции вопрос о причинах регистрации перехода права собственности в 2017 году не выносил на обсуждение сторон и не исследовал. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле супруга ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Чураков П.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Олейник И.В. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-4370/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о признании ЗАО "Кубаньстройпроект" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов В.В. При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.М.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлениями о признании недействительной сделки по передаче имущества должника в собственность Олейник И.В. и признании недействительным договора займа N 209/15-КЗВ от 30.12.2015, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на следующие обстоятельства.

30.12.2015 между ЗАО "Кубаньстройпроект" и Олейник И.В. заключен договор займа N 209/15-КЗВ, по условиям которого Олейник И.В. предоставила заемщику заем в размере 3 700 000 руб. сроком до 30.01.2016.

01.02.2016 между ЗАО "Кубаньстройпроект" и ответчиком заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передал ответчику квартиру N 124, общей площадью 79,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0000000:894, в многоквартирном жилом доме, по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Базовская дамба, д. 4.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 700 000 руб.

Отступное передано в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору займа N 209/15-КЗВ от 30.12.2015 в размере 3 700 000 руб.

Полагая, что в результате совершения сделок должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, а также ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал недействительным соглашение об отступном, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, предусмотренных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017, оспариваемый договор займа заключен 30.12.2015, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор займа является ничтожной сделкой, поскольку денежные средства должнику не предоставлялись, получение заемных денежных средств от ответчика в бухгалтерской отчетности не отражено, заключение договора займа было направлено на вывод активов должника в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в связи с этим, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного актива, что привело к уменьшению активов должника.

Давая оценку правоотношениям сторон, возникшим из договора займа N 209/15-КЗВ от 30.12.2015, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Олейник И.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что по договору займа от 30.12.2015 ответчик не передавал должнику денежные средства, фактически денежные средства переданы должнику на основании договора займа N 2-1-1-1/В от 30.12.2014 в сумме 3 700 000 руб. под 6,2 % годовых.

Ответчик представил в материалы дела копию договора займа от 30.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2015, из которого следует, что в договоре займа от 30.12.2015 стороны имели ввиду денежные средства, полученные должником по договору займа N 2-1-1-1/В от 30.12.2014.

Олейник И.В. представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 626 от 31.12.2014 на сумму 3 700 000 руб.

В обоснование финансовой возможности предоставить должнику заем, ответчик представил в материалы дела чеки за декабрь 2014 года.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции исследовал квитанцию к приходному кассовому ордеру N 626 от 31.12.2014 и пришел к следующим выводам.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 626 от 31.12.2014 подписана главным бухгалтером должника - Серой Э.В., кассиром - Глубоковских М.С., скреплена печатью должника. В основании платежа указано "предоставлен заем по договору займа N 2-1-1-1/В от 30.12.2014".

С учетом вышеизложенного, основанием платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа однозначно.

Оснований не принимать представленный платежный документ в качестве доказательства факта передачи ответчиком денежных средств в кассу должника, у суда не имеется.

Таким образом, факт предоставления должнику заемных средств подтверждается материалами дела. О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий, а также лицами, участвующими в деле, не заявили. Ходатайства о назначении экспертизы в суд не поступали.

Исходя из положений статей 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Таким образом, наличие между Олейник И.В. и должником заемных отношений подтверждается материалами дела.

Тот факт, что денежные средства не были зачислены на расчетный счет должника, а внесены в кассу должника, а также то, что кассовые документы, отражающие данную приходную операцию, конкурсному управляющему не переданы, не может являться основанием для вывода о том, что договор займа является мнимым. Негативные последствия несоблюдения бухгалтером и руководителем должника правил ведения кассовых операций или бухгалтерского учета не могут быть возложены на ответчика.

Заявитель не доказал, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Доказательств, подтверждающих намерение причинить вред кредиторам должника, как и доказательств причинения такого вреда в материалах дела также не содержится.

Учитывая, что денежные средства по договору займа должником фактически получены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора займа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт совершения должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что в результате этой сделки был причинен вред кредиторам или должнику.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, поскольку заявителем не доказана совокупность всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемого договора займа от 30.12.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Признавая недействительным соглашение об отступном от 01.02.2016, заключенное между ЗАО "Кубаньстройпроект" и Олейник И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По оспариваемому соглашению от 01.02.2016 должник в качестве отступного передал ответчику недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 28.06.2017, а сама сделка совершена 01.02.2016, при этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, на момент исполнения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед АО "Краснодарстрой" и ПАО "Сбербанк России", впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой сделки - 28.06.2017, то есть, после возбуждения дела о банкротстве должника, а также периоды образования задолженности должника перед кредиторами, которая установлена судебными актами (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), совершение сделки привело к преимущественному удовлетворению требований Олейник И.В. перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае сделка по предоставлению отступного привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

В процедуре банкротства задолженность ответчика подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве, при этом требования Олейник И.В. подлежали пропорциональному удовлетворению с требованиями остальных кредиторов четвертой очереди.

Указанные обстоятельства является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим должна быть доказана осведомленность ответчика о нарушении спорным соглашением об отступном очередности удовлетворения требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Кроме того, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Исполнение соглашения об отступном после возбуждения дела о банкротстве должника не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления N 63.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, когда должник фактически прекратил осуществлять расчеты с иными кредиторами; данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве; совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов общества, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорная квартира отчуждена ответчику по заниженной стоимости, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что должник приобрел квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 29.11.2012 у Алексеева А.В. стоимостью 4 833 600 руб.

Представитель учредителей должника объяснил снижение цены техническим состоянием квартиры в 2015 году, но при этом доказательств указанного технического состояния не представил.

После оспариваемой сделки квартира продана Чмель В.В., Устименко И.В. (14.08.2018 по цене 3 782 500 руб.).

При этом кадастровая стоимость квартиры составляет 3 757 420,79 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что рыночная цена квартиры на момент продажи находилась в диапазоне от 3 700 000 руб. до 4 833 600 руб. Вопреки предложению суда в определении от 20.07.2021, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер к установлению рыночной цены квартиры на момент продажи, соответственно, нарушение прав должника в этой части конкурсным управляющим не доказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночной следует признать стоимость квартиры 3 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости неправомерно переданной ему квартиры - 3 700 000 руб. и восстановил права требования Олейник И.В. к должнику на указанную сумму.

Довод апеллянта о том, что к участию в деле не был привлечен супруг ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены между должником и Олейник И.В. Рассмотрение заявления о признании сделок недействительными без привлечения к участию в обособленном споре супруга ответчика, не свидетельствует о нарушении прав последнего. В данном случае, обжалуемый судебный акт не устанавливает права или обязанности супруга ответчика по рассматриваемым судом правоотношениям.

В этой связи, непривлечение судом супруга ответчика в качестве третьего лица не является нарушением статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по делу N А32-4370/2017 отклоняется судебной коллегией, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебный акт не имеет, принят судом по конкретному обособленному спору, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 по делу N А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев