Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-14896/21 по делу N А70-10276/2021

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А70-10276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14896/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТК Молния" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 по делу N А70-10276/2021 (судья Коряковцева О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнЕК" (ИНН 6685014179, ОГРН 1126685020384) к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Молния" (ИНН 7203508882, ОГРН 1207200015142) о взыскании излишне уплаченной суммы 52 663 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Молния" к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнЕК" о взыскании задолженности 975 325 руб., процентов и штрафов,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Молния" - представитель Ивовой М.О. (паспорт, диплом, доверенность от 27.09.2021 сроком действия один год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнЕК" (далее - истец, ООО "ТрансЛайнЕК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Молния" (далее - ответчик, ООО "ТК Молния") о взыскании излишне уплаченной суммы 52 663 руб.

ООО "ТК Молния" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО "ТрансЛайнЕК" о взыскании задолженности по заявке от 07.12.2020 N 2551 в сумме 325 000 руб., по заявке от 14.12.2020 N 2617 в сумме 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34 434 руб. 39 коп. (за период с 08.12.2020 по 25.12.2020 по заявке от 07.12.2020 N 2551 - 6264 руб. 05 коп. и за период с 16.02.2020 по 30.12.2020 по заявке от 14.12.2020 N 2617 - 28 170 руб. 34 коп.), штраф за простой в сумме 20 000 руб. (по 10 000 руб. по каждой заявке), расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 079 руб.

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление ООО "ТрансЛайнЕК" удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТК Молния" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК Молния" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ТрансЛайнЕК" в удовлетворении искового заявления, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: переадресовка груза не является основанием для пересмотра цены договора перевозки; перевозчик выполнил перевозку в полном объеме и доставил груз в место, указанное грузоотправителем; истцом допущен простой по договору перевозки; при расчете стоимости перевозки истцом и судом первой инстанции допущены ошибки, истец дважды отнимает от стоимости перевозки стоимость переправы на пароме сахалинского морского пароходства.

ООО "ТрансЛайнЕК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.02.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Сторонам предложено представить пояснения, чем они руководствовались при определении в договорах-заявках N N 2551, 2617 стоимости оказания услуг в части включения стоимости переправы (включена стоимость переправы в обе стороны или только в одну - в место доставки груза); по чьей инициативе и в каком порядке заключились договоры-заявки; имеется ли переписка между сторонами, предшествующая заключению договоров; истцу предложено обосновать включение в расчет стоимости услуг стоимости услуг переправы в обе стороны, а также расчет стоимости перевозки в обратном направлении, исходя из средней стоимости перевозки, а не из договорных величин.

15.02.2022 от ООО "ТК Молния" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: договор-заявка от 14.12.2020 N 2617, договор-заявка от 07.12.2020 N 2551, переписка по электронной почте (письма NN 1-6).

От ООО "ТрансЛайнЕК" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по правилам статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2022 объявлялся перерыв до 28.02.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 25.02.2022 произведена замена судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела N А70-10276/2021 на судью Воронова Т.А.

ООО "ТрансЛайнЕК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТК Молния" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ООО "ТК Молния" дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛайнЕК" (заказчик) и ООО "ТК Молния" (перевозчик) заключены договоры-заявки:

- от 07.12.2020 N 2551 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г.Арамиль (пер. Речной, 1Г) - Сахалинская область, пгт. Ноглики, погрузка 08.12.2020, разгрузка 25.12.2020, цена 650 000 руб., предоплата 325 000 руб., в стоимость перевозки входят все расходы и переправа (далее - заявка N 1);

- от 14.12.2020 N 2617 на перевозку груза автотранспортом по маршруту г.Арамиль (пер. Речной, 1Г) - Сахалинская область, пгт. Ноглики, погрузка 16.12.2020, разгрузка 30.12.2020, цена 650 000 руб., предоплата 300 000 руб., в стоимость перевозки входят все расходы и переправа (далее - заявка N 2).

Общая стоимость перевозки груза по вышеназванному маршруту составила 1 300 000 руб.

Перевозчик предоставил по заявке N 1 транспортное средство КАМАЗ, гос.рег.знак Х 271 СР (178) с грузовым полуприцепом с гос.рег.знаком ВО 5709 (78), по заявке N 2 - автомобиль МАЗ, гос.рег.знак О 763 НС (72) с грузовым полуприцепом с гос.рег.знаком АХ 1490 (72).

В порядке предоплаты заказчик уплатил перевозчику 325 000 руб. платёжным поручением от 10.12.2020 N 4249.

В установленное сторонами время, в период следования транспортных средств по заданным маршрутам, 18.12.2020 грузоотправитель сообщил заказчику о том, что груз не может быть принят грузополучателем, автомобилям необходимо остановиться для ожидания дальнейших распоряжений.

Заказчик направил перевозчику уведомление от 18.12.2020 N ТЛ-360, в котором указано, что остановка движения авто связана с проблемой принятия груза на выгрузке: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ОП "НГКМ-Сахалин", муниципальное образование "Городской округ Ноглинский", площадка Кириинского ГДУ. Кроме того, указано, что компенсация за простой вышеназванных транспортных средств составит 20 000 руб.

18.12.2020 движение транспортных средств приостановлено:

- по заявке N 1 автомобиль остановлен в г.Омске, его фактический пробег от г.Арамиля до г.Омска составил 960 км.

- по заявке N 2 автомобиль остановлен в г.Кемерово, пробег от г.Арамиля до г.Кемерово составил 1900 км.

22.12.2020 заказчик направил перевозчику письмо исх. N ТЛ-361 о возврате груза в адрес грузоотправителя в г.Арамиль в связи с отказом грузополучателя принять груз. Кроме того, просил перевозчика предоставить расчет по каждому транспортному средству по возмещению пройденного километража и простоя автомобилей.

ООО "ТК Молния" в письме от 23.12.2020 представило истцу расчет, из которого следует, что компенсация за пройдённый маршрут по двум автомобилям составляет 352 266 руб. 20 коп., кроме того ответчик просил компенсировать простой автомобилей в период с 18.12.2020 по 22.12.2020 в сумме 26 000 руб., в связи с предоплатой 325 000 руб., просил оплатить остаток стоимости оказанных услуг в сумме 53 266 руб. 20 коп.

Стоимость пробега автомобилей по расчету ответчика составила:

- г. Екатеринбург - г. Кемерово 1900 км. = 82,17 * 1900 = 156 123 руб.

- г. Екатеринбург - г. Омск 960 км. = 82,17 * 960 = 78 883 руб. 20 коп.

- г. Кемерово - г. Екатеринбург 1900 км. = 41,00 * 1900 = 77 900 руб.

- г. Омск - г. Екатеринбург 960 км. = 41,00 * 960 = 39 360 руб.

Истец, считая, что представленный ответчиком расчет завышен, произвел собственный расчет, согласно которому с учетом компенсации простоя истец оплачивает ответчику 272 337 руб.:

- по заявке N 1 (г. Арамиль - г. Омск - г. Арамиль) - 86 232 руб.,

- по заявке N 2 (г. Арамиль - г. Кемерово - г. Арамиль) - 166 105 руб.,

- простой автомобиля (с 18.12.2020 по 21.12.2020) - 20 000 руб.

Полагая, что в адрес ответчика уплачена излишняя сумма 52 663 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик, полагая, что его расчет является верным и обоснованным, предъявил встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), установив, что фактически груз не был доставлен в пункт назначения, следовательно, ООО "ТК Молния" не понесены расходы на перевозку в сумме, согласованной в договорах, кроме того, стоимость фактически оказанных услуг по перевозке груза с учетом компенсации простоя составила 272 337 руб., пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения на основании следующего.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части 3 статьи 15 Закона N 259-ФЗ в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Согласно части 5 статьи 15 Закона N 259-ФЗ расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, также предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчик, в связи с отказом грузополучателя принять груз, остановил перевозку груза, груз до места назначения доставлен не был, и просил возвратить груз.

Так, в период следования транспортных средств по заданным маршрутам, 18.12.2020 грузоотправитель сообщил заказчику о том, что груз не может быть принят грузополучателем, в связи с чем движение транспортных средств приостановилось, по заявке N 1 в г. Омске, по заявке N 2 в г. Кемерово.

22.12.2020 заказчик попросил перевозчика вернуть груз в адрес грузоотправителя в г.Арамиль, ответчик груз доставил.

Таким образом, фактический маршрут транспортных средств Ответчика составил: г. Арамиль - г. Кемерово - г. Арамиль и г. Арамиль - г. Омк - г. Арамиль, а общий фактический пробег автомобиля по заявке N 1 составил 1920 км, по заявке N 2 - 3800 км.

Учитывая, что ответчиком фактически оказаны услуги по возврату груза по причинам, за которые он не отвечает, и груз принят истцом без замечаний, то последний обязан возместить ответчику понесенные им расходы.

Таким образом, заказчик обязан оплатить в рамках договора часть перевозки, которая осуществлена перевозчиком (до г.Кемерово и до г.Омска), а также расходы перевозчика на перевозку груза при его возврате в г. Арамиль.

Оснований для оплаты перевозчику всей стоимости перевозки, которая не состоялась, не имеется, позиция перевозчика в данной части не основана на нормах права.

По расчету ООО "ТК Молния" компенсация за пройдённый маршрут по двум автомобилям составляет 352 266 руб. 20 коп. Расчет произведен по формуле Y = (F*D) + (L*P), где Y - общая стоимость оказанных услуг за каждый авто в руб.

F - средняя стоимость км пробега исходя из ставки за перевозку в руб.

D - количество пройденных км в пути

L - средняя стоимость км в пути в обратном направлении в руб.

P - количество пройденных км в пути.

Маршруты: г. Екатеринбург - г. Кемерово - г. Екатеринбург: 234 023 руб. = (82,17 * 1900) + (41 * 1900); г. Екатеринбург - г. Омск - г. Екатеринбург: 118 243 руб. 20 коп. =(82,17 * 960) + (41*960).

Суд апелляционной инстанции считает приведенный ООО "ТК Молния" расчет неверным на основании следующего.

В основу расчета цены за километр ответчик принял условия договоров-заявок от 07.12.2020 N 2551 г. и от 14.12.2020 N 2617, однако, обратный путь в указанных заявках не согласован, следовательно, применять ставки указанные в заявках является необоснованным.

Кроме того, в заявках, в разделе "Дополнительно" указано, что в стоимость перевозки включены расходы на переправу, таким образом, цена за километр не может быть исчислена из ставки, в которую включена стоимость переправы.

Также, указанная перевозчиком средняя стоимость километра в пути в обратном направлении составляет 50% от средней стоимости километра, исчисленной им из ставки за перевозку, что также является неверным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена за фактически совершенные ответчиком обратные маршруты транспортных средств между сторонами не согласована, из представленной переписки следует, что стороны не достигли соглашения о цене фактически оказанных услуг по возврату груза, следовательно, услуги по возврату груза подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В материалы дела представлены сведения транспортных компаний, зарегистрированные в Свердловской, Тюменской, Челябинской и Ульяновской областях и осуществляющие услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, о стоимости услуг по следующим направлениям: г. Екатеринбург - г. Омск; г. Екатеринбург - г. Кемерово; г. Омск - г. Екатеринбург; г. Кемерово - г. Екатеринбург.

Кроме того, истцом представлены данные со стоимостью перевозок по спорным направлениям с официального сайта перевозчика.

ООО "ТрансЛайнЕК" произвело расчет средних ставок по вышеуказанным направлениям с помощью имеющихся предложений на перевозку по интересующим маршрутам в системе поиска грузов и транспортных средств АТИ (www.ati.su), где обе стороны зарегистрированы.

Изучив расчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная перевозчиком сумма за фактически оказанные услуги по перевозке груза по маршрутам г. Арамиль - г. Кемерово - г. Арамиль и г. Арамиль - г. Кемерово - г. Арамиль на 300% превышает реальные цены по услугам перевозки груза по соответствующим маршрутам, существующие в отрасли грузоперевозок автомобильным транспортом.

Таким образом, расчет ООО "ТК Молния" обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

Истец также произвел расчет, который был признан судом первой инстанции верным.

Так, при определении стоимости перевозки груза заказчиком применены утвержденные тарифы ОАО "Сахалинское морское пароходство", действующие с 01.04.2020, согласно которым стоимость за 1 погонный метр грузовой техники грузоподъёмностью свыше 1,5 тонн взимается 3262 руб. 59 коп. Топливная надбавка взимается сверх утверждённого тарифа в размере 331 руб. 27 коп. Стоимость за переправу автомобильных средств берется из расчета длины автомобильной техники и составит 59 298 руб. 69 коп. за каждое транспортное средство ответчика (13,6 м. внутренняя сторона грузового прицепа + около 3 м. части грузового тягача, свободной от прицепа: 16,5 м. (3 262,59 руб. + 331,27 руб.).

Суд первой инстанции поддержал позицию истца о том, что при расчете стоимости 1 км необходимо вычитать из стоимости перевозки стоимость услуг переправы в обе стороны в общей сумме 118 597 руб. 38 коп. (59 298 руб. 69 коп. в одну сторону), стоимость километра пробега необходимо рассчитывать из стоимости перевозку в сумме 531 402 руб. 62 коп. (стоимость по заявке за минусом стоимости переправы в обе стороны).

Расстояние между г. Арамилем до пгт. Ноглики составляет 7820 км. (фактическое расстояние 8100 км. минус километраж прохождения автотранспорта на пароме из п. Ванино до п. Холмск (280 км.), следовательно, стоимость 1 км. провоза груза составит 67,95 руб. (531 402,62 руб. : 7820 км.).

Исходя из рассчитанной истцом средней стоимости километража стоимость фактически оказанных услуг по перевозке груза с учетом компенсации простоя по расчету истца составляет 272 337 руб.: по заявке N 1 (г. Арамиль - г. Омск - г. Арамиль) - 86 232 руб.; по заявке N 2 (г. Арамиль - г. Кемерово - г. Арамиль) - 166 105 руб.; простой автомобиля (с 18.12.2020 по 21.12.2020) - 20 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что для расчета стоимости 1 км необходимо принимать стоимость перевозки за минусом стоимости услуги переправы в обе стороны.

Как указано ранее, стоимость за переправу автомобильных средств берется из расчета длины автомобильной техники и составляет 59 298 руб. 69 коп. за каждое транспортное средство ответчика.

Учитывая, что обратный путь в заявках сторонами не согласован, перевозка считается выполненной при доставке груза по адресу, указанному в заявке, следовательно, нет оснований учитывать стоимость переправы в обратную сторону в составе согласованной сторонами стоимости перевозки.

Доказательств согласования сторонам включения в стоимость перевозки стоимости переправы в обе стороны, например, переписку сторон либо дополнительные соглашения, в которых предусмотрена доставка с о. Сахалин на материк транспорта ответчика после оказания им услуг по договору, истцом не представлено.

Таким образом, из расчета истца подлежит исключению стоимость переправы по заявкам в обратную сторону.

Следовательно, для расчета стоимость километра пробега необходимо исходить из стоимости перевозки, определенной как стоимость перевозки, согласованная сторонами в заявках, за минус стоимости переправы в одну сторону: 650 000 руб. - 59 298 руб. 69 коп. = 590 701 руб. 31 коп.

Далее, 590 701 руб. 31 коп. / 7820 км. (расстояние между г. Арамилем до пгт. Ноглики) = 75,53 руб. - стоимость 1 км.

960 км (расстояние от г. Арамиля до г. Омска) * 75,53 руб. = 72 508 руб. 80 коп.

1900 км (расстояние от г. Арамиля до г. Кемерово) * 75,53 руб. = 143 507 руб.

Следовательно, общая сумма, подлежащая оплате за перевозку груза из г.Арамиля до г.Омска и до г.Кемерово, исходя из условий договоров-заявок составляет 216 015 руб. 80 коп. (72 508 руб. 80 коп + 143 507 руб.).

В отношении стоимости перевозки по возврату груза, суд первой инстанции обоснованно принял расчета истца, основанный на средней стоимости перевозки по маршрутам: г.Омск - г. Арамиль, г.Кемерово - г.Арамиль, согласно которому стоимости перевозки из г.Омск в г.Арамиль составляет 21 000 руб., из г.Кемерово в г.Арамиль - 37 000 руб. Соответственно, стоимость перевозки по возврату груза составила 58 000 руб.

Таким образом, общая стоимость перевозки оставила 294 015 руб. 80 коп. (216 015 руб. 80 руб. + 58 000 руб. + 20 000 руб. (простой).

На основании изложенного, учитывая, что ООО "ТрансЛайнЕК" перечислило в качестве предоплаты, в счет согласованных сторонами договоров-заявок 325 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 984 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку податель жалобы на часть 4 статьи 35 закона N 259-ФЗ, согласно которой за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Однако, материалами дела задержка либо простой транспортных средств под погрузкой и выгрузкой не установлены.

Причины, по которым автомобили ответчика находились в г. Омске и г. Кемерово, не подпадают под определения простой под погрузкой или выгрузкой, так как он возник в процессе исполнения перевозки.

Действительно, в пункте 4.13 заявок указано, что заказчик обязан оплатить штраф за простой транспортного средства свыше 24 часов в сумме 1 000 руб. за каждые полные сутки.

В свою очередь истец включил в расчет стоимости за фактически оказанные ответчиком услуги по перевозке груза 20 000 руб. за простой автомобилей ответчика.

Поскольку доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком в материалах дела отсутствуют, в удовлетворении производных требований встречного иска о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 079 руб., судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Размер заявленных первоначальных исковых требований по настоящему делу составил 52 663 руб., удовлетворены требования в общей сумме 30 984 руб. 20 коп., что составляет 58,84%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1240 руб.

(30 984,20 руб. * 58,84%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, учитывая, что во встречном иске отказано, а первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 617 руб. 40 коп. (1500 руб. * 41,16%).

В результате зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 622 руб. 60 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 по делу N А70-10276/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнЕК" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Молния" (ИНН 7203508882, ОГРН 1207200015142) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнЕК" (ИНН 6685014179, ОГРН 1126685020384) 30 984 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнЕК" отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТК Молния" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайнЕК" (ИНН 6685014179, ОГРН 1126685020384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Молния" (ИНН 7203508882, ОГРН 1207200015142) 34 руб. 80 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая