Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-16584/21 по делу N А60-10229/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-10229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

истец - Андрейцев Н.М., паспорт,

от истца - Полухин А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Косикова С.Л., удостоверение адвоката, доверенность от 08.09.2020,

от ответчика - Гуринов Д.С., паспорт, доверенность от 11.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Андрейцева Никиты Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

по делу N А60-10229/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания знак качества" (ОГРН 1156658082767, ИНН 6623113155)

к Андрейцеву Никите Михайловичу,

третьи лица: Шарова Ирина Станиславовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850), Полухин Антон Александрович, Ефимов Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1046601223646, ИНН 6623016151), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Крепость" (ОГРН 1169658126164, ИНН 6623119397), Ларионова Елена Владимировна,

об истребовании документов о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания знак качества" (далее - истец, ООО "СК Знак качества") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Андрейцеву Никите Михайловичу (далее-ответчик, Андрейцев Н.М.) об истребовании документов о деятельности общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарова Ирина Станиславовна (далее - Шарова И.С.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС N 16 по Свердловской области), Полухин Антон Александрович (далее - Полухин А.А.), Ефимов Сергей Александрович (далее - Ефимов С.А.), общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Крепость" (далее - ООО ЮА "Крепость"), Ларионова Елена Владимировна (далее - Ларионова Е.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Андрейцева Н.М. в пользу ООО "СК Знак качества" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. При неисполнении решения суда в установленный срок с Андрейцева Н.М. в пользу ООО "СК Знак качества" подлежит взысканию судебная неустойка, исходя из размера 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истребуемые документы у ответчика отсутствуют, суд неправомерно критически оценил пояснения ответчика и Ларионовой Е.В. относительно осуществляемого в обществе документооборота. Суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии длительного корпоративного конфликта между участниками общества и о том, что предъявление директором требований о передаче документации за заявленный, более ранний период, является злоупотреблением правом и не связано с необходимостью защиты прав общества, а направлено на причинение вреда одному из его участников. Вывод суда о том, что невозможно достоверно установить состав документов, имеющийся в распоряжении ответчика и его установление возможно только в рамках соответствующего исполнительного производства, считает необоснованным. Указывает также, что ответчик вынужден удерживать имеющиеся документы о деятельности общества для предоставления их в материалы дела N А60-54042/2019 о признании Андрейцева Н.М. несостоятельным (банкротом).

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом Ларионовой Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (объяснения Полухина А.А. от 13.04.2021, объяснений Ларионовой Е.В. от 28.05.2021).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Истец, представители истца с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (объяснения Полухина А.А. от 13.04.2021, объяснений Ларионовой Е.В. от 28.05.2021) истцу отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суде первой инстанции; в приобщении к материалам дела приложенных к возражениям истца на апелляционную жалобу документов (требования от 16.11.2021, документов от ООО "Комек Машинери") отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с учетом даты составления, поскольку на содержание принятого судебного акта повлиять не могли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Знак качества" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками общества являются Драчев Вячеслав Юрьевич (33,33%), Полухии А.А. (33,33%), Андрейцев Н.М.(33.33%).

Директором ООО с момента создания до 03.04.2020 являлся Андрейцев Н.М.

03.04.2020 внеочередным собранием участников полномочия Андрейцев Н.М. были досрочно прекращены, директором избран Полухин А.А., что подтверждается протоколом N 4 от 03.04.2020, свидетельством об установлении факта принятия решения 66АА5892689 от 03.04.2020.

Истец указал, что Андрейцев Н.М., как бывший руководитель общества, документы, касающиеся деятельности общества, в том числе финансовые и бухгалтерские документы, вновь избранному директору не передал.

15.05.2020 Андрейцеву Н.М. было направлено письменное требование о передаче документов (требование, опись вложения, почтовая квитанция прилагаются), которое оставлено без ответа. Документы вновь избранному руководителю не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании документов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и установил, что запрашиваемые документы относятся к деятельности общества, в связи с чем подлежат предоставлению истцу. Доказательств предоставления запрашиваемых истцом документов, равно как и правовых оснований для отказа в их предоставлении, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о предоставлении документов обществом не исполнено, право истца на получение информации о деятельности общества в данном случае нарушено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу п. 2 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом I настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документ гам и общества, решениями общего собрания участников общества, совета директором (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании со ст. 29 Федерального закона от 06.12-2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

Обязанность по сохранности имущества и документов общества возложена на руководителя (п.1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На основании подп. 8 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организации и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении их прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения относительно отсутствия у ответчика истребуемых документов, поскольку из совокупности обстоятельств дела, включая как письменные, такие и устные пояснения самого ответчика, а также Ларионовой Е.В., на которую ссылается ответчик, следует, что ответчик удерживает у себя документы, относящиеся к деятельности общества, не являясь более его руководителем.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в результате поведения ответчика в рамках арбитражного процесса по настоящему делу невозможно с достоверностью установить состав документов, имеющихся в распоряжении ответчика, поскольку конкретный перечень данных документов (опись) в дело он не представил, сами документы обществу не передал, не обеспечил их совместный с истцом осмотр, в связи с чем в данном случае только в ходе соответствующего исполнительного производства может быть установлен состав имеющихся у ответчика документов, подлежащих передаче обществу.

С учетом изложенного, довод жалобы о несогласии с выводом суда в данной части отклоняется.

Что касается доводов жалобы относительно несогласия с оценкой судом первой инстанции пояснений суда третьего лица Ларионовой Е.В. о том, что базу общества из программного комплекса 1-С передать не представилось возможным по причине поломки компьютера, и что восстановить данные хранившиеся на жестком диски компьютера не удалось, главные книги, журналы ордера, журналы, ведомости, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам (бухгалтерским, балансовым, забалансовым и т. д.), кассовые книги, платежные поручения, книги покупок и продаж, декларации, отчеты формировались в бухгалтерской программе (1-С бухгалтерия) и на бумажном носителе не изготавливались и не хранились, правильно оценены судом первой инстанции критически, поскольку доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для вывода о невозможности восстановления документов у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчик вынужден удерживать имеющиеся документы о деятельности общества для предоставления их в материалы дела N А60-54042/2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняется, поскольку ни в материалы дела N А60-54042/2019, ни истцу истребуемые документы ответчиком так и не представлены.

Следует отметить, что документы, относящиеся с деятельности общества, принадлежат ООО "СК Знак качества", в связи с чем оригиналы истребуемых документов подлежат передаче истцу, поэтому представление спорных документов в виде копий в материалы иного арбитражного дела не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передаче документов обществу.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу N А60-10229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева