Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 01АП-679/22 по делу N А43-20134/2021

г. Владимир

01 марта 2022 г.

Дело N А43-20134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-20134/2021,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК-Н.Н.Фармасьютикс" (ИНН 52622080852, ОГРН 1025203749713) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700)

о взыскании 134 032 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Торопова Д.Е., по доверенности от 23.04.2019 N 2 сроком действия на три года, представлен диплом от 15.06.2010 ВСГ 4565668,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК-Н.Н. Фармасьютикс" (далее - ООО "ПиК-Н.Н. Фармасьютикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 134 032 руб. 80 коп. убытков в виде расходов на проведение работ по подготовке к отопительному сезону в 2019 и в 2020 годах.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласившись с объемами работ и с размером убытков, с целью предоставления доказательств иного размера понесенных убытков, ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению ООО "Наш дом", наличие в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы обеспечило бы устранение разногласий между сторонами по объему работ. Однако, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, по причине, что им не был представлен контррасчет убытков и им не были предприняты меры по установлению объема работ на стадии судебного разбирательства.

Вместе с тем, с вышеуказанной позицией суда первой инстанции Ответчик согласиться не может, так как заявленное ещё в предварительном судебном заседании ходатайство о назначении судебной экспертизы как раз и было мерой, направленной на установление реального объема работ, с целью последующего предоставления в материалы дела доказательства иного размера стоимости данных работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 10.01.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представитель ООО "Наш дом" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости работ для подготовки тепловой системы пристроя жилого дома по улице Краснодонцев, д.21/3 к отопительному сезону 2020-2021 г.; предложило экспертную организацию, которой возможно поручение проведения судебной экспертизы; гарантировало оплату судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, учитывая, что ООО "Наш дом" не представило доказательств, подтверждающих согласие экспертной организации (экспертов) на проведение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в данной организации (данными экспертами); сведений о сроке проведения экспертизы и ее стоимости; доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозит Первого апелляционного суда, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилого помещения П4 площадью 767,5 кв.м, расположенного в пристроенной части многоквартирного дома 21 корп. 3 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев. Указанное обстоятельства сторонами не оспаривается и подтверждено также решением суда от 16.03.2021 по делу N А43-7169/2020.

Управляющей организацией многоквартирного дома N 21 корп. 3 по ул. Краснодонцев в г. Нижнем Новгороде является ответчик, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по управлению многоквартирным домом оформлены договором от 01.03.2014, заключенным между ООО "Наш дом" (управляющей организацией) и ООО "ПиК-Н.Н.Фармасьютикс" (пользователем).

Согласно указанному договору управляющая организация обязана предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение истца. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг, за весь период действия настоящего договора содержатся в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Данный договор содержит положения и его пролонгации и действовал в спорный период.

Однако ответчиком не выполнялись обязанности по подготовке к отопительному сезону 2019/2020 годов в пристроенной части многоквартирного дома 21 корп. 3 по адресу г. Нижний Новгород, ул. Краснодонцев. Указанное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

С целью подготовки пристроенной части дома к отопительному сезону ООО "ПиК-Н.Н.Фармасьютикс" заключил договор от 10.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой") на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Краснодонцев, д. 21, корп. 3, по разработке проекта теплового узла в помещениях, демонтаж старой запорной арматуры теплового узла и производство работ по монтажу нового теплового узла, замена подводящих сетей отопления; проведение подготовительных работ к отопительному сезону, в том числе промывка систем отопления, гидравлические испытания тепловой системы, замена неисправных элементов тепловой системы, выявленных в ходе гидравлических испытаний, составление акта готовности объекта к тепловому сезону и сдача объекта представителям ООО "Автозаводская ТЭЦ"; замена вышедших из строя стояков отопления и отопительных приборов во всем здании пристроя; разработка проекта узла ввода холодной воды согласно предписания АО Водоканал, устройство узла ввода холодной воды с заменой запорной арматуры, стояков холодного водоснабжения и установкой счетчика учета потребления холодной воды; организация освещения придомовой территории, путем установки светильников по периметру пристроя к жилому дому, на крыше пристроя (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках указанного договора ООО "Профстрой" проведены работы по подготовке к отопительному сезону 2019/2020 годов.

Расходы истца по работам составили 134 032 руб. 80 коп., что подтверждается договором подряда на ремонтно-строительных работы от 10.05.2017, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат к нему от 30.09.2020, платежным поручением от 21.06.2021 N 140.

Полагая, что обязанность по подготовке к отопительному сезону, проведению промывки и опрессовки пристроя лежит на ответчике, претензией ООО "ПиК-Н.Н.Фармасьютикс" обратилось к ООО "Наш дом" с требованием о возмещении убытков.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков в данном случае являются факт нарушения ответчиком обязательств по договору управления, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору управления и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш дом" осуществляет управление многоквартирным домом 21 корп. 3 по ул. Краснодонцев в г. Нижнем Новгороде.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, что инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления, расположенные в пристроенной части дома 21/3 по ул. Краснодонцев в г. Нижнем Новгороде, обслуживают помещения, принадлежащие собственникам, к числу которых относится и истец, в этой связи относятся к общему имуществу.

По смыслу положений раздела VIII ЖК РФ, а также пунктов 10, 42 Правил N 491, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация, которой поручено оказывать услуги и выполнять работы при непосредственном управлении домом.

Доказательств того, что в спорном МКД проходит трасса транзитного трубопровода, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) источники тепловой энергии и тепловые сети должны соответствовать требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам оценки готовности к отопительному периоду, утвержденным Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 года N 103, обязанность по подготовке к отопительному периоду возложена на лиц, осуществляющих в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом и приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для оказания коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения. В отношении указанных лиц также осуществляется проверка проводимых ими мероприятий по подготовке к отопительному периоду.

Исходя из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115, в комплекс мероприятий по подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей входит промывка оборудования и коммуникаций источников теплоты, трубопроводов тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления.

При эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115).

В процессе эксплуатации систем горячего водоснабжения следует: следить за исправностью оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики, устранять неисправности и утечки воды; вести контроль за параметрами теплоносителя и его качеством в системе горячего водоснабжения.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 утвержден порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В приложении 4 к Правилам N 170 указано, что в перечень работ по содержанию дома входят, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления.

Согласно пункту 2.6.10 Правил N 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием, в том числе паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Однако ответчиком подготовка к отопительному сезону 2020/2021 годов в спорном пристрое не осуществлена.

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, но при этом они обязаны подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 10 Правил N 491). Кроме того, они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N491).

Суд первой инстанции установил, что подрядная организация истца - ООО "Профстрой" в рамках договора от 10.05.2017 проводила работы по подготовке к отопительному сезону 2020/2021 годов. При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что в установленные сроки в спорном пристрое работы по подготовке к отопительному сезону 2020/2021 годов не выполнил.

Факт выполнения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом ревизии запорной, регулирующей арматуры и промывки грязевика от 01.09.2020, актом герметизации ввода трубопроводов теплотрассы отопления (ГВС) от 01.09.2020.

Также судом первой инстанции, в рамках решения суда от 16.03.2021 по делу N А43-7169/2020 было установлено, что подготовка к отопительному сезону 2017-2020 пристроя, расположенного по адресу г. Н.Новгород, ул. Краснодонцев, д. 21/3, ежегодно осуществляется силами ООО "ПиК-Н.Н.- Фармасьютикс".

Затраты по проведению работ по подготовке к отопительному сезону 2020/2021 в сумме 134 032,80 руб. понесло ООО "ПиК-Н.Н. - Фармасьютикс".

Оспаривая исковые требования в данной части, ответчик заявил возражения относительно относимости работы, выполненных подрядчиком истца и принятых по акту, к проведению работ по промывке и опрессовке системы теплоснабжения. Однако ответчиком письменных доказательств, опровергающих доводы истца не предоставлено. При этом доказательств самостоятельного проведения спорных работ во встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирному дому 21/3 по ул. Краснодонцев, ответчик в материалы дела также не представил.

Размер убытков подтверждается представленным в материалы дела документами. Доказательств иного размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении истцом убытков в результате проведения работ по подготовке к отопительному сезону 2020/2021.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих позицию истца не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение эксперта подлежит оценке наравне с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела достаточных документов, позволяющих сделать вывод о факте использования либо неиспользования патента, назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ответчиком не предоставлено мотивированных письменных возражений относительно представленного истцом акта о стоимости выполненных работ, ответчик подробно не поясняет, какие именно объемы и стоимость завышены, контррасчет убытков не предоставлен. Следовательно, ответчиком ни на досудебной стадии, ни на стадии судебного разбирательства не предпринято мер по установлению объема и стоимости выполненных работ. А сам по себе факт несогласия с размером убытков в отсутствие письменных доказательств, не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал правомерно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца убытков от проведенной работой по подготовке к отопительному сезону в сумме 134 032 руб. 80 коп., в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены в заявленной сумме.

Иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу N А43-20134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская