Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 21АП-2735/18 по делу N А84-4543/2017

05 марта 2022 г.

Дело N А84-4543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 05.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Корнилова Ю.Е., представитель по доверенности от 22.12.2021 б/н, представлено удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2021 года по делу N А84-4543/2017

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 1149204004025, ИНН 9204002115)

к Бондарю Владимиру Михайловичу (ИНН 920155947810),

обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

(ОГРН 1199204002744, ИНН 9203546000),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Правительства Севастополя, Управления земельного контроля города Севастополя,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: финансового управляющего Бондаря В.М. - Микушина Ильи Вениаминовича, индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны (ОГРНИП 317920400015878, ИНН 92045438830), индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича (ОГРНИП 314920434704062, ИНН 920100170902), индивидуального предпринимателя Азязова Дмитрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Вьюн Анны Николаевны, индивидуального предпринимателя Жилкиной Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Тупова Василия Викторовича, индивидуального предпринимателя Шашковой Татьяны Петровны, акционерного общества "Фондовый Конверс-Центр" (127006, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.9, стр.5, пом. I, ком.7Б; 295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Л.Чайкиной, д.1, оф.209А; ОГРН 1027700095345, ИНН 7722111023), Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондарю Владимиру Михайловичу (далее - ИП Бондарь В.М., предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2006 года, общей площадью 1,0400 га (ранее присвоенный кадастровый номер 8536400000:01:016:0028), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключённого между Севастопольским городским Советом и ответчиком, который зарегистрирован 17.04.2006 года по N 040665900069; обязании с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в аренду; взыскать с предпринимателя в пользу ДИЗО задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по май 2018 года в сумме 2 453 461,40 рублей, пени за просрочку оплаты, согласно пункта 4.8 Договора, за период с 23.12.2014 по 27.06.2018 года в сумме 1 159 141,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 26.06.2018 года в сумме 499 034,13 рублей, всего: 4 111 636,69 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 делу N А84-4543/2017, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2019 судебные акты по делу N А84-4543/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении настоящего спора суд определением от 01.07.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество), а также определением от 20.01.2020 выделил в отдельное производство исковые требования Департамента к Бондарю В.М. и ООО "Эверест" об обязании ответчиков возвратить истцу земельный участок, выделенному производству присвоен номер дела N А84-229/2020. Следовательно, в рамках настоящего спора судами рассматривались требования Департамента к Бондарю В.М. и ООО "Эверест" о расторжении спорного договора аренды земельного участка от 06.04.2006 и взыскании задолженности по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 производство по кассационной жалобе Гороховцева Дмитрия Александровича прекращено. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А84-4543/2017 в части расторжения договора аренды земельного участка от 06.04.2006, общей площадью 0,94 га (кадастровый номер 91:02:001016:73), расположенного по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа "Парк Победы", заключенного Севастопольским городским Советом и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Бондарь Владимиром Михайловичем, зарегистрированного 17.04.2006 Севастопольским городским филиалом ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", отменено. Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А84-4543/2017 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 в передаче кассационных жалоб Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны, индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.09.2021 ООО "Эверест" обратилось с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя судебных расходов в размере 182 766 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" взысканы судебные расходы в размере 97 766,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной, расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными, а также заявил о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

22.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Эверест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Присутствующий в судебном заседании, назначенном на 28.02.2022, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 182 766 рублей.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде, ООО "Эверест" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Стародубцевым Денисом Сергеевичем (Исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг от 14.02.2020, 30.04.2020, 01.12.2020, 13.01.2021, 22.01.2021, 01.02.2021, 19,04.2021, 30.04.2021 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, в том числе: по ознакомлению с материалами дела N А84-4543/2017 (договор от 14.02.2020), по подготовке и подаче письменных пояснений по апелляционной и кассационных жалоб ООО "Эверест" и дополнений к ним в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа (договоры от 30.04.2020, 01.12.2020, 13.01.2021, 22.01.2021), по подготовке и подаче заявления об устранении допущенных в решении описок в Арбитражный суд Центрального округа (договор от 01.02.2021), по подготовке и подаче письменных пояснений на кассационные жалобы и дополнений к ним в Верховный Суд Российской Федерации (договоры от 19.04.2021 и от 30.04.2021), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 Договоров.

Общая стоимость указанных юридических услуг по Договорам, заключенным Обществом с ИП Стародубцевым Д.С., составила 70 000,00 рублей.

Кроме того, 15.08.2020 ООО "Эверест" (Доверитель) с Корниловой Юлией Евгеньевной (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 05/08, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю (назначенному им лицу) юридическую помощь по защите и представлению интересов Доверителя в арбитражных судах кассационной и надзорных инстанций по делу N А84-4543/2017.

Стоимость услуг по Соглашению определена сторонами в сумме 70 000 рублей (пункт 3 договора).

Как установлено судом, ООО "Эверест" Стародубцеву Д.С. и Корниловой Ю.Е. были выданы доверенности от 12.02.2020 и от 15.08.2020 соответственно, на право представления интересов Общества в арбитражных судах по делу N А84-4543/2017, представители ООО "Эверест" приняли непосредственное участие в одном судебном заседании 18.05.2020 суда апелляционной инстанции (Стародубцев Д.С.), и в трех судебных заседаниях (18.11.2020, 17.12.2020, 28.01.2021) суда кассационной инстанции (Корнилова Ю.Е.), представителями Стародубцевым Д.С. и Корниловой Ю.Е. в полном объеме были оказаны юридические услуги в рамках заключенных с ООО "Эверест" Договоров и Соглашения, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 24.02.2020, 18.05.2020, 11.12.2020, 25.01.2021, 26.01.2021, 05.02.2021, 28.04.2021, 10.05.2021, и актом выполненных работ от 21.07.2021, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договоров ООО "Эверест" обязать оплатить расходы Исполнителя (в частности: нотариальные услуги, обязательные денежные сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации, командировочные расходы и пр.), необходимые для оказания Исполнителем услуг. Данные расходы не включаются в сумму вознаграждения Исполнителя, установленную в соответствии с пунктом 3.1 Договоров.

А также, согласно пункту 2.3 Соглашения ООО "Эверест" обязано своевременно возмещать понесенные Адвокатом расходы.

В подтверждение понесенных почтовых расходов по отправке копий апелляционной и кассационной жалоб ООО "Эверест", письменных пояснений в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Центрального округа лицам, участвующим в деле, на общую сумму 6 246,00 рублей заявителем представлены: квитанции N 31095 от 13.05.2020; N 31097 от 13.05.2020; N 31099 от 13.05.2020; N 31103 от 13.05.2020; N 31101 от 13.05.2020; N 31105 от 13.05.2020; N 31107 от 13.05.2020; N 31109 от 13.05.2020; N 31111 от 13.05.2020; N 31113 от 13.05.2020; N 31115 от 13.05.2020; N 31117 от 13.05.2020; N 31094 от 13.05.2020; N31119 от 13.05.2020, N 03510 от 25.02.2020; N 03511 от 25.02.2020; N 03513 от 25.02.2020; N 03502 от 25.02.2020; N 03506 от 25.02.2020; N 03508 от 25.02.2020; N 03504 от 25.02.2020; N 03512 от 25.02.2020; N 03514 от 25.02.2020; N 03516 от 25.02.2020; N 03518 от 25.02.2020; N 03520 от 25.02.2020; N 03522 от 25.02.2020; N 03509 от 25.02.2020, N 01070 от 18.09.2020; N 01074 от 18.09.2020; N 01098 от 18.09.2020; N 01065 от 18.09.2020; N 01066 от 18.09.2020; N 01093 от 18.09.2020; N01077 от 18.09.2020; N 01073 от 18.09.2020; N 01085 от 18.09.2020; N 01089 от 18.09.2020; N 01094 от 18.09.2020; N 01095 от 18.09.2020; N 01069 от 18.09.2020; N01061 от 18.09.2020, N 50613 от 21.01.2021; N 50385 от 21.01.2021; N 50362 от 21.01.2021; N 50368 от 21.01.2021; N 50370 от 21.01.2021; N 50386 от 21.01.2021; N50364 от 21.01.2021; N 50376 от 21.01.2021; N 50378 от 21.01.2021; N 50372 от 21.01.2021; N 50374 от 21.01.2021; N 50380 от 21.01.2021; N 50382 от 21.01.2021; N50384 от 21.01.2021; N 50386 от 21.01.2021, N 12368 от 25.01.2021; N 12353 от 25.01.2021; N 12346 от 25.01.2021; N 12345 от 25.01.2021; N 12361 от 25.01.2021; N12365 от 25.01.2021; N 12357 от 25.01.2021; N 12366 от 25.01.2021; N 12370 от 25.01.2021; N 12369 от 25.01.2021; N 12360 от 25.01.2021; N 12349 от 25.01.2021; N12356 от 25.01.2021; N 12364 от 25.01.2021.

Командировочные и иные расходы составили:

авиабилеты Корниловой Ю.Е. в г. Калуга для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа, состоявшихся: 18.11.2020 (вылет из г. Симферополь 17.11.2020, прибытие в г. Симферополь 20.11.2020) - 7 626,00 рублей; 17.12.2020 (вылет из г. Симферополь 16.12.2020, прибытие в г. Симферополь 18.12.2020) - 7 061,00 рублей; 28.01.2021 (вылет из г. Симферополь 26.01.2021, прибытие в г. Симферополь 28.01.2021) - 6 033,00 рублей, всего: 20 720 рублей, что подтверждается авиабилетами, маршрутными квитанциями, квитанциями об оплате сервисного сбора, посадочными талонами;

проживание в гостинице Корниловой Ю.Е. в г. Калуга для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Центрального округа: 17-18.11.2020 - 2 800 рублей; 16-17.12.2020 - 4 200 рублей; 27-28.01.2021 - 2 800 рублей, всего: 9 800 рублей, что подтверждается подтверждением бронирования гостиницы "Калуга", счетами гостиницы "Калуга" N N 143237/67108, 144234/67746 от 16.12.2020, 144234/67776 от 17.12.2020, 147897/69582 от 17.12.2020.

Общая сумма расходов, подлежащих возмещению, составила 36 766,00 рублей.

Оплата ООО "Эверест" по договорам об оказании юридических услуг от 14.02.2020, 30.04.2020, 01.12.2020, 13.01.2021, 22.01.2021, 01.02.2021, 19,04.2021, 30.04.2021 и соглашению об оказании юридической помощи N 05/08 от 15.08.2020 подтверждается платежными поручениями от 16.08.2021 NN 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, от 10.11.2020 N 46, от 22.07.2021 N 36 на общую сумму 140 000,00 рублей.

Транспортные и командировочные расходы ООО "Эверест" возместило Корниловой Ю.Е. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 63 от 10.09.2021.

Кроме того, заявителем была оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб по делу N А84-4543/2017 на общую сумму 6 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 41 от 17.09.2020 на сумму 3 000,00 рублей и N 11 от 21.02.2021 на сумму 3 000,00 рублей.

Общая сумма судебных расходов ООО "Эверест" составила 182 766,00 рублей (140 000,00 рублей + 6 246 + 20 720,00 рублей + 9 800,00 рублей + 3 000,00 рублей + 3 000,00 рублей).

ООО "Эверест" произведена оплата судебных расходов в общей сумме 182 766,00 рублей, что подтверждается материалами дела.

ООО "Эверест" подписаны акты об оказании услуг, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг полностью и в срок, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, представители ООО "Эверест" занимали активную позицию в ходе рассмотрения дела, давали необходимые пояснения.

Судом также учитывается, что инициируя судебный процесс, Департамент должен осознавать правовые последствия своих действий, в том числе, необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела в случае отказа в удовлетворении исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что заявленные ООО "Эверест" ко взысканию судебные расходы связаны с представлением его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на пропуск ООО "Эверест" срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указывалось ранее, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 по делу N А84-4543/2017 в передаче кассационных жалоб Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, индивидуального предпринимателя Дружинской Анастасии Сергеевны, индивидуального предпринимателя Черненко Александра Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А84-4543/2017, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021, заявление о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 13.09.2021, следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов ООО "Эверест" не пропущен.

Таким образом, довод Департамента о пропуске ООО "Эверест" срока на подачу заявления о возмещение судебных расходов по делу подлежит отклонению.

Также Департаментом заявлено о чрезмерности размера заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в абзацах 9, 10 пункта 12 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых в опросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как было указано ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных ответчиком судебных расходов руководствовался Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016) (действовавшим в период оказания услуг), в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности: за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (ведение дела) составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей; 30 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; 35 000 рублей за представительство в судах кассационной инстанции.

Кроме того, решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 утверждены минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя. В соответствии с указанными рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждений за ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции с 15.08.2020 взимается плата в размере 35 000,00 рублей.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и объема фактически оказанных представителем услуг, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных издержек является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ООО "Эверест" судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема, предоставленных представителями услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах: 35 000 рублей - за ведение дела в суде кассационной инстанции; 20 000 рублей - за подготовку и подачу письменных пояснений на кассационные жалобы и дополнений к ним в Верховный Суд Российской Федерации, итого: 55 000,00 рублей.

Таким образом, с учетом критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, размер взысканных судебных расходов правомерно уменьшен судом первой инстанции с 140 000,00 рублей до 55 000,00 рублей.

Каких-либо доказательств разумности судебных издержек в иной сумме, которые бы были представлены ответчиком, в материалах дела не имеется.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 15 Постановления ВС РФ N 1).

При этом из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 АПК РФ, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы на проживания и суточные, если суд находится вне места жительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что представитель Корнилова Ю.Е. (место жительства - г. Севастополь) с учетом дальности расстояния до Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга), условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания объективно не могла нести никаких дополнительных расходов, связанных с нахождением вне постоянного места жительства, в связи с чем, транспортные расходы и проживание в гостинице необоснованно выплачены Обществом, в материалах дела отсутствуют.

Проверив заявленную сумму почтовых, транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в ней признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных почтовых расходов и расходов представителя Корниловой Ю.Е. в размере 36 766,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Следовательно, не возмещенная проигравшей стороной - Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя уплаченная ООО "Эверест" за подачу апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина в общей сумме 6 000,00 рублей также подлежит взысканию в пользу Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований в общей сумме 97 766,00 руб. (55 000,00 руб. (расходы на оплату услуг представителей) + 6 000 руб. (госпошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб) + 6 246,00 руб. (почтовые расходы) + 30 520,00 руб. (почтовые, транспортные расходы и расходы на проживание представителя).

Апелляционный суд отмечает, что с учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда города Севастополя указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27 октября 2021 года по делу N А84-4543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов