Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 14АП-18/22 по делу N А44-6554/2020

г. Вологда

05 марта 2022 г.

Дело N А44-6554/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно" (ИНН 5321170155, ОГРН 1145321004399) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года по делу N А44-6554/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2021 по делу N А44-6554/2020 индивидуальный предприниматель Филатова Наталья Александровна (ИНН 531002130881, ОГРНИП 318532100019424, СНИЛС 039-578-155-00, дата рождения - 26.12.1974, место рождения - ст. Люболяды Батецкого района Новгородской области, адрес регистрации: 175010, Новгородская область, Батецкий район, д. Люболяды, д. 62, далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих "Созидание" Чаплыгин Михаил Вадимович.

Финансовый управляющий Чаплыгин М.В. представил в суд 17.12.2021 ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств, приложив к нему отчет финансового управляющего и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, 17.12.2021 финансовый управляющий Чаплыгин М.В. представил ходатайство о выплате с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 22.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Должника Чаплыгина М.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Зерно" (далее - ООО "Зерно") не согласилось с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайств финансового управляющего. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестное исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, неоспаривание сделки должника и неполное выявление имущества должника.

Финансовый управляющий должника Чаплыгин М.В. в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил приостановить производство по рассмотрению жалобы до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО "Зерно" на действия (бездействие) финансового управляющего. В отзыве финансовый управляющий просит приостановить производство по жалобе до вступления в законную силу определения по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В этом случае в силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора на действия арбитражного управляющего само по себе не препятствует рассмотрению настоящего дела, так как вопрос о завершении производства по делу имеет самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего по состоянию на 17.12.2021 в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника включено следующее имущество монитор Самсунг - 5 шт., эл. конвектор мощностью 1000 Вт - 5 шт., пушка тепловая 15900 Вт - 2 шт., системник - 4 шт., покупательская тележка - 1 шт., покупательская корзина - 5 шт., морозильный ларь с прямым стеклом - 1 шт., общей стоимостью 15 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.08.2021 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Филатовой Н.А. в редакции финансового управляющего и установил начальную продажную цену имущества должника в общем размере 15 400 руб.

Имущество должника 12.10.2021 продано по договору купли-продажи, денежные средства в сумме 15 400 руб. поступили на счет должника.

Полученные денежные средства направлены финансовым управляющим на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, частичное погашение требований кредиторов.

Во вторую очередь требований кредиторов Филатовой Н.А. включены требования Федеральной налоговой службы в размере 13 910 руб. 00 коп.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

Федеральной налоговой службы в размере 17 486 руб. 02 коп., в том числе 15 957 руб. основного долга, 529 руб. 02 коп. пеней, 1 000 руб. штрафа;

индивидуального предпринимателя Костюхина Александра Алексеевича в размере 120 000 руб. основного долга;

акционерного общества "Боровичский мясокомбинат" в размере 41 040 руб. 96 коп., из которых 26 241 руб. 02 коп. основной долг, 14 799 руб. 94 коп. неустойка;

общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" в размере 52 020 руб., из которых 51 000 руб. основной долг, 1 020 руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2021) требования ООО "Зерно" к должнику в размере 3 199 200 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов погашены в размере 28 710 руб. 00 коп.

В остальной части требования кредиторов не погашены связи с недостаточностью имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве почитал возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении Филатовой Н.А. В судебном акте суд указал на перечисление финансовому управляющему вознаграждения.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Кредиторы имели возможность представить свои возражения, требования о проведении дополнительных мероприятий по розыску имущества должника.

На момент принятия судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника какие-либо препятствия для завершения соответствующей процедуры отсутствовали.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единовременное вознаграждение финансовому управляющему устанавливается за процедуру банкротства и подлежит взысканию в случае осуществления соответствующей процедуры и достижения целей процедуры.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку финансовый управляющий не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Судебные акты о признании действий финансового управляющего ненадлежащими на дату завершения процедуры реализации имущества должника отсутствовали.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 143, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Чаплыгина Михаила Вадимовича о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2021 года по делу N А44-6554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова