Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-15173/21 по делу N А46-3870/2021

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А46-3870/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15173/2021) индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Павловны на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3870/2021 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны (ИНН 165022468709, ОГРНИП 317169000103421) к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Павловне (ИНН 550901441895, ОГРНИП 317554300059166), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Стальмост" (ИНН 7224079673, ОГРН 1187232026101), общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ИНН 7816158919, ОГРН 1037835013006), о взыскании 719 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамова Елена Юрьевна (далее - ИП Абрамова Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Павловне (далее - ИП Карпова О.П., ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

убытков в связи с передачей груза на склад временного хранения в размере 20 600 руб., штрафа в размере 50 000 руб., неустойки в размере 79 020 руб., начисленной за период с 26.01.2021 по 16.04.2021, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и почтовых расходов в сумме 2 990 руб. 28 коп.

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3870/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 600 руб. убытков, 38 010 руб. неустойки за период с 30.01.2021 по 16.04.2021, а также 13 752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 64 492 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора перевозки в связи с чем основания для взыскания 38 010 руб. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), отсутствовали, полагает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств их оплаты, кроме того, расходы представителя по изучению материалов дела, устные консультации, переписка, переговоры, получение решений суда не подлежат возмещению другой стороной спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлены.

В судебном заседании 03.02.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также выразил несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Поскольку подателем жалобы заявлено о проверки обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения иска в полном объеме, то в целях представления дополнительных пояснений от сторон судом апелляционной жалобы рассмотрение жалобы отложено на 28.02.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.02.2022 не обеспечили, дополнительных письменных пояснений и возражений в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов подателя жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Карповой О.П. (заказчик) и ИП Абрамовой Е.Ю. (исполнитель) заключен договор-заявка от 25.11.2020 N 149 на перевозку груза, предметом которого являлась перевозка груза (металлоконструкции) из пос. Вензили Тюменской области в г.Хабаровск. Стоимость услуг определена в размере 500 000 руб. (за каждое авто), из которых предоплата 50 000 руб. в течение 3-х дней и окончательная оплата в течение 1-10 банковских дней по оригиналам ТТН. Осуществление перевозки предусмотрено автомобилями "SCANIA" гос.номер Е546ЕО, гос.номер Е442ЕО, водители Николаенок Ринат Сергеевич и Ерышев Сергей Иванович.

В подтверждение исполнения обязательств по перевозки груза в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 25.11.2020 N 1125, N 1126, согласно которым груз (металлоконструкции) принят в Тюменской области пос. Винзили у грузоотправителя АО "СтальМост" и сдан в Хабаровском крае, пос. Горького грузополучатель ООО "ПФ "ВИС".

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ "ВИС" (покупатель) и АО "СтальМост" (поставщик) заключен договор поставки от 11.06.2020 N 169, а также договор от 29.10.2020 N 186 на оказание экспедиторских услуг по организации и доставки груза, по условиям которого АО "СтальМост" (экспедитор) обязалось за вознаграждение и за счет ООО "ПФ "ВИС" (Клиент) оказать транспортно-экспедиционные услуги по осуществлению перевозки груза из пос. Винзили Тюменской области в пос. им. Горького Хабаровского края.

Ссылаясь на исполнение обязательств по перевозке груза от АО "СтальМост" в адрес ООО "ПФ "Викинг" и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ИП Карповой О.П. по оплате указанных услуг, ИП Абрамова Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб., убытков, понесенных в связи с хранением груза в размере 20 600 руб., штрафа в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 79 020 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплата задолженности произведена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для уточнения иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг со стороны истца, поскольку в представленных товарно-транспортных накладных указано на принятие груза к перевозке водителями ООО "Моторостроительная компания".

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 801, 309, 310, 330, 331, 332, 393, 15, 404, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Закона N 87-ФЗ, правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, который суд квалифицировал как договор транспортной экспедиции, в связи с чем пришел к выводу о взыскании убытков и законной неустойки, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки по договору судом отказано ввиду отсутствия в письменном виде соглашения между сторонами по вопросу применения штрафных санкций; оснований для снижения судебных расходов суд не усмотрел, распределив расходы пропорционально между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, принимая во внимание следующее.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения вопреки выводам суда первой инстанции возникли на основании договора перевозки, подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В статье 1 Закона N 87-ФЗ определено, что транспортно-экспедиционная деятельность - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Пункт 2 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предоставляет право экспедитору, если иное не предусмотрено договором транспортной экспедиции, выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента.

В данном случае из условий договора и материалов дела следует, что истец являлся перевозчиком груза, то есть принял на себя обязательства по перемещению груза по согласованному маршруту конкретными транспортными средствами, а не по организации услуг, связанных с доставкой груза.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что груз принят к перевозке водителями истца, с которыми заключены трудовые договоры от 08.08.2017 (водитель Николаенок Р.С.), от 11.08.2017 (водитель Ерышев С.Н.), а не путем привлечения истцом иных лиц на основании гражданско-правовых договоров для оказания услуг по перевозке груза.

Само по себе указание в товарно-транспортных накладных от 25.11.2020 N 1125, N 1126 в качестве перевозчика ООО "Мотостроительная компания" не опровергает факта того, что услуги по перевозке груза оказаны непосредственной истцом, иного из материалов дела не следует.

Как указывает истец в письменных пояснениях, ООО "Моторостроительная компания" выступило в качестве первоначального перевозчика, которое по факту для осуществления перевозки привлекло иное лицо.

В свою очередь, ответчик также являлся посредником во взаимоотношениях по перевозке груза для ООО "ПФ "ВИС", что следует из договора-заявки от 25.11.2020, согласно которому заказчиком перевозки выступил ИП Новиков Д.В., а ИП Карпова О.П. в качестве исполнителя, указав Николаенок Р.С., Ерышев С.Н. в качестве водителей.

Кроме того, в материалы дела представлен договор хранения от 07.12.2020, заключенный между ИП Абрамовой Е.Ю. (поклажедатель) и ООО "Викинг" (хранитель), на основании которого истцом в г. Хабаровске передан на временное хранение груз, подлежащий передаче ООО "ПФ "ВИС".

Указанное обстоятельство подтверждает факт наличия груза, подлежащего перевозке, именно в распоряжении истца, а не иного лица.

Как следует из пояснений истца, перемещение груза на хранение было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ответчика по внесению предоплаты в течение трех дней со дня заключения договора в размере 500 000 руб.

Расходы на хранение с учетом услуг крана по разгрузке/погрузке составили 20 600 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 N 275 на сумму 12 600 руб. в адрес ООО "Викинг" и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.12.2020 N 1 на сумму 8 000 руб. в адрес ООО "Рент".

Указанные расходы предъявлены истцом в качестве убытков в связи с нарушением условий о внесении предоплаты за услуги по перевозке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 790 ГК РФ перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Согласно общей норме ответственности за нарушение обязательств (статья 393 ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Применительно к указанной норме, статье 15 ГК РФ и обстоятельствам дела, поскольку предварительная оплата произведена в сумме 500 000 руб. ответчиком лишь 09.12.2021, то есть с нарушением установленного договором срока (3 три дня), у истца возникло право на удержание груза, следовательно, расходы, связанные с хранением груза подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании убытков в размере 20 600 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, оснований для отмены судебного акта в указанной части с учетом отсутствия каких-либо мотивированных доводов со стороны подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами подателя жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-Ф, поскольку указанный закон не регулирует отношения, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

К отношениям, связанным с пользованием услугами автомобильного транспорта, применяются положения Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", которым не предусмотрено взыскание неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг перевозчика.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что специальным законом, регулирующим отношения сторон по перевозке груза автомобильным транспортом, взыскание неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг перевозчика не предусмотрено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику за несвоевременное исполнение денежного обязательства ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора окончательная оплата в сумме 500 000 руб. производится в течение 7-10 банковских дней по оригиналам ТТН.

Расчету неустойки на сумму долга 500 000 руб. произведен истцом за период с 26.01.2021 по 16.04.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документы, необходимые для оплаты, поступили ответчику 16.01.2021, что с учетом установленного договором срока на оплату (7-10 банковских дней) и фактической оплатой 16.04.2021, свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки за период с 30.01.2021 по 16.04.2021.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не опровергнуты, возражения со стороны истца в отзыве не заявлены.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 16.04.2021 с учетом поступления платежей по платежным поручениям от 14.04.2021 на сумму 190 000 руб. от 15.04.2021 на общую сумму 110 000 руб., от 16.04.2021 на общую сумму 200 000 руб., что по расчету суда апелляционной инстанции составляет 4 511 руб. 51 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Относительно доводов подателя жалобы о недоказанности размера судебных расходов и их чрезмерности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде судебных издержек и государственной пошлины (статьи 101, 106 АПК РФ) понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания задолженности с ответчика, истцом заключен договор оказания услуг с Мотыгуллиной Ф.Ф. (исполнитель) от 04.02.2021.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать услуги по изучению материалов дела, подготовке претензии, подготовке искового заявления, в случае необходимости представления интересов заказчика в судах всех инстанций, подготовки дополнительных (процессуальных) документов, выполнения иных мероприятий, направленных на представление интересов заказчика, подготовка ходатайств и жалоб, получение и предоставления решения суда первой и второй инстанции, исполнительного листа.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 1.2. договора составляет 75 000 руб.

Денежные средства в сумме 75 000 руб. переданы исполнителю, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи от 04.02.2021.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения исковых требований представителем подготовлено исковое заявление, ходатайства, дополнительные письменные пояснения, возражения на отзыв.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными доказательствами подтверждено фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и их относимость к данному делу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку приведенные в жалобе доводы данные обстоятельства не опровергают, каких-либо доказательств обратного не имеется, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В то же время, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, не усмотрел оснований для признания заявленной суммы чрезмерной.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Явная чрезмерность судебных расходов в сумме 75 000 руб. судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательств обратному (сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе) ответчиком не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что услуги по изучению материалов дела, устные консультации, получение решение суда не подлежат возмещению другой стороной, в данном случае подлежат отклонению, поскольку данные услуги в качестве самостоятельных услуг с указанием цены в договоре не выделены, по условиям договора цена услуг определена не применительно к каждой услуге, а в целом, за оказание юридических услуг по защите интересов истца при рассмотрении настоящего спора.

Доводы подателя жалобы о том, что в пункте 1.2. договора сумма прописана как "тридцать тысяч рублей" с учетом акта приема-передачи денежных средств на сумму 75 000 руб. не свидетельствует о том, что расходы истца на представителя составили 30 000 руб., а лишь указывают на возможную опечатку по тексту договора.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорционального удовлетворения иска, исходя из суммы 75 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания законной неустойки в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

При цене иска 649 620 руб. (в том числе 500 000 руб. основного долга, 20 600 руб. убытков, 50 000 руб. штрафа, 79 020 руб. неустойка), размер государственной пошлины составляет 15 992 руб.

Истцом на момент обращения с иском в суд уплачено 15 192 руб., следовательно, остаток в сумме 800 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Несмотря на последующую оплату задолженности в сумме 500 000 руб., требования истца обоснованно предъявлены на сумму 525 111 руб. 51 коп. (сумма долга, сумма убытков, проценты за пользование денежными средствами), что в пропорциональном соотношении составляет 80,84% от цены иска, а в денежном выражении 12 927 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, но с учетом того, что истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина в бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 127 руб. и 800 руб. в доход федерального бюджета, в оставшейся части в связи с отказом в удовлетворении иска 19,16%, что в денежном выражении составляет 3 065 руб., расходы относятся на истца.

С учетом применения указанной пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 60 630 руб. (75 000 руб. х 80,84%).

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы подлежат аналогичному распределению, то есть с учетом отказа в иске в размере 19,6%, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы в сумме 575 руб. (3 000 руб. х 19,16%).

С учетом проведения зачета в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 552 руб. (12 127 руб. - 575 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3870/2021 в части взыскания неустойки в сумме 38 010 руб., распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовой Елены Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 16.04.2021 в сумме 4 511 руб. 51 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 630 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 11 552 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповой Оксаны Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 800 руб.

В остальной части решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова Т.А. Воронов