Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 21АП-383/22 по делу N А83-16181/2021

05 марта 2022 г.

Дело N А83-16181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 05.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гафарова Эрнеста Серверовича - Артемова А.Г., представитель по доверенности от 25.02.2022 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

прокурор - Адаменко Д.А., служебное удостоверение ТО N 311307 от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Эрнеста Серверовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-16181/2021

по иску Заместителя Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (ОГРН 1189112038829, ИНН 9102249875)

к индивидуальному предпринимателю Гафарову Эрнесту Серверовичу

(ОГРНИП 321911200017821, ИНН 91081767139),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога"

об истребовании имущества из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Южного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гафарову Эрнесту Серверовичу, согласно которому просит суд истребовать в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе из незаконного владения ИП Гафарова Э.С. часть земельного участка площадью 0,1806 га, находящегося в собственности Российской Федерации, прилегающего к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 90:24:010113:110 и 90:24:010113:659, путём понуждения ИП Гафарова Э.С. демонтировать нестационарные объекты и передать земельный участок по акту приёма-передачи Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе.

Одновременно с заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым истец просит принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Гафарову Э.С. и иным лицам осуществлять строительные работы и другие действия, связанные с использованием земельного участка площадью 0,1806 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Черноморская набережная, и прилегающего к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 90:24:010113:110 и 90:24:010113:659.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021 заявление прокурора о принятии обеспечительных мер по делу N А83-16181/2021 удовлетворено.

Запрещено ИП Гафарову Э.С. и иным лицам осуществлять строительные работы и другие действия, связанные с использованием земельного участка площадью 0,1806 га, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Черноморская набережная, и прилегающего к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 90:24:010113:110 и 90:24:010113:659.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Гафаров Эрнест Серверович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт полагает, что в заявлении прокурора не содержится каких-либо доказательств, того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, что нарушает принцип соразмерности и разумности, следовательно, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для принятия обеспечительных мер.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает, неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и нарушению норм материального и процессуального права.

Определением от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

24.02.2022 от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в ее удовлетворении отказать, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания, назначенного на 28.02.2022, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной может быть принята такая мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55 разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела прокурор указывает на то, что в настоящее время на спорном земельном участке находится строительная техника, ведутся земельные работы, что может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, предметом рассматриваемого иска является истребование из незаконного владения ИП Гафарова Э.С. части земельного участка площадью 0,1806 га, находящегося в собственности Российской Федерации, прилегающего к смежным земельным участкам с кадастровыми номерами 90:24:010113:110 и 90:24:010113:659, путём понуждения ИП Гафарова Э.С. демонтировать нестационарные объекты и передать земельный участок по акту приёма-передачи Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе.

Как установлено судом первой инстанции на части спорного земельного участка с кадастровым номером 90:24:010101:1476 ведутся строительные работы, что подтверждается актом осмотра с фототаблицей, составленным в рамках проводимой Южной транспортной прокуратурой проверки с выездом на место.

Принимая во внимание доводы истца о нарушении его прав, а также доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб истцу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая предмет заявленных исковых требований, а также соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о наличии у него законных оснований использования спорного земельного участка являются предметом судебного разбирательства по существу и не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора о признании торгов недействительными, при том, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гафарова Эрнеста Серверовича удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу N А83-16181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гафарова Эрнеста Серверовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Евдокимов