Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-44002/21 по делу N А56-1249/2020

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-1249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Явкина А.А. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44002/2021) ТСЖ "Ударник" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-1249/2020, рассмотренному

по иску товарищества собственников жилья "Ударник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товариществ собственников жилья "Ударник" (далее - истец, ТСЖ "Ударник", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Связьмонтаж", собственник) 45 311 рублей 55 копеек задолженности за помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного суда от 25.05.2021 N 307-ЭС21-6301 в передаче кассационной жалобы ООО "Связьмонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 29.11.2021 заявление истца удовлетворено частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 20 000 рублей представительских расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доказательства, представленные ему и лишь на основании норм права, по своему внутреннему убеждению решил вопрос, что противоречит позиции, указанной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

17.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истцом были представлены следующие документы:

- договор от 01.01.2020 N 36-2/27-Н/2, заключенный между ООО "Капитал" (исполнитель) и ТСЖ "Ударник" (заказчик), по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску заказчика о взыскании с ООО "Связьмонтаж" задолженности в размере 45 311 рублей 55 копеек;

- акт приема-передачи от 23.07.2020 по договору от 01.01.2020, в соответствии с которым исполнитель осуществил следующие действия: консультация заказчика консультация заказчика, ознакомление с материалами дела, составление и направление искового заявления (10 000 рублей), участие в 2 судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.05.2020 (15 000 рублей) и 22.07.2020 (15 000 рублей, всего на 40 000 рублей.

- платежное поручение от 23.07.2020 N 348 на сумму 40 000 рублей с основанием платежа "за юридическую помощь по договору от 01.01.2020 г. N 36-2/27-Н/2020, акту от 23.07.202о г.";

- договор от 16.09.2020 N А56-1249/2020, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель представляет интересы заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по иску заказчика о взыскании с ООО "Связьмонтаж" задолженности по делу N А56-1249/2020;

- акт приема-передачи от 09.10.2020 к договору от 16.09.2020, в соответствии с которым исполнитель осуществил следующие действия: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика (отзыв принят судом 07.10.2020), участие в судебном заседании при рассмотрении дела N А6-1249/2020 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 08.10.2020 всего на сумму 20 000 рублей;

- платежное поручение от 09.10.2020 N 131 на сумму 20 000 рублей с основанием платежа "за юридические услуги по договору N А56-1249";

- договор от 02.02.2021 N А6-1249/2020, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по иску заказчика о взыскании с ООО "Связьмонтаж" задолженности по делу N А56-1249/2020;

-акт приема-передачи от 09.02.2021 к договору от 02.02.2021, в соответствии с которым исполнитель осуществил следующие действия: консультации заказчика, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании при рассмотрении дел N А56-1249/2020 в Арбитражном суде Северо-Западного округа 09.02.2021 всего на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение от 09.02.2021 N 52 на сумму 30 000 рублей с основанием платежа "за юридическую помощь по договору N А56-1249/2020 от 02.02.21, акту от 09.02.2021 г.".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Явка представителей сторон в судебных заседаниях фиксируется в протоколах судебного заседания.

В судебном заседание в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции явка представителя истца в судебном заседании 13.05.2020 не была обеспечено, следовательно, доказанность оказания услуги представительства в данном судебном заседании ставится апелляционным судом под сомнение.

Таким образом, возмещение истцу юридической услуги за счет ответчика в размере 15 000 рублей по акту приема-передачи от 23.07.2020 ввиду неявки в судебном заседании 13.05.2020 не представляется возможным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы по представленным договорам и акта приема передачи в части консультации заказчика не могут быть взысканы в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным.

Оценив представленные документы и доводы истца, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд апелляционной инстанции с учетом рассмотрения настоящего дела в трех судебных инстанциях, пришел к заключению, что суд первой инстанции произвел чрезмерное снижение подлежащих возмещению судебных расходов.

Апелляционный суд полагает подлежащими возмещению судебные издержки в размере 30 000 рублей:

- по рассмотрению дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: 10 000 рублей за подготовку и подачу иска, 5 000 рублей за участие в судебном заседании 22.07.2020;

- по рассмотрению дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде: 5 000 рублей за подготовку и представления отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 рублей за участие в судебном заседании 08.10.2020;

- по рассмотрению дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа: 5 000 рублей за участие в судебном заседании 09.02.2021.

Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере - 90 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд не усмотрел.

Апелляционный суд не вынес определения о возвращении истцу из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в отсутствие оригинала платежного поручения.

По изложенным обстоятельствам, которые установлены судом апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-1249/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" в пользу товарищества собственников жилья "Ударник" 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова