Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 12АП-1355/22 по делу N А57-9204/2021

г. Саратов

05 марта 2022 г.

Дело N А57-9204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер Плюс" представитель Лебедева К.А., действующая на основании доверенности от 25 февраля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер Плюс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-9204/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетова Ильяса Кузровича (ОГРНИП 319723200043337, ИНН 451602983659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер Плюс" (ОГРН 1116449002295, ИНН 6449060119),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Профи-МВК" (ОГРН 1136450010036, ИНН 6452104609),

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Давлетов Ильяс Кузрович (далее - ИП Глава КФХ Давлетов И.К., предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер Плюс" (далее - ООО "Агро-Партнер Плюс", общество, ответчик) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества - плуга навесной усиленный, серии Профи-МВК, ПНУ-П 8*40, заводской номер - 0051, на качественный товар в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-9204/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Агро-Партнер Плюс" произвести замену товара ненадлежащего качества в части рамы плуга навесной усиленный, серии Профи-МВК, ПНУ-П 8*40, заводской номер - 0051 на качественный товар в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между ИП Главой КФХ Давлетовым И.К. (покупатель) и ООО "Агро-Партнер Плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи N УТ-50, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Наименование, количество и цена товара указаны в пункте 2.1 договора.

Также, согласно пункту 2.1 договора в стоимость товара включена доставка товара на условиях франко-склада покупателя, а именно: Курганская область Лебяжьевский р-он, с. Головное, ул. Центральная д.92.

Сумма договора составляет 2 199 760 рублей (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора продавец осуществил поставку товара по условиям договора, что подтверждается товарной накладной N УТ от 15.05.2020, транспортной накладной от 15.05.2020, актом приема-передачи N УТ-37 от 15.05.2020.

На основании счета N УТ-50 от 14.04.2020 товар был своевременно оплачен покупателем в соответствии с условиями договора (п. 3.1 и 3.2 договора), что подтверждается платежными поручениями N 48 от 15.04.2020 на сумму 1 200 000 рублей и N 69 от 18.05.2020 на сумму 999 760 рублей.

Предприниматель указывает, что впоследствии при эксплуатации плуга ПНУ-П 8*42, заводской N 0051, 2020 года выпуска произошло повреждение переднего бруса разрыв в районе стойки переднего колеса.

По данному факту в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2020.

21.12.2020 от общества поступил ответ о том, что отрыв фланца от переднего бруса мог произойти из-за увеличенной нагрузки вследствие высокого поднятия заднего колеса. Геометрическая конструкция плуга при этом не нарушена. Данная ситуация не является гарантийным случаем, замена переднего бруса не предусмотрена. Ответчик предложил устранить данную неисправность силами собственного технического персонала, а ответчик возместит расходы в размере 5 000 рублей.

Истец, не согласившись с ответом на претензию, обратился в Курганскую Торгово-Промышленную Палату РФ с целью поведения независимой экспертизы, стоимость поведения которой составила 45 000 рублей и была оплачена предпринимателем, что подтверждается платежным поручением N 52 от 12.04.2021.

Согласно результатам экспертизы N 121/03/00002 от 03.04.2021 при детальном внешнем осмотре плуга зафиксировано наличие дефектов стойки переднего колеса: отрыв фланца от переднего бруса рамы в местах его крепления по сварным швам. Все выявленные дефектные сварочные швы являются непроверенными, относятся к позиции N401-402, группы N4 "Несплавления и непровары", ГОСТа 30242-97 "Дефекты соединений при сварке металлов плавлением. Классификация, обозначение и определения".

Причиной возникновения дефектов сварных швов является нарушение технологического процесса: несплавление и непровара при сварке конструкции, что привело к уменьшению прочности шва, концентрации напряжений в соединении и как следствие разрушению конструкции в процессе эксплуатации плуга.

Дефекты сварочных швов носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации данного плуга - не обнаружено.

Исследуемый плуг имеет критический дефект - эксплуатация в таком техническом состоянии его невозможна. Устранение данного дефекта силами собственного технического персонала покупателя может привести к искривлению и деформации металлической конструкции плуга, что повлечет за собой неправильную его дальнейшую эксплуатацию.

Кроме того, как указывает истец, из паспорта на плуг навесной усиленный серии профи-МВК ПНУ-П 8*40, заводской номер - 0051 следует, что в соответствии с п. 6 гарантийные обязательства завод гарантирует исправную работу плуга в течение 12 месяцев со дня продажи, при условии выполнения всех указаний по эксплуатации и хранению плуга.

Дата продажи плуга установлена 15.05.2020, истец обратился с претензией 02.12.2020, соответственно повреждение товара произошло в течение гарантийного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия спора относительно качества товара и выявления причин неисправностей плуга в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Высшая палата судебных экспертов", эксперту Козьмину Дмитрию Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в плуге навесной усиленный серии Профи-МВК ПНУ-П 8*40, заводской номер 0051? Если да, то какова причина их возникновения (эксплуатационный или производственный характер)?

2. Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми? Какова стоимость устранения недостатков? Сколько времени потребуется на их устранение?

Согласно заключению эксперта от 18.11.2021 N 392-11/2021 в плуге навесном усиленном серии Профи-МВК ПНУ-П 8*40, заводской номер 0051 имеются недостатки, связанные с частичным обрывом пластины усилителя опорного колеса и разрывом поверхности передней балки рамы. Причиной возникновения дефекта обрыва пластины усилителя опорного колеса от рамы является плохая подготовка свариваемых поверхностей, нарушение технологии сварки, применение отсыревших электродов, большая скорость движения электрода при сварке деталей, что привело к образованию большего количества дефектов в сварных швах, дефект носит производственный характер возникшего дефекта. Обнаруженные недостатки являются устранимыми, наиболее эффективным и целесообразным способом проведения восстановительного ремонта плуга является замена рамы.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта и результатом независимой досудебной экспертизы установлено, что выявленные дефекты являются производственными, вызваны дефектами изготовления (в частности сварки -непровар), являются основной причиной выхода плуга из строя.

При этом, на момент проведения исследований, как указано в экспертном заключении судебной экспертизы, обнаруженные недостатки являются устранимыми, наиболее эффективным и целесообразным способом проведения восстановительного ремонта плуга является замена рамы.

Кроме того, согласно выводам независимой досудебной экспертизы, исследуемый плуг имеет критический дефект - эксплуатация в таком техническом состоянии его невозможна. Устранение данного дефекта силами собственного технического персонала покупателя может привести к искривлению и деформации металлической конструкции плуга, что повлечет за собой неправильную дальнейшую эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности экспертные заключения, пришел к выводу, что существо выявленных дефектов не отвечает правовому регулированию части 1 ст. 475 ГК, поскольку указывает как на отсутствие возможности эксплуатации спорного товара с имеющимися недостатками, так и на отсутствие целесообразности и эффективности их устранения собственными силами истца.

При этом, судом учтено, что разграничение правовых последствий поставки товаров с недостатками, исходя из критерия их существенности направлено, помимо прочего, на защиту прав не только покупателя, но и поставщика, который должен нести ответственность в объемах, не превышающих установленную законом.

Существо правового регулирования части 1 ст. 475 ГК предполагает, что недостатки, не имеющие признаков существенности, предполагают либо наличие возможности эксплуатации спорного товара с ними, либо наличие возможности их устранения без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований замены товара ненадлежащего качества в части - рамы (передний брус) плуга навесной усиленный, серии Профи-МВК, ПНУ-П 8*40, заводской номер - 0051 на качественный товар в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Сама по себе иная оценка апеллянтом отдельных выводов эксперта и проведенным им исследованиям не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Довод ООО "Агро-Партнер Плюс" о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд при рассмотрении спора не усматривает оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта, что в рассматриваемом случае может идти речь только о возмещении предпринимателю расходов на устранение выявленного недостатка или о восстановительном ремонте, но не о замене товара, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате независимой досудебной экспертизы подтвержден материалами дела.

Заключение эксперта, полученное предпринимателем и приобщенное к исковому заявлению, является документом, представление которого является необходимым для реализации права на обращение в суд и надлежащей судебной защиты интересов истца.

Предметом иска по настоящему делу является замена некачественного товара.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта ненадлежащего качества товара и возможности его устранения, в силу чего, проведение экспертного исследования и несение истцом расходов на его проведение связано с предметом спора по настоящему делу.

Ввиду вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года по делу N А57-9204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Партнер Плюс" (ОГРН 1116449002295, ИНН 6449060119) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова