Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-8839/13 по делу N А45-6100/2013

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А45-6100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича (N 07АП-8839/2013(41)) на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 135/2; ОГРН 1065456023709, ИНН 5426103082), принятого по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича,

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий - Иванов К.Л. (паспорт),

от ФНС России - Поротова Д.А. (доверенность от 25.01.2022),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 закрытое акционерное общество "Красносибирское" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Логинова Любовь Анатольевна (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 Логинова Любовь Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красносибирское".

Конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Константин Леонидович, члена Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН541016863395, адрес для направления почтовой корреспонденции: 630061, г. Новосибирск, а/я 31).

12.03.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича, выразившаяся в необоснованном привлечении ООО ФПЦ "АДЪЮТУС", и расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченного специалиста для оказания юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 1 108 000 рублей, взыскании с конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича убытков в размере 1 026 500 рублей, из которых: 415 500 рублей в счет оплаты юридических услуг, 611 000 рублей в счет оплаты бухгалтерских услуг, в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское".

Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича удовлетворена.

Постановлением от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6100/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего с привлечением к участию в обособленном споре саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий Иванов К.Л.

Жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича зарегистрирована на новое рассмотрение 04.08.2020 (вх. 150777).

Определением арбитражного суда от 11.10.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6100/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя жалобу на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость решения вопроса о привлечении к участию в деле всех страховых организаций, с которыми у арбитражного управляющего Иванова К.Л. были заключены договоры обязательного страхования ответственности, а также с учетом доводов всех лиц участвующих в деле оценить представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении, определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (адрес: 115035, г. Москва, Садовническая набережная, д.23), ООО "Розничное и корпоративное страхование" (119334, г. Москва, проезд 5 Донской, д. 21Б, корпус 10, этаж антресоль 6, помещение 1, комната 46).

Ранее, к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица было привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 1 028 093 рублей. Обязан Иванов Константин Леонидович возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Красносибирское" денежные средства в размере 1 028 093 рубля.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Иванов Константин Леонидович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новое решение признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 136 134,17 рублей. Обязать Иванов Константин Леонидович возвратить в конкурсную массу должника ЗАО "Красносибирское" денежные средства в размере 136 134,17 рублей. Ссылается на то, что привлечение юриста и бухгалтера соответствует целям конкурсного производства. Однако, расчеты суда при вынесении обжалуемого судебного акта не соответствуют выводам суда. Период с 31.10.2016 по 28.02.2018 составляет 17, а не 13 месяцев. С учетом размера надлежащей оплаты труда размер убытков составляет 136 134,17 руб.

В отзыве ФНС России указывает, что определение суда отмене не подлежит. Размер убытков определен верно. Акты об оказанных услугах представлены.

В отзыве Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" указано, что апелляционная жалоба обоснована. Судом не выполнены указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Суд не учел добросовестного отношения конкурсного управляющего к расходованию конкурсной массы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва. Пояснил, что оценивать данные Ростата нельзя. Факт необходимости привлечения специалистов не оспаривает. 12.08.2020 ООО "РИКС" получило портфель страхования ответственности в том числе и в отношении Иванова К.Л.

Апелляционный суд учитывал, что с учетом указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 следует решить вопрос о привлечении к участию в деле всех страховых организаций, с которыми у арбитражного управляющего Иванова К.Л. были заключены договоры обязательного страхования ответственности.

Как поясняют стороны, 12.08.2020 ООО "РИКС" получило портфель страхования ответственности в том числе и в отношении Иванова К.Л.

Ивановым К.Л. должны быть представлены или указаны в деле договоры страхования ответственности применительно к периоду осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Также должны быть представлены доказательства перехода портфеля страхования ответственности в отношении Иванова К.Л. к ООО "РИКС".

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе представить или указать место нахождения в деле договоров страхования ответственности арбитражного управляющего Иванова К.Л. применительно ко всему периоду осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Красносибирское".

Апелляционный суд также предлагал представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе представить или указать место нахождения в деле договоров страхования ответственности арбитражного управляющего Иванова К.Л. применительно ко всему периоду осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Красносибирское".

Направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (119334, г.Москва, проезд 5 Донской, д.21Б, корпус 10, этаж антресоль 6, помещение 1 комната 46) запрос для получения информации о наличии договора страхования ответственности арбитражного управляющего Иванова К.Л. применительно ко всему периоду осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "Красносибирское".

До судебного заседания от ФНС России поступили письменные пояснения по делу. Указаны периоды времени и страховые организации, которые страховали ответственность арбитражного управляющего Иванова К.Л. Данные сведения взяты из отчетов конкурсного управляющего ЗАО "Красносибирское".

В дальнейшем судебное заседание откладывалось с учетом отсутствия ответа ООО "РИКС" на запрос суда.

К настоящему судебному заседанию от ООО "РИКС" получено письмо от 08.02.2022, к которому приложены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего Иванова К.Л.

От арбитражного управляющего Иванова К.Л. также получены договоры страхования с дополнительными соглашениями к ним.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Иванов К.Л. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнительных пояснений. Пояснил, что других документов подтверждающих фактическое оказание бухгалтерских и юридических услуг, помимо представленных в дело актов, нет. Цены на услуги указаны ФНС России как возможные, не подтверждено фактическое оказание услуг указанными в документах организациями. Для оказания бухгалтерских услуг необходимо было два бухгалтера.

Представитель ФНС России поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что оказание бухгалтерских и юридических услуг было необходимо, но размер оплаты завышен. Поскольку суммы выплачены в размере большем, чем разумный и обоснованный, суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в общем размере 1 028 093 рублей.

Арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, заявитель должен доказать несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего закону и нарушение прав заявителя указанными действиями. Следует обосновать наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Иванова К.Л.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что его обжалуемые действия соответствуют законодательству и целям процедуры банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

С учетом указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 апелляционным судом были приняты меры по установлению страховых организаций, страховавших ответственность арбитражного управляющего Иванова К.Л.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного и внешнего управляющего в деле о банкротстве должника вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Следовательно, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Указанное согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867.

Таким образом, необходимо привлечение к участию в рассмотрении спора страховых организаций, на которые может быть возложена обязанность произвести страховую выплату с учетом возможного наступления страхового случая.

При этом заключая договор страхования ответственности стороны предусматривали период его действия, который в свою очередь ограничивает период наступления страхового случая. Таким образом, на страховую организацию не может быть возложена обязанность осуществления страховой выплаты, если страховой случай наступил за пределами срока действия договора страхования.

Как следует из заявления ФНС России в вину арбитражному управляющему Иванову К.Л. вменяются действия, осуществленные в период с октября 2016 года по март 2018 года.

Страхование ответственности арбитражного управляющего Иванова К.Л. осуществлялось применительно к данному периоду ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ООО "Розничное и корпоративное страхование", ООО "Страховое общество "Помощь". Данные лица были привлечены к участию в деле.

Уже после спорного периода, а именно с 24.03.2020 по 23.07.2020 страхование осуществлялось ООО "СК "Арсенал". С учетом этого основания для привлечения данного общества к участию в данном споре отсутствуют.

Как арбитражный управляющий, так и представитель ФНС России в суде апелляционной инстанции признали отсутствие необходимости привлечения ООО "СК "Арсенал" к участию в деле, а так же подтвердили, что круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, судом первой инстанции определен верно, все они привлечены к участию в споре.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим Ивановым К.Л. для обеспечения своей деятельности заключен договор N 11/10 от 11.10.2016 на оказание юридических услуг с ООО Финансово-правовой центр "АДЪЮТУС". Стоимость услуг сторонами определена в п. 3 договора, где предусмотрен перечень оказываемых услуг и их стоимость. При этом предусмотрено, что по окончанию каждого календарного месяца стороны подписывают Акт об оказанных услугах по настоящему договору.

Таким образом, стоимость услуг не является фиксированной и определяется по факту ее оказания.

Между конкурсным управляющим и ООО Финансово-правовой центр "АДЪЮТУС" заключен договор N 01/12 от 01.12.2016 об оказании услуг бухгалтерского обслуживания, а также подписаны дополнительные соглашения от 01.12.2016 N1 и N2, от 14.09.2017 N 3 и от 10.12.2018 N4.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. При этом предусмотрено, что по окончанию каждого календарного месяца стороны подписывают Акт об оказанных услугах по настоящему договору.

Таким образом, стоимость услуг хотя и является фиксированной, но оплате подлежат периоды времени, в которые согласованные сторонами в п.1.2.Договора услуги фактически оказывались. Иное лишало бы смысла составление акта об оказанных услугах.

ФНС Росси не оспаривает необходимости оказания бухгалтерских и юридических услуг в рамках дела о банкротстве ЗАО "Красносибирское".

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года, за период с февраля по октябрь 2017 года, а также за февраль 2018 года.

В части бухгалтерских услуг представлены акты по дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2016, дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2016, а также акты за декабрь 2016 года, за период с февраля по декабрь 2017 года, а также за период с января по март 2018 года.

В данных актах отражены услуги оказанные ООО Финансово-правовой центр "АДЪЮТУС" в интересах процедуры банкротства ЗАО "Красносибирское".

Данные факты не опровергнуты ни кем из сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что применительно к периодам времени отраженным в актах подтверждено фактическое оказание услуг ООО Финансово-правовой центр "АДЪЮТУС". Данные услуги соответствуют объему услуг согласованных сторонами в договорах N 11/10 от 11.10.2016 и N 01/12 от 01.12.2016. При этом в отношении услуг указанных в актах по дополнительному соглашению N1 от 01.12.2016, дополнительному соглашению N2 от 01.12.2016 следует учитывать, что они, хотя и не поименованы в договорах, но в отношении них сторонами были заключены дополнительные соглашения. Тем самым принятые ЗАО "Красносибирское" услуги подлежали оплате.

В отношении иных периодов времени, не отраженных в актах, не представлено доказательств фактического оказания ООО Финансово-правовой центр "АДЪЮТУС" услуг, что подтвердил конкурсный управляющий Иванов К.Л. в суде апелляционной инстанции, указав на отсутствие у него таких доказательств.

Мероприятия выполненные ООО Финансово-правовой центр "АДЪЮТУС" в интересах ЗАО "Красносибирское" и отраженные в актах соответствуют целям процедуры банкротства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц был завышен при заключении договоров.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал сложность и объем оказываемых бухгалтерских и юридических услуг, а также сложившиеся в регионе цены на соответствующие услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, арбитражный суд в рамках рассмотрения спора связанного с привлечением арбитражным управляющим специалистов наделен полномочиями самостоятельно оценить объем оказанных услуг и соответствующую им стоимость.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о невозможности учитывать сведения представленные ФНС России о стоимости услуг оказываемых отдельными хозяйствующими субъектами.

Действительно, не подтверждено фактическое оказание услуг указанными ФНС России организациями. Однако это не лишает суд возможности оценивать ориентировочный диапазон сложившихся в регионе цен, учитывать стоимость услуг как предлагаемую.

Апелляционный суд также оценивает доводы ФНС России о том, что оценивать данные Ростата нельзя.

Действительно, это данные носящие усредненный применительно к региону характер. Они не указывают на стоимость услуг именно для организаций находящихся в процедуре банкротства. Но не исключено, что при определении данной усредненной величины учитывались и услуги, оказываемые в ходе банкротных процедур. Доказательств соответствующего изъятия при исследовании Росстатом рынка цен не представлено.

Таким образом, представленные сторонами сведения о стоимости бухгалтерских и юридических услуг носят характер ориентировочных.

Арбитражный суд первой инстанции верно учитывал фактический объем услуг оказанных ООО Финансово-правовой центр "АДЪЮТУС".

При этом в обжалуемом определении установлено, какие именно бухгалтерские и юридические услуги фактически были оказаны. Таким образом, суд первой инстанции при определении размера оплаты услуг верно учитывал, что именно было сделано в интересах должника, при этом соотносил объем услуг со стоимостью аналогичных.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что разумный размер оплаты юридических услуг составляет 30 000 руб. в месяц, а бухгалтерских - 15 000 руб. в месяц.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения двух бухгалтеров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер оплаты соотносится с объемом этих услуг. При этом количество лиц, оказывающих услуги не имеет правового значения. В противном случае можно было бы наращивать итоговый размер причитающегося вознаграждения увеличивая количество привлекаемых специалистов, что не соответствует целям процедуры банкротства.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что итоговый размер стоимости услуг подлежит определению применительно к актам, подписанным сторонами, а также размеру месячного вознаграждения за юридические и бухгалтерские услуги.

Применительно к юридическим услугам представлено 13 актов и размер вознаграждения составит 390 000 руб. В отношении бухгалтерских услуг - 16 месячных акта и 2 акта по дополнительным соглашениям, в силу чего размер вознаграждения составит 270 000 руб.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неверном исчислении периода времени судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам.

Подлежавшая выплате сумма составит 660 000 руб.

Поскольку за оказание юридических услуг из конкурсной массы выплачено 801 093 руб., а за бухгалтерские - 887 000 руб., то переплата составляет 1 028 093 руб. Указанные денежные средства израсходованы необоснованного, являются убытками должника, причиненными действиями конкурсного управляющего Иванова К.Л. Соответственно действия конкурсного управляющего не являются разумными и добросовестными, не соответствуют Закону о банкротстве и подлежат признанию незаконными.

Убытки, причиненные конкурсным управляющим Ивановым К.Л. подлежат взысканию в конкурсную массу должника. Указание судом первой инстанции на обязывание конкурсного управляющего Иванова К.Л. возвратить денежную сумму по сути направлено на достижение той же цели.

Доводы апеллянта, учитывая изложенное, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Указания суда кассационной инстанции, данные при предыдущем рассмотрении спора, судом первой инстанции исполнены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6100/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова