Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-634/22 по делу N А56-136714/2019

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-136714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кораблев А.В., представитель по доверенности от 13.01.2022;

от ответчика (должника): Давранова Я.А., представитель по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-634/2022, 13АП-349/2022) (заявление) Хрусталевой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-136714/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум"

к Хрусталевой Елене Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАВО ПРЕМИУМ" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к бывшему генеральному директору Хрусталевой Елене Александровне (далее - Ответчик) о взыскании 105 361 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В адрес суда от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, всего в размере 3 753 800 руб.

Определением от 02.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Браво премиум" в пользу Хрусталевой Елены Александровны 950 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в части удовлетворения судебных расходов в размере 950 000 руб. отменить и снизить судебные расходы Хрусталёвой Елены Александровны до 677 032 руб. Истец считает, что присужденная сумма расходов на оплату представителей в размере 950 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению, поскольку дело не является сложным; нет обоснования сумм, подлежащих к выплате; в расходы включены суммы и услуги, не относящиеся к судебным издержкам.

Ответчик, также не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Размер заявленной стоимости оказанных услуг (3 700 000 рублей) ответчик считает разумным и обоснованным по следующим причинам:

- цена заявленного истцом требования составляла 105 361 000 рублей, значительную для ответчика сумму, которая обуславливает обращение за квалифицированной юридической помощью;

- представителям ответчика пришлось проанализировать большой объем информации, провести анализ финансовой деятельности группы с 2017 года, изучить специфику рынка алкогольной продукции со всеми его субрынками (категориями), в том числе положение конкурирующих компаний на рынке, дистрибьютеров и розничных сетей, тенденции развития рынка в обозначенный период времени; провести самостоятельный анализ предполагаемых истцом причин "убыточности" общества.

Также ответчик считает, что дела, по разрешению корпоративных споров, имеют особую сложность. По мнению подателя жалобы, объем проведенной представителями работы (свыше 443 оплачиваемых часов), сложность дела и длительность его рассмотрения -1 год 6 месяцев и 11 дней с момента подачи искового заявления по вынесение итогового судебного акта 21.07.2021, а также фактологическая сложность дела свидетельствуют о том, что понесенные ответчиком расходы на услуги представителей в размере 3 700 000 рублей являются разумными и необходимыми.

Помимо указанного, ответчик понесла расходы на оплату услуг по переводу еженедельных отчетов в размере 50 800 рублей, а также на оплату засвидетельствования подписи переводчика нотариусом в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются Актом N 20-0115/2 от 18 февраля 2021 г.

В судебном заседании 01.03.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные ими правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы и возражения).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления представлены: Соглашение об оказании правовой помощи N 6/02-1/20 от 06.02.2017, платежные поручения, акт N 20-0115/2 от 18.02.2021, Квитанция нотариуса от 18.02.2021, акт N 6/02-1/20-02 от 22.07.2021, акт N 06/02-1/20-01 от 30.07.2021.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде с участием представители ответчика участвовали в судебных заседаниях, осуществляли подготовку процессуальных документов. Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 950 000 руб. Указанная сумма возмещения судебных расходов является разумной и обоснованной. Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Во внимание суда апелляционной инстанции также не принимается довод истца об отсутствии у ответчика необходимости направлять нескольких представителей. В данном случае, направление для участия в судебном заседании и представления интересов общества нескольких представителей является реализацией ответчиком своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством.

Законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг.

В данном случае необходимость участия в судебном заседании нескольких представителей со стороны Хрусталевой Е.А. обоснована спецификой рассматриваемого спора.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей.

Между тем Общество таких доказательств в материалы дела не представило.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма "гонорара успеха" зависит от воли сторон Соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи. Однако дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-136714/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов