Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-20297/21 по делу N А72-2107/2017

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А72-2107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ООО "Мордово" - представитель Агишев В.Ш. по доверенности от 22.01.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Альянс Агро" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу N А72-2107/2017 по заявлению ООО "Элроэнергосервис" (ИНН 7327032130) к ООО "Альянс Агро" (ИНН 7321314918, ОГРН 1087321001547) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2017 г. по заявлению ООО "Л АГРО" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Агро" (ИНН 7321314918, ОГРН 1087321001547).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2017 г. заявление ООО "Агродом" о признании ООО "Альянс Агро" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2017 г. прекращено производство по заявлению ООО "Л АГРО" к ООО "Альянс Агро" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд определил заявителем по делу считать ООО "Элроэнергосервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 г.) ООО "Альянс Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 частично удовлетворено заявление ООО "Мордово" о расторжении договора аренды земли. Суд обязал ООО "Альянс Агро" в лице конкурсного управляющего Романовой А.А. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего определения возвратить ООО "Мордово" по акту приема-передачи десять земельных участков. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 оставлено без изменения.

16.08.2021 в суд поступило заявление ООО "Мордово" о взыскании с ООО "Альянс Агро" в лице конкурсного управляющего Романовой А.А. неустойки за неисполнение определения суда от 26.02.2021 в размере 5 742,43 руб. за каждый день.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) производство по делу N А72-2107/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 г. ходатайство арбитражного управляющего Романовой Альбины Александровны о прекращении производства по обособленному спору оставлено без удовлетворения. Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Заявление удовлетворено. С ООО "Альянс Агро" в пользу ООО "Мордово" взыскана судебная неустойка в размере 5 742 руб. 43 коп. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу N А72-2107/2017, начиная с 08.11.2021 до фактического исполнения данного судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс Агро" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2022 года на 09 часов 40 минут.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. судебное разбирательство отложено на 28 февраля 2022 г. на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 февраля 2022 г. представитель ООО "Мордово" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ООО "Альянс Агро" посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступило ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Ульяновской области протокола судебного заседания, аудио протокола судебного заседания по делу N А72-16071/2021, и отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Мордово" возражал против удовлетворения ходатайств ООО "Альянс Агро".

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявителем ходатайства об отложении судебного разбирательства не обоснованна необходимость личного присутствия представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Альянс Агро" об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом обособленном споре, обращаясь с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, ООО "Мордово" указало, что земельные участки во исполнение определения от 26.02.2021 по делу N А72-2107/2017 до настоящего времени не возвращены со стороны ООО "Альянс Агро", в связи с этим просило взыскать с него судебную неустойку, определив ее размер исходя из размера анодной платы по ранее заключенному договору аренды - 5 742,43 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

Суд первой инстанции, установив основания для удовлетворения заявления ООО "Мордово" и принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер неустойки равный 1/365 от годовой арендной платы спорных земельных участков в сумме 5 742 руб. 43 коп. за каждый день неисполнения судебного акта будет являться обоснованным и разумным.

В апелляционной жалобе ООО "Альянс Агро" ссылается на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в то время, когда процедура банкротства в отношении ООО "Альянс Агро" была прекращена, а также из размера астрента 5 742,43 руб., размер которого является чрезмерным, несоответствующим объёму фактически нарушенного права заявителя и не мог быть рассмотрен в рамках прекращенного банкротного дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из материалов дела и ранее было указано, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 частично удовлетворено заявление ООО "Мордово" о расторжении договора аренды земли. Суд обязал ООО "Альянс Агро" в лице конкурсного управляющего Романовой А.А. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего определения возвратить ООО "Мордово" по акту приема-передачи десять земельных участков. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против требований заявителя, арбитражный управляющий Романова А.А. ссылалась на то, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, полагая также, что заявленный размер неустойки является чрезмерным. Кроме того, в связи с прекращением дела о банкротстве ООО "Альянс Агро" просила прекратить производство по рассмотрению заявления ООО "Мордово" о взыскании судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 судом определено выдать ООО "Мордово" исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу N А72-2107/2017.

ООО "Мордово" выдан исполнительный лист серии ФС N 037181931 от 10.08.2021, который предъявлен заявителем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сенгилеевскому району УФССП по Ульяновской области от 23.08.2021 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 28816/21/73033-ИП, ООО "Альянс Агро" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, спорные земельные участки не переданы заявителю ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку доказательств объективной невозможности исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу N А72-2107/2017 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, как и не было представлено доказательств отказа заявителя от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уклонение ООО "Альянс Агро" от исполнения названного судебного акта является незаконным и противоречащим требованиям статьи 16 АПК РФ и статей 1, 10 ГК РФ.

Доказательств окончания исполнительного производства N 28816/21/73033-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 037181931 от 10.08.2021, в материалы дела не представлено.

Отсутствие подписанного акта приема-передачи земельных участков свидетельствует о том, что арендатор после прекращения договора (а в данном случае еще и после обязания судом возвратить земельные участки) несет риск неблагоприятных последствий (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 N Ф06-5794/2021 по делу N А12-24185/2020).

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для взыскания с ООО "Альянс Агро" судебной неустойки в целях его побуждения к своевременному исполнению присужденного обязательства в натуре.

Доводы ООО "Альянс Агро" о том, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в то время, когда процедура банкротства в отношении ООО "Альянс Агро" была прекращена, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и несоответствующие обжалуемому судебному акту.

Доводы ООО "Альянс Агро" о том, что размер астрента 5 742,43 руб. является чрезмерным, несоответствующим объёму фактически нарушенного права заявителя, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Как уже было указано, заявитель определяет размер астрента, исходя из 1/365 размера годовой арендной платы по ранее заключенному договору аренды, истечение срока действия которого и послужило основанием для обязания ООО "Альянс Агро" возвратить заявителю как арендодателю и текущему их собственнику спорные земельные участки.

По расчету ООО "Мордово", размер арендной платы в день, исходя из условий п.4 договора аренды от 08.02.2013, составляет: 3224,6002 га х 650 руб. / 365 дн. = 5 742,43 руб.

Данный расчет, в том числе арифметически, иными участниками дела оспорен не был.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что контррасчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Альянс Агро" не представлен.

Вопреки доводам ООО "Альянс Агро", с учетом цели присуждения судебной неустойки, заявленный размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).

В пункте 34 постановления N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), должник вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Судебный акт об отсрочке (рассрочке) исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2021 по делу N А72-2107/2017 отсутствует.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки равный 1/365 от годовой арендной платы спорных земельных участков в сумме 5 742 руб. 43 коп. за каждый день неисполнения судебного акта является обоснованным и разумным.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого определения суда о взыскании неустойки объявлена 08.11.2021, соответственно денежная сумма подлежит взысканию с ООО "Альянс Агро" начиная с 08.11.2021.

Указанный методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 11.05.2021 N 302-ЭС20-5242 по делу N А33-10743/2019, а также применяется в судебной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 N 11АП-13854/2020 по делу N А72-18520/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2021 N Ф06-29485/2018 по делу N А57-15728/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 N Ф07-6713/2021 по делу N А56-73665/2013).

Разрешая ходатайство арбитражного управляющего Романовой Альбины Александровны о прекращении производства по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прекращение производства по делу в отношении должника не является препятствием для последующего рассмотрения судом заявления ООО "Мордово" о взыскании с ООО "Альянс Агро" неустойки за неисполнение судебного акта, принятого в период конкурсного производства в отношении последнего до прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку сторонами данного обособленного спора является ООО "Мордово" и ООО "Альянс Агро".

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года по делу N А72-2107/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2021 года по делу N А72-2107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн