Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-899/22 по делу N А11-14619/2020

г. Владимир

04 марта 2022 г.

Дело N А11-14619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года по делу N А11-14619/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" (600000, г. Владимир, ул. Гагарина, д.2, эт. 1, пом. 16, ОГРН 1073327003606, ИНН 3327831538) о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (600022, г. Владимир, пр. Ленина, д.59, ОГРН 1073340006365, ИНН 3329047520) от 27.10.2020 N 292-01-27 в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", к. XVIII-XIX вв., включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2; об обязании Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области выдать ООО "Волга 44" разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг.-штаб стрелкового полка", к. XVIII-XIX вв., включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, а именно: работы по ремонту фасадов: шпаклевка, штукатурка, окраска; замена существующих деревянных оконных рам на новые;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципальным имуществом города Владимира; общество с ограниченной ответственностью "Волга 44".

при участии:

от заявителя -- Барбарич И.Н. по доверенности от 18.02.2022 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2014 N 103324 0750965, Карпушин А.Ю. по доверенности от 03.02.2020 сроком 3 года (специалист);

от ответчика - Семенков А.С. по доверенности от 18.01.2022 N ИГООКИ-121-05-09 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2011 N К 21584;

от третьего лица Управление муниципальным имуществом города Владимира - Ермакова Н.Е. по доверенности от 10.01.2022 N 26-08/3, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 13.06.2006 N ВСА 0404774;

от третьего лица ООО "Волга 44" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Мега" (далее - заявитель, Общество, ООО "А-Мега") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (в настоящее время Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, далее - ответчик, Инспекция) от 27.10.2020 N 292-01-27 в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", к. XVIII-XIX вв., включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2. В качестве правовостановительной меры заявитель просил обязать Инспекцию выдать ООО "Волга 44" разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", к. XVIII-XIX вв., включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2", а именно: работ по ремонту фасадов: шпаклевка, штукатурка, окраска; замене существующих деревянных оконных рам на новые.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - Управление).

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волга 44" (далее - ООО "Волга 44").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, выраженный в письме от 27.10.2020 N 292-01-27, в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", к. XVIII-XIX вв., включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2); обязал Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области выдать обществу с ограниченной ответственностью "Волга 44" разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", к. XVIII-XIX вв., (г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2): работ по ремонту фасадов (шпаклевка, штукатурка, окраска); замене существующих деревянных оконных рам на новые. С Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Мега" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2021 г. по делу N А11-14619/2020.

Решение суда первой инстанции Инспекция считает незаконным и необоснованным в виду нарушения и неправильного применения норм материального права неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку проектная документация на проведение реставрации и приспособления в Инспекцию на согласование не представлена, в документах отсутствует ведомость объемов работ, согласованная с заказчиком, договор авторского надзора и научного руководства заключены с организацией, не являющейся авторами документации, для проведения реставрационных работ не разработана научно-проектная документация, заявленными работами по отделке фасада и замене оконных заполнении нарушается очередность проведения работ по сохранению ОКН. Кроме того, ответчик отмечает, что согласно режиму использования в границах территории объекта, утвержденного постановлением Инспекции от 07.07.2017 N 109, при реставрации разрешается применение только традиционных строительных материалов. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, к традиционным строительным материалам относятся материалы, использовавшиеся при возведении здания и относящиеся ко времени его строительства, то есть в данном случае материалы XVIII-н. XIX вв.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "А-Мега" просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.

Третье лицо Управление в отзыве поддержало позицию заявителя, пояснив, что отказ Инспекции в выдаче разрешения на проведение работ в связи с несоответствием видов работ, ранее согласованной проектной документации, не соответствует Административному регламенту.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица ООО "Волга 44" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ООО "Волга 44".

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 17.04.1996 N 93 на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры Владимирской области поставлен объект культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", к. XVIII-XIX вв., расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2.

14 марта 2018 апелляционным определением Владимирского областного суда по делу N 33-959/2018 удовлетворены исковые требований Инспекции к муниципальному образованию город Владимир в лице управления муниципальным имуществом, Ускову Г.С., ООО "ТАСС", Плотниковой А.Ю. и Алимову А.А. об обязании: - в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу установить ограждение по фасаду здания по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д.2; - в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1941 - 1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942 - 1947 гг. - штаб стрелкового полка", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, направленных на восстановление кровельного покрытия и оконных проемов; - в срок до 31.12.2018 провести работы по сохранению объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1941 - 1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942 - 1947 гг. - штаб стрелкового полка", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, направленные на восстановление несущих конструкций здания, фасадов памятника.

19 марта 2019 муниципальные нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, переданы в аренду ООО "А-Мега".

В соответствии с пунктом 2.3.14 договора арендатор обязан в срок до 24.12.2020 выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и акта технического состояния от 06.10.2017 N 94-р, оформленного Государственной инспекцией.

Согласно указанному акту технического состояния работы по сохранению объекта культурного наследия должны быть выполнены в срок до 25.12.2020.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, от 08.10.2019 в целях исполнения судебного акта решением собственников помещений в указанном здании ООО "А-Мега" уполномочено от имени всех собственников заключать договоры подряда на разработку научно-проектной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

24 сентября 2020 между ООО "А-Мега" (заказчик) и ООО "Волга 44" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1941 - 1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942 - 1947 гг. - штаб стрелкового полка", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, в соответствии с научно-проектной документацией для проведения работ по ремонту и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1941 - 1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942 - 1947 гг. - штаб стрелкового полка", расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, разработанной ООО "ПКБ Эксперт" и согласованной Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия, а именно: работы по ремонту фасадов, работы по замене оконных рам на новые.

В целях исполнения указанного договора ООО "Волга 44" обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, а именно, проведение ремонтных работ по отделке фасадов здания и замене оконных заполнений объекта культурного наследия: "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", к. XVIII-XIX вв., включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия, по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2" (вх. от 30.09.2020 N 292-01-27).

Письмом от 27.10.2020 N ГИООКН-292-01-27 Инспекция отказала в выдаче разрешения на проведение ремонтных работ по отделке фасадов здания и замене оконных заполнений, мотивировав данный отказ тем, что научно-проектная документация на проведение работ по реставрации и приспособлению указанного объекта в Инспекцию не представлена; отчетная документация по первоочередным противоаварийным работам не поступала; не соблюдена последовательность проведения заявленных работ; предусмотренные проектными материалами работы противоречат методике проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Посчитав, что указанный отказ Инспекции противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "А-Мега" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа, решение Инспекции, выраженное в письме от 27.10.2020 N 292-01-27, об отказе в выдаче разрешения на проведение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия, не соответствует положениям статей 40, 42 Закона N 73-ФЗ, требованиям пункта 5.4 Приказа N 2625 и нарушает права ООО "А-Мега" как владельца на праве аренды помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2.

При этом, суд в соответствии со статьей 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал Инспекцию выдать ООО "Волга 44" разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", к. XVIII-XIX вв., (г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2): работ по ремонту фасадов (шпаклевка, штукатурка, окраска); замене существующих деревянных оконных рам на новые.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу положений статьи 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Частью 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ определено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно пунктом 1.1 Положения о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, утвержденного Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2007 N 774 Инспекция является органом администрации Владимирской области, осуществляющим полномочия по государственной охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый в настоящем деле отказ принят уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

В силу пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ собственник выявленного объекта культурного наследия обязан обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Порядок выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр установлен Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.10.2015 N 2625 "Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия" (далее - Порядок N 2625).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 2625 выдача разрешения в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется Органом охраны объектов культурного наследия на основании представленных заявителем документов.

В соответствии с пунктом 5.4 Порядка N 2625 в случае проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, выдача разрешения осуществляется на основании следующих документов: 1) заявление о выдаче Разрешения по рекомендуемому образцу (приложение N 5 к Порядку), подлинник, в 1 экземпляре; 2) документы, указанные в подпунктах 3, 5 и 6 пункта 5.2 Порядка; - копия договора на проведение авторского надзора и (или) копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора, - копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре; - копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия со всеми изменениями и дополнениями, приложениями, существующими на момент подачи заявления, прошитая, пронумерованная, заверенная, в 1 экземпляре (при наличии); 3) проектная документация (рабочая) либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованная с заказчиком, подлинник, в 1 экземпляре.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 2625 отказ в предоставлении разрешения осуществляется Органом охраны в следующих случаях: 1) отсутствие у Заявителя в лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия видов работ, указанных b заявлении о выдаче Разрешения; 2) прекращение или приостановление действия одного или нескольких документов, служащих основанием для предоставления Разрешения; 3) несоответствие представленных документов пунктам 5.3 и 5.4. Порядка требованиям статей 5.1, 36, 40, 41, 42, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона; 4) несоответствие видов работ, указанных в заявлении о выдаче Разрешения, ранее согласованной проектной документации по сохранении) объекта культурного наследия; 5) некомплектность представленных документов, перечисленных в пункте 5 Порядка, или недостоверность указанных в них сведений; 6) приостановление деятельности (ликвидация) юридического лица - заявителя. Отказ в предоставлении разрешения не является препятствием для повторного обращения за предоставлением разрешения.

В рассматриваемом случае, отказ в выдаче разрешения на проведение ремонтных работ по отделке фасадов здания и замене оконных заполнений, выраженный в письме от 27.10.2020 N ГИООКН-292-01-27, основан на п.п. 3, 4, 5 п. 6 Порядка N 2625 и мотивирован Инспекцией тем, что научно-проектная документация на проведение работ по реставрации и приспособлению указанного объекта в Инспекцию не представлена; отчетная документация по первоочередным противоаварийным работам не поступала; не соблюдена последовательность проведения заявленных работ; предусмотренные проектными материалами работы противоречат методике проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Приказом Инспекции от 25.07.2016 N 08 утвержден Административный регламент предоставления государственной инспекций по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области государственной услуги по выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленных объектов культурного наследия, а также согласованию проектной документации на проведение указанных работ (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.12.3.4 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, которые заявитель обязан предоставить при обращении с заявлением о проведении работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, а именно: - заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению N 7 к настоящему Регламенту, подлинник, в 1 экземпляре; - копия договора на проведение авторского надзора и копия приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора (прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре); данные документы не представляются, если заявитель является субподрядчиком и ранее указанные документы были представлены генподрядчиком; - копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре; - копия договора подряда на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, прошитая, пронумерованная, заверенная в установленном порядке, в 1 экземпляре; - проектная документация (рабочая) либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованная с заказчиком, подлинник, в 1 экземпляре.

Пунктом 2.6 Административного регламента установлен перечень документов, который Инспекция не вправе требовать от заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, из анализа положений пункта 5.4 Порядка N 2625 и Административного регламента следует, что при проведении ремонтных работ объектов культурного наследия подготовка научно-проектной документации не требуется. Заявитель вправе предоставить рабочие чертежи локальных работ.

ООО "Волга 44", руководствуясь требованиями Порядка N 2625 и Административного регламента, предоставило в Инспекцию соответствующие документы, в том числе заявление, чертежи и ведомости объемов проводимых работ, копии договоров на проведение работ и осуществление надзора. В приложенных к заявлению документах на выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, ООО "Волга 44" основывалось на проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Инженерный Центр" (далее - ООО "РИЦ") в 2010 году и согласованной Инспекцией 22.08.2013.

Из материалов дела следует, что представленная ООО "Волга 44" проектная документация (рабочая), рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, представленная в Инспекцию в составе заявления на выдачу разрешения содержала: 1) "Обмерный чертеж главного фасада, совмещенный с картограммой дефектов главного фасада"; 2) "Обмерный чертеж бокового фасада в (осях А-Д), совмещенный с картограммой дефектов"; 3) "Ведомость оконных блоков"; 4) "Фасад А-Д"; 5) "Фасад 1-10"; 6) "Ведомость объемов работ по замене оконных рам"; "Ведомость объемов работ по ремонту фасада"; 7) "Технологические рекомендации по проведению ремонтных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом, в котором в 1941- 1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка" (Владимирская область, г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2).

Таким образом, рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ, основанные на ранее разработанной научно-проектной документации ООО "РИЦ", согласованной в установленном порядке с ведомостью объемов таких работ представлены в Инспекцию в составе документов для выдачи разрешения на проведение работ в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 5.4 Приказа N 2625.

Как следует из материалов дела, при направлении заявления о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ООО "Волга 44" в Инспекцию в копиях представлены документы, указанные в подпунктах 3, 5 и 6 пункта 5.2 Приказа N 2625, документы, указанные в пункте 5.4 Приказа N 2625, представлены в оригиналах. В том числе, в оригинале представлены заявление и рабочие чертежи ООО "Волга 44", основанные на ранее разработанной научно-проектной документации ООО "РИЦ", согласованной Инспекцией в установленном порядке.

Инспекция не вправе требовать предоставления документов, не указанных в пункте 5.4 Приказа N 2652.

Довод Инспекции о выполнении авторского и технического надзора иным лицом, не являющимся автором проектного решения, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 5 статьи 45 Закона N 73-ФЗ лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

В соответствии с пунктом 6.1 Свода правил СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (далее - СП 246.1325800.2016) авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком (далее - заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

В случае же, если лицо, осуществившее разработку проектной документации, подтвердит, что оно не имеет возможности осуществлять авторский надзор за строительством, заказчик вправе привлекать как на выполнение всего комплекса работ по осуществлению авторского надзора, так и по отдельным разделам проекта и видам работ, любых юридических и физических лиц, при условии соответствия таких лиц законодательным требованиям к соответствующему виду деятельности (пункт 6.1.3 СП 246.1325800.2016).

Проектная документации на проведение ремонтных работ разработана ООО "РИЦ" в 2010 году, согласована Инспекцией 22.08.2013.

ООО "РИЦ" в информационном письме от 14.10.2019 N 41/10-19 сообщило о невозможности выполнения авторского надзора и передало это право обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ПКБ ЭКСПЕРТ" (специализированная организация, имеющая право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия), которое осуществляет функции авторского надзора в настоящее время.

Довод Инспекции об отсутствии дополнительных инженерных обследований после 2010 года, о непредоставлении отчетной документации по первоочередным противоаварийным работам правомерно отклонены судом, как противоречащие положениям Приказа N 2625, поскольку пунктом 5.4. указанного Приказа представление материалов инженерных обследований, отчетной документации в составе документов на выдачу разрешения не требуется.

Кроме того, во исполнение положений статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ Минкультуры России рекомендует к применению Методические рекомендации по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", разработанные в 2016 году и одобренные Научно-методическим советом по культурному наследию при Минкультуры России (письмо Минкультуры России от 22.02.2017 N 45-01.1-39-НМ).

Согласно пункту 1.6 указанных Методические рекомендации ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Ремонт проводится в целях компенсации физического и морального износа объекта, приведения исторического здания (сооружения) или его отдельных конструктивных элементов в первоначально существующее техническое состояние или восстановление изношенных элементов здания (сооружения) проектными решениями, реализованными в процессе реставрации и приспособления к современному использованию.

Состав и виды работ, проводимых на объекте культурного наследия, определяются в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаваемого соответствующим органом охраны объекта культурного наследи (пункт 1.7).

Допускается состав, виды и объемы работ по ремонту объекта культурного наследия определять актом технического состояния объекта культурного наследия, составляемого собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия с привлечением экспертов, аттестованных в установленном законодательством порядке, с приложением фотографических материалов, подтверждающих необходимость проведения ремонта (пункт 1.8).

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, очередность проведения работ определяется подрядчиком самостоятельно на основании проекта производства работ в составе проекта организации строительства.

Положениями пункта 5.2 Приказа N 2625 представление проекта производства работ, в составе документов для получения разрешения, также не требуется.

Довод Инспекции о том, что предусмотренные проектными материалами работы по устройству вставок из пеноплекса, металлических сеток, забивке пустот в кирпичной вкладке карнизов и тяг, противоречат методике проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, данными Минкульта России в письме от 27.05.2014 N 106-01-39/12-ГП, ремонтом считается, в том числе, замена и (или) восстановление конструкций объекта культурного наследия или элементов таких конструкций, за исключением несущих конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения объекта культурного наследия или их элементов, чье техническое состояние ухудшилось в процессе эксплуатации (например, устранение протечек в интерьере и на фасадах, ремонт покрытия кровли, покраска фасадов, замена и модернизация устаревшего оборудования инженернотехнического обеспечения, ремонт паркетного пола в случае вывала отдельных плах паркета). При этом применяются аналогичные утраченным материалы, а в случае ремонта (замены) оборудования инженерно-технического обеспечения - оборудование, улучшающее показатели.

Инспекция указывает, что пеноплекс, предусмотренный проектными материалами по ремонту фасада, не является традиционным историческим материалом, так как для строительных целей его начали выпускать в России только в 1998 году. Традиционным строительным материалом являются материалы, использовавшиеся при возведении здания и относящиеся ко времени его строительства, то есть строительные материалы 18-19 веков.

Из материалов дела следует, что пеноплекс упоминается не в проекте, а в технологических рекомендациях производителя строительных материалов - ООО "Центр Современных Технологий", где его использование носит рекомендательный характер.

В проекте ООО "РИЦ" пеноплекс не используется.

В рабочих чертежах ООО "Волга 44", основанных на ранее разработанной научно-проектной документации ООО "РИЦ", согласованной в установленном порядке, пеноплекс также не применяется.

Проектная документация на проведение ремонтных работ, разработанная ООО "РИЦ" и согласованная Инспекцией письмом от 22.08.2013, не предусматривает проведение работ по устройству вставок из пеноплекса, применение металлических сеток, забивка пустот в кирпичной кладке.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в заявлении о выдаче разрешения на проведение работ не содержится сведений о том, что выполняются работы по реставрации кирпичной кладки стен. Заявленными ООО "Волга 44" работами является исключительно шпаклевка, штукатурка, окраска фасадов; замена существующих деревянных рам на новые, то есть только локальный ремонт фасада.

Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы от 30.12.2011 научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия к. XVIII-XIX вв. "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, (раздел Обоснование вывода экспертизы) предлагаемые решения могут быть отнесены в соответствии со ст. ст. 42, 44 Федерального закона (N 73-Ф) к ремонту и приспособлению - проектным и производственным работам, проводимым в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника, создание условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, указанные в научно-проектной документации, являются ремонтными, а не реставрационными.

Довод Инспекции о том, что верхние этажи здания объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, не используются, то есть находятся в не эксплуатационном состоянии, в связи с чем на данной части здания не могут проводиться ремонтные работ, судом правомерно отклонен, поскольку в силу статьи 42 Закона N 73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

ООО "Волга 44" заявлены работы по ремонту памятника (отдельных частей фасадов, оконных заполнений и арки), которые направлены на поддержание в эксплуатационном состоянии всего памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Объектом охраны является все здание по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2, а не отдельные его части (этажи).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на проведение ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия, не соответствует положениям статей 40, 42 Закона N 73-ФЗ, требованиям пункта 5.4 Приказа N 2625, что нарушает права ООО "А-Мега" как владельца на праве аренды помещений, расположенных в здании по адресу: г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При этом, суд, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, посчитал возможным обязать Инспекцию выдать ООО "Волга 44" разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия: "Дом, в котором в 1941-1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942-1947 гг. - штаб стрелкового полка", к. XVIII-XIX вв., (г. Владимир, ул. Гагарина, д. 2): работ по ремонту фасадов (шпаклевка, штукатурка, окраска); замене существующих деревянных оконных рам на новые.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14 декабря 2021 года по делу N А11-14619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева