Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-444/22 по делу N А71-14080/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А71-14080/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-14080/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (ОГРН 1151832001628, ИНН 1832124257)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 1831125762)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ижевская служба безопасности" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ответчик) о взыскании 440 640 руб. долга по договору на оказание услуг по охране N МФ4 от 29.03.2021, а также 6 467 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами с дальнейшим их начислением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу в порядке упрощенного производства, с ответчика взыскано 440 640 руб. долга по договору на оказание услуг по охране N МФ4 от 29.03.2021 (с апреля по август 2021 г.) и 6 439 руб. 55 коп. процентов за период с 06.05.2021 по 01.10.2021 с дальнейшим их начислением на сумму долга с 02.10.2021 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 941 руб. 40 коп.; судебные издержки в сумме 8 099 руб. 19 коп.; в остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части распределения судебный расходов, взыскать с АО "ДП "Ижевское" 3 582 руб. 42 коп. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, 8 358 руб. 98 коп. - возвратить истцу из бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что возражений по существу заявленных истцом требований ответчик суду не представил, следовательно, наличие задолженности перед истцом в силу ч.3.1. ст.70, ч.2 ст.9 АПК РФ считается признанным. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной государственной пошлины по иску.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране N МФ4 от 29.03.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика и осуществлению контрольно-пропускного режима на объекте заказчика: РФ, УР, Можгинский район, п. Горняк, пер. Школьный, д. 1, согласно Дислокациям (Приложение N 1), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

Помесячный размер вознаграждения за услуги охраны по данному договору предусмотрен в п. 4.1. договора N МФ4 от 29.03.2021.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком согласно выставленного счета на оплату, составляемого исполнителем за расчетный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 05 числа месяца следующего за расчетным.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика задолженности на общую сумму 440 640 руб. за оказанные услуги за период с апреля по август 2021 года истец представил в материалы дела соответствующие акты (л.д. 10-13).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг в размере 440 640 руб. послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, гл.39 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате. При распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, суд первой инстанции руководствовался ст.110 АПК РФ и исходил из того, что решение суда принято не в пользу ответчика на 99,99%, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Признав требования истца обоснованными и приняв решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, пришел к верному выводу об отнесении судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по иску на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о признании им иска судом апелляционной инстанции отклонены, как не основанные на материалах дела.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ) (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направил письменный отзыв, в котором указал на ошибочность представленного истцом расчета неустойки, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Письменное заявление о признании иска в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ ответчиком не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.

Таким образом, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-14080/2021 (мотивированное решение от 28.12.2021), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина