Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-23585/21 по делу N А53-15901/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А53-15901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарев Владимир Валерьевич

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-15901/2019 об отказе в отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание" (ИНН 6155062900, ОГРН 1126182000130),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное обслуживание" (далее - ООО УК "Жилищно-эксплуатационное обслуживание", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 ООО УК "Жилищно-эксплуатационное обслуживание" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о привлечении контролирующих должника лиц - Токарева Владимира Валерьевича и Токарева Валерия Геннадиевича к субсидиарной ответственности.

Одновременно ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы требований в размере 10 472 252 руб. на имущество (включая денежные средства), в том числе на имущественные права в виде долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "НИЙСО", общества с ограниченной ответственностью "Партнер-61", принадлежащие Токареву Владимиру Валерьевичу; запрета МИФНС N 26 по Ростовской области вносить изменение в регистрационное дело в части перехода прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НИЙСО", общества с ограниченной ответственностью "Партнер-61"; наложения ареста в пределах суммы требований в размере 10 472 252 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащие Токареву Валерию Геннадьевичу.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие данных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по итогам разрешения спора в случае его удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы требований в размере в размере 10 472 252 руб. на имущество (включая денежные средства), в том числе, на имущественные права в виде долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "НИЙСО" (ИНН 6155073394), общества с ограниченной ответственностью "Партнер-61" (ИНН 6155070280), принадлежащие Токареву Владимиру Валерьевичу, за исключением денежных средств, принадлежащих Токареву Владимиру Валерьевичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания. Также наложен арест в пределах суммы требований в размере в размере 10 472 252 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащие Токареву Валерию Геннадьевичу, за исключением денежных средств, принадлежащих Токареву Валерию Геннадьевичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории проживания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Токарев Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Токарев Владимир Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество (включая денежные средства) негативно отразится на жизни Токарева В.В. и его несовершеннолетних детей, лишит возможности погашать кредиты, что может привести к реализации залогового имущества. Конкурсной массы будет достаточно для погашения кредиторской задолженности без обращения на имущество ответчиков, в связи с чем необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным кредитором требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рассматриваемом случае следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение. Наложение ареста на имущество в пределах суммы требований обеспечивает сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции полагает возможным исключить из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума лиц, находящихся на иждивении гражданина на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.

Наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

При этом сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, заявитель сослался на наличие у него обязательств перед ПАО "Сбербанк" и ООО "РусфинансБанк" на основании кредитных договоров.

Таким образом, право заявителя нарушено тем, что он не имеет возможности своевременно оплачивать кредитные платежи. Отсутствие возможности производить платежи по кредитным обязательствам повлечет за собой начисление пеней и штрафов за просроченные платежи по кредитным обязательствам.

В сложившихся условиях, сохранение ареста на денежные средства, поступающие на кредитные счета и необходимые для своевременного погашения гражданином имеющихся у него кредитных обязательств, по мнению судебной коллегии, не будет отвечать принципу баланса интересов сторон.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, с учетом негативных последствий принятия обеспечительных мер в сфере потребительского кредитования и ипотеки, обеспечительные меры нельзя признать в какой-либо мере разумно сопоставимыми с опасениями конкурсного управляющего и кредиторов о потенциальном возможном нарушении интересов кредиторов по настоящему обособленному спору.

Судебной коллегией учтено, что у ответчика имеется иное имущество, на которое в рамках дела о банкротстве был наложен арест. Оно является гарантией возможности исполнения последним судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Таким образом, судебная коллегия отменяет обеспечительные меры в части ареста денежных средств на кредитных счетах, а также денежных средств лиц, находящихся на иждивении гражданина, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены обеспечительных мер в полном объеме не имеется, в удовлетворении этой части заявления следует отказать.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу N А53-15901/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-15901/2019 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу N А53-15901/2019 в части ареста денежных средств на кредитных счетах, а также денежных средств лиц, находящихся на иждивении гражданина, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства.

В удовлетворении заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер в полном объеме отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян