Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 08АП-15832/21 по делу N А70-16746/2021

город Омск

06 марта 2022 г.

Дело N А70-16746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15832/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строитель-6" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу N А70-16746/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель-6" (ОГРН 1117232004526, ИНН 7204165412, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, 14, 62) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860, адрес: 625027, город Тюмень, улица Республики, дом 143, корпус 2), об оспаривании решения от 30.07.2021 по делу N 072/06/44/132/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания по делу N072/06/44/132/2021 от 30.07.2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-6" (далее - заявитель, ООО "Строитель-6", Общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу N 072/06/44/132/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 30.07.2021 и предписания по делу N 072/06/44/132/2021 от 30.07.2021.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу N А70-16746/2021 в удовлетворении требований ООО "Строитель-6" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строитель-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель-6" ссылается на то, что в техническом задании заказчиком были установлены следующие избыточные (дополнительные) требования к товару: наличие экструзионного алюминиевого профиля; отсутствие электролитических конденсаторов в блоках питания; температура эксплуатации, °С -65°C_+45°C; диаграмма светового распределения широкая-боковая (ШБ8); наличие производителя в реестре стандартов организаций, согласованных Государственной компанией "АВТОДОР" для добровольного применения на своих объектах. ООО "Строитель-6" считает, что заказчиком должным образом не были обоснованы требования к товару, указанные требования к светильникам привели к ограничению количества участников закупки, так как для выполнения работ по контрактам возможно приобрести только одну модель светильника (производитель ООО "Клейтон"), которая будет подходить по заявленным в техническом задании требованиям.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

23.07.2021 ООО "Строитель-6" обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика ГКУ ТО "УАД" при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Ремонт наружного освещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов (Нижнетавдинский район, Тюменский район, Упоровский район, Ялуторовский район)", реестровый номер закупки в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 0167200003421003709.

Из содержания жалобы заявителя следовало, что аукционная документация составлена с нарушениями требований статьи 33 Закона о контрактной системе, что в свою очередь ведет к ограничению количества участников закупки, в частности заявитель указал следующее:

1. невозможно однозначно понять достаточно ли в заявке участника закупки выразить согласие на выполнение работ либо необходимо указать также конкретные показатели товара используемого при выполнении работ, поскольку аукционная документация содержит требования к товару, используемому при выполнении работ. Заявителем был направлен запрос в части разъяснения порядка подачи заявки участника закупки, о чем был получен ответ, о том, что достаточно выразить согласие на участие в закупке. Однако заявитель полагает, что заказчик нарушает положения статьи 65 Закона о контрактной системе в части изменения сути положений документации, поскольку документация содержит требования к товару;

2. документацией неправомерно определены следующие требования к товару, используемому при выполнении работ:

- диаграмма светового распределения светильника - это "широкая-боковая (ШБ8)", однако в ГОСТах нет обозначения формата ШБ8, кроме того, согласно сметы заказчику требуется товар СКУ 32-048х2-МТ-ШБ8. Исходя из протокола испытаний данного светильника, кривая силы света, полученная при проведении исследований, обозначенная как "специальная" (не подходит ни под один вид кривой силы света по ГОСТам), такого обозначения ШБ8 по данному товару нет;

- источник питания (драйвер) светодиодного уличного светильника - отсутствие электролитических конденсаторов для увеличения срока эксплуатации. Заявитель указывает, что отсутствие электролитических конденсаторов не влечет увеличение срока эксплуатации товара. Данная характеристика товара как отсутствие электролитических конденсаторов не позволяет предложить иной товар, - светильники должны отвечать требованиям: ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования"; ТР ТС 020/2011 "Электромагнитная совместимость технических средств"; СТО АВТОДОР 2.34-2017 "Технические требования к светодиодным светильникам".

Заявитель указывает, что приказ ГК Автодор N 276 от 01.11.2017 и СТО Автодор 2.34-2017 "Технические требования к светодиодным светильникам" утверждены в целях обеспечения потребительских свойств автомобильной дороги, включая безопасность дорожного движения, и определения наиболее экономически выгодных установок наружного освещения для автомобильных дорог ГК "Российские автомобильные дороги", то есть являются стандартом организации и не входят в систему нормативных актов РФ о техническом регулировании, применяемых в национальной системе стандартизации. Таким образом, заказчиком нарушены требования статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку применяются нестандартные требования к товарам,

- температура эксплуатации - 65С...+45С. Заявитель указывает, что товара с температурой -65С не существует.

- степень защиты по ГОСТ Р 50030.1-2000 - не менее IP67. Заявитель отмечает, что ГОСТ Р 50030.1-2000 отменен,

- климатическое исполнение по ГОСТ 15150-69-УХЛ 1 противоречит ГОСТу.

30.07.2021 Комиссия признала жалобу ООО "Строитель-6" на действия заказчика ГКУ ТО "УАД" при проведении указанного аукциона обоснованной в части указания ГОСТа утратившего силу, приняв решение: признать заказчика нарушившим пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; по факту выявленного нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок передать материалы настоящего дела должностному лицу Тюменского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.11.2021 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, которое обжалуется Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Регулирование общественных отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Закона о контрактной системе.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Как следует из части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам ПРИ условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Соответственно, заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие характеристики и требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что Управлением государственных закупок Тюменской области в интересах заказчика проводился аукцион в электронной форме на выполнение работ по объекту: "Ремонт наружного освещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов (Нижнетавдинский район, Тюменский район, Упоровский район, Ялуторовский район)" (реестровый номер закупки в информационно-телекмуникационной сети Интернет на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок vw.zakupki.gov.ru 0167200003421003709) (далее - аукцион) по вышеизложенными основаниям.

Приложение N 1 к аукционной документации "Техническое задание на выполнение работ по объекту: "Ремонт наружного освещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов (Нижнетавдинский район, Тюменский район, Упоровский район, Ялуторовский район" отражало объем работ, требования к светильникам светодиодным уличным.

Полагая, что заказчиком допущено ограничение конкуренции, выраженное в установлении избыточных требований к товару, ООО "Строитель-6" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов исходил из того, что заявителем в материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения светильников, соответствующих требованиям заказчика для выполнения работ по наружному освещению автомобильных дорог, мостов и путепроводов, а также то, что оспариваемые требования к светильникам привели к ограничению количества участников закупки.

Судом первой инстанции позиция Управления была поддержана, суд, отклоняя доводы заявителя об ограничении конкуренции, указал, что предметом спорного контракта является выполнение работ с приобретением соответствующего товара (светильников), а не его изготовление светильников, участником закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, готовые поставить товар, отвечающий требованиям аукционной документации. Соответственно, любой предполагаемый участник закупки, в том числе, заявитель, имеет возможность приобрести товар, являющийся предметом аукциона. Кроме того, суд отметил, что ООО "Строитель-6" не доказано, что требования к товару не являются значимыми для заказчика или являются избыточными.

В апелляционной жалобе ООО "Строитель-6", оспаривая выводы суда, ссылается на то, что в техническом задании заказчиком были установлены следующие избыточные (дополнительные) требования к товару: наличие экструзионного алюминиевого профиля; отсутствие электролитических конденсаторов в блоках питания; температура эксплуатации, °С -65°C_+45°C; диаграмма светового распределения широкая-боковая (ШБ8); наличие производителя в реестре стандартов организаций, согласованных Государственной компанией "АВТОДОР" для добровольного применения на своих объектах.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.

Из пояснений заказчика, не опровергнутых заявителем, следует, что источник питания (драйвер) светодиодного уличного светильника при наличии электролитических конденсаторов выходит из строя, а также негативно воспринимает низкие температуры (от минус 14 и ниже). Электролитические конденсаторы выдерживают (до 20% перегрузки) в отличие от пленочных (до 100% перегрузки) не в состоянии выдерживать длительную перегрузку по напряжению. Заказчик пояснил, что в настоящее время в содержании ГКУ ТО "УАД" находится более 350 км линий наружного освещения в 20 районах Тюменской области. Из данного опыта было выявлено, что в связи с выраженными скачками электроэнергии осветительное оборудование с электролитическими конденсаторами (а именно источник питания (драйвер)) выходит из строя, а также негативно воспринимает низкие температуры (от минус 14 и ниже). В аналогических условиях, световое оборудование с отсутствием данных конденсаторов работает без нарекания.

При этом драйвер (источник питания) является лишь элементом светодиодного светильника. Данные драйвера выпускаются многими производителями как с использованием электролитических конденсаторов, так и без них. Светильники с данными требованиями имеются в свободной продаже, выпускаются несколькими производителями.

Заказчиком также пояснено, что в связи с участившимися аномальными холодами на территории Тюменской области, появилась необходимость устанавливать светильники с улучшенными диапазоном температур эксплуатации. Согласно ГОСТ 15150-69 для УХЛ1 - предельное рабочее значение температуры воздуха при эксплуатации составляет -70°С, что обеспечивает возможность применения светодиодных светильников при более низких температурах. Ориентируясь на предельное рабочее значение, Заказчиком установлена температура эксплуатации -65°С +45°С.

Требование к диаграмме светового распределения светильника "широкая-боковая (ШБ8)" как следует из пояснений заказчика используется при схематическом обозначении кривой света, данные схемы используются при проведении светотехнических расчетов. На объектах, подлежащих ремонту, уже установлены светильники с КСС широкая боковая (обозначение "ШБ"), в связи с чем Заказчиком установлены требования к светильникам с аналогичными характеристиками во избежание ухудшения освещенности автомобильных дорог.

Аббревиатура "ШБ8" светильника, указанного в пункте 20 Технического задания, указана на основании разработанной заказчиком сметной документации и соответствует именной данной кривой света, а также наиболее подходит для освещения автомобильных дорог, на которых планируется применение данных светильников в рамках ремонта.

Требование о соответствии светильников требованиям ТР ТС 004/2011 - "О безопасности низковольтного оборудования", ТР ТС 020/2011 - "Электромагнитная совместимость технических средств", СТО АВТОДОР 2.34-2017 "Технические требования к светодиодным светильникам" утверждены в целях обеспечения потребительских свойств автомобильной дороги, включая безопасность дорожного движения, и определения наиболее экономически выгодных установок наружного освещения для автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела Управлением было установлено, что по состоянию на май 2021 года 9 производителей светильников обладают аккредитацией по указанному стандарту СТО АВТОДОР.

Вопреки позиции подателя жалобы, заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения светильников, соответствующих требованиям заказчика для выполнения работ по наружному освещению автомобильных дорог, мостов и путепроводов либо доказательств того, что оспариваемое требование заказчика к светильникам привело к ограничению количества участников закупки.

ООО "Строитель-6" не были представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие факт отсутствия в свободной продаже необходимого к поставке товара, равно как и невозможность его приобретения у третьих лиц.

Само по себе несогласие Общества с предусмотренными аукционной документацией требованиями к товару не свидетельствует об ограничении конкуренции.

В настоящем случае потребность заказчика обусловлена необходимостью в соответствующем товаре, при этом заявителем не доказано, что данные требования не являются значимыми для заказчика или являются избыточными, в силу чего позиция Общества является несостоятельной.

Более того, заявитель подал заявку на участие в закупке и был допущен до участия в аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в указанной закупке поступило и допущено до участия в торгах 6 заявок участников закупки.

10.08.2021 заказчиком заключен контракт с ООО "Дорожные технологии" на выполнение работ по объекту: "Ремонт наружного освещения автомобильных дорог, мостов и путепроводов (Нижнетавдинский район, Тюменский район, Упоровский район, Ялуторовский район)", цена контракта составила 7 676 582,64 рубля, со сроком исполнения 31.12.2021.

28.09.2021 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ; заказчиком осуществлена приемка выполненных работ по контракту, что не отрицается участниками спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 по делу N А70-16746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.В. Аристова Н.Е. Котляров