Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-1294/22 по делу N А49-6186/2021

г. Самара

5 марта 2022 г.

Дело N А49-6186/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2022 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года по делу NА49-6186/2021 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН 1105837002512, ИНН 5837044683), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Тюриной Ларисе Викторовне (ОГРНИП 307583528400040, ИНН 583500888190), г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз",

о взыскании 47839 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (далее - ООО "УБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюриной Ларисе Викторовне (далее - ИП Тюрина Л.В., ответчик) о взыскании долга в сумме 47839 руб. 34 коп. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.09.2019 N 5317.

Определением суда от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражении истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пензенской области (Северная зона) от 28.09.2018 ООО "УБО" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "Северная зона" Пензенской области (городской округ Пенза, ЗАТО город Заречный, Бессоновский, Шемышейский, Мокшанский, Пензенский, Лупинский, Иссинский районы Пензенской области).

В соответствии с Постановлением Правительства N 1156 от 12.11.2016 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156) на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Постановления N 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2018 N 148 утвержден единый тариф на услуги регионального оператора ООО "УБО" на 2019 год.

В порядке, установленном пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), истцом в газете "Пензенские Губернские ведомости" 29.12.2018 размещено извещение о необходимости заключения с ним договора на оказание услуг по обращению с ТКО и проект типового договора.

Поскольку заявка на заключение договора не была направлена ответчиком в адрес истца в течение 15 дней с момента публикации извещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в связи с приведенной нормой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день с момента публикации.

Сторонами предприняты попытка заключения письменного договора.

Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что договор в письменном виде сторонами не оформлен, о чем свидетельствует отсутствие подписи потребителя в графе "потребитель" под реквизитами сторон в договоре, представленном истцом в материалы дела.

Пояснения ответчика о нежелании подписывать договор на предложенных условиях истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты какими-либо объективными доказательствами, свидетельствующими о воле ответчика на заключение договора именно на условиях, предложенных истцом.

Пояснений по обстоятельствам оформления договора N 5317 от 11.09.2019, опровергающих пояснения ответчика, истец не дал, его текст, подписанный со стороны ответчика, надлежащим образом, суду не предоставил.

Конфликт в момент оформления письменного договора относительно его условия об обслуживаемом объекте подтверждается пояснениями истца, расхождением содержания заявки истца (т. 2, л.д. 8; объект - пункт (офис) выдачи заказов) с содержанием приложения к договору (т. 1, л.д. 15, объект - интернет-магазин), фактом обращения к истцу с претензией от 11.10.2019, непосредственно за моментом подписания письменного договора (т. 1, л.д. 125).

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с пояснениями ответчика, в соответствии с которыми договор подписывался в начале октября 2019 года (предположительно 03.10.2019), а не 11.09.2019, как следует из представленного истцом текста договора.

Подтверждением пояснений ответчика является его переписка с менеджером истца Е.Голохвастовой с использованием корпоративной электронной почты истца golokhvastova@ubo58.ги, из содержания которой следует, что форма заявки, предшествующая заключению письменного договора, предоставлена ответчику лишь 30.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор продолжает действие в редакции типового договора.

В соответствии с пунктом 8.18 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании типового договора ООО "УБО" (далее - региональный оператор) оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Стороны имеют спор по цене услуги.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2019 N 256 и приказу Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 20.12.2020 N 226 единый тариф на услуги регионального оператора в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составил 2891,23 руб. за тонну, что с учетом норм перечета в объем составило 260,21 руб. за 1 куб. м,

Соответственно, с 01.07.2019 по 30.06.2020 единый тариф составил 2949,86 руб. за тонну, что с учетом норм пересчета в объем составило 265,49 руб. за 1 куб. м.

Однако определение цены услуги находится в прямой связи с определением норматива образования ТКО с учетом вида деятельности.

Исходя из нормативного регулирования, объем образования твердых коммунальных отходов рассчитывается в соответствии с нормами накопления, утвержденными постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 N 133-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области".

В соответствии с названным постановлением нормативы накопления утверждены по видам деятельности, в том числе: для предприятия торговли - 1,13 куб. м/84,28 кг за 1 кв. м в год; для офисных помещений - 0,6 куб. м/80,25 кг на одного сотрудника в год; для отделений связи - 0,96 куб. м/116,26 кг на одного сотрудника в год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, что осуществляемая в спорном помещении деятельность не может быть квалифицирована в качестве деятельности предприятия торговли, поскольку спорное помещение не отвечает понятию торгового объекта, данного в пункте 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", согласно которому торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров.

В равной мере суд первой инстанции обоснованно признал понятие "интернет-магазин" нетождественным деятельности, осуществляемой с использование торговых площадей, определяемой по правилам п.3 ст.346.43 НК Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание отсутствие нормативного регулирования понятия "офис", равно как и отсутствие в Постановлении Правительства Пензенской области от 15.03.2018 N 133-пП "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области" понятия "пункт выдачи интернет-заказов", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что плата за услугу должна определяться исходя из сходного вида деятельности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал сходным видом деятельность предприятия связи, традиционным видом деятельности которых признается доставка посылок.

Применяя установленные Правительством Пензенской области в Постановлении от 15.03.2018 N 133-пП нормативы накопления для предприятия связи (0,96 куб. м/116,26 кг на одного сотрудника в год), данные представленной в материалы дела справки ООО "Вайлддберриз" (т. 1, л.д. 119) о наличии в арендуемом у ИП Тюриной Л.В. по договору от 01.10.2018 (т. 1, л.д. 112-118) помещении единственного сотрудника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на 31.01.2021 (момент, которым истец определил период предъявления исковых требований) размер платы за весь период оказания услуг составил сумму 6341,35 руб.

В частности, размер платы по тарифу, действовавшему в периоде с 01.01.2019 по 30.06.2019 (6 месяцев), составляет 1498,81 руб. (1498,81 = 0,96 куб. м (норматив образования ТКО в месяц) * 260,21 руб. (тариф) * 6 (количество месяцев)).

Соответственно, размер платы по тарифу, действовавшему в периоде с 01.07.2019 по 01.01.2021 (19 месяцев) составляет 4842,54 руб. (4842,54 = 0,96 куб. м (норматив образования ТКО в месяц) * 265,49 руб. (тариф) * 6 (количество месяцев)).

В материалы дела представлены доказательства перечисления в счет оплаты услуг по обращению с ТКО суммы 32017,99 руб., что подтверждается платежными документами Сбербанка России (т. 1, л.д. 129-160).

Получение вышеназванной суммы от ответчика истец не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений статей 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате полученной услуги прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года по делу N А49-6186/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина