Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-164/22 по делу N А60-38244/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-38244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- Костромина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении иска без рассмотрения

от 25 ноября 2021 года

по делу N А60-38244/2021,

по иску Костромина Николая Николаевича

к финансовому управляющему Черемных Алексею Владиславовичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Костромин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к финансовому управляющему Черемных А. В. о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 2 к договору N 89-17 от 31.05.2017 аренды с правом выкупа нежилых помещений, заключенного 02.08.2018 между Костроминым Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости" (ИНН 6686079764, ОГРН 1169658051617).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 г. исковое заявление Костромина Н.Н. оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено, что корпоративный спор между настоящим участником ООО "Резервный фонд недвижимости" Костроминым Н.Н. и лицом, временно осуществляющим полномочия участника общества (финансовый управляющий Черемных А.В.) не может быть предметом рассмотрения в суде вне рамок дела о банкротстве участника такого общества. По мнению истца, имеет место корпоративный спор между обществом в лице участника Костромина Н.Н. и лица, временно исполняющего обязанности участника общества, тогда как ООО "Резервный фонд недвижимости", не являясь участником в деле о банкротстве Костромина Н.Н., не имеет возможности подавать никаких исковых заявлений в защиту своих интересов.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возразил против ее удовлетворения, определение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований явились обстоятельства заключения дополнительного соглашения N 2 к договору аренды с правом выкупа N 89-17 от 31.05.2017 г., подписанного между финансовым управляющим имуществом Костромина Н.Н. Черемных А.В. как арендодателем и ООО "Резервный фонд недвижимости" в лице Нохрина С.В. как арендатором.

Как указывает истец, договор аренды был заключен с письменного согласия финансового управляющего Булко И.И. и направлен на выполнение плана реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н., утвержденного Арбитражным судом Свердловской области 06.06.2017 г.

Считает, что сделка по заключению дополнительного соглашения N 2 от 02.08.2018 г. противоречит интересам ООО "Резервный фонд недвижимости", совершена с прямым злоупотреблением правом со стороны финансового управляющего Черемных А.В. ввиду отсутствия решения о совершении крупной сделки и решения о предоставлении единоличному исполнительному органу общества права совершать данную сделку.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 г. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булко И.И.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При этом последующая отмена плана реструктуризации долгов и признание гражданина несостоятельным (банкротом) по смыслу приведенной нормы не изменяет порядок обращения с требованиями о признании сделок, совершенных в период процедуры банкротства недействительными. Иного из норм Закона о несостоятельности не следует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ООО "Резервный фонд недвижимости" не является стороной в деле о банкротстве, не является основанием для рассмотрения спора в общем порядке путем подачи соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, поскольку нормы п. 2 ст. 213.11 Закона о несостоятельности, не содержат условий о субъектном составе сторон спора.

Ввиду наличия специальных норм о порядке рассмотрения споров о признании сделок недействительными с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, обращение участника общества с иском о признании сделки недействительной в рамках корпоративного спора, также не влечет за собой иного порядка рассмотрения такого спора.

В связи с этим все исковые заявления о признании сделок недействительными, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 25.11.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для его отмены не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по делу N А60-38244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Костромина Николая Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина