Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-1338/22 по делу N А76-23162/2021

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А76-23162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Забутыриной Л.В., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-23162/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бобина Игоря Николаевича - Гайфуллин Вадим Нигматуллович (доверенность от 02.07.2018 сроком действия на пять лет),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Пересёлкова Александра Сергеевна (доверенность N 64 от 24.02.2022 сроком действия на один год, диплом, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Бобин Игорь Николаевич (далее - заявитель, ИП Бобин И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным решения об отказе в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка УЗ N 005567-Д-2004 от 17.08.2004, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, выраженного в письме N 13689 от 07.04.2021; о возложении обязанности восстановить нарушенные права, путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка УЗ N 005567-Д-2004 от 17.08.2004, предусматривающего увеличение срока действия такого договора в срок 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным решение об отказе в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка УЗ N 005567-Д-2004 от 17.08.2004, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, выраженного в письме N 13689 от 07.04.2021. Обязал Комитет восстановить нарушенные права, путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка УЗ N 005567-Д-2004 от 17.08.2004, предусматривающего увеличение срока действия такого договора в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу (л.д. 68-71).

С вынесенным решением не согласился Комитет и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что ИП Бобин И.Н., учитывая наличие ограничительного срока для обращений и то, что уполномоченный орган в своей работе руководствуется инструкцией по делопроизводству, утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска от 07.09.2020 N 8660, мог предположить, что обращение, поданное 26.02.2021 (пятница) в 18-15 после окончания рабочего времени (указано на официальном сайте), будет зарегистрировано не 26.02.2021, тем самым создав для себя заведомо спорную ситуацию, которая повлекла такие правовые последствия, как отказ в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды. Поступившие после 15-00 документы регистрируются на следующий рабочий день. Поскольку заявление подано истцом по окончании рабочего времени (18-15), то оно не может считаться поданным в срок. Таким образом, Комитет считает, что обязанность по рассмотрению заявления поданного в рамках Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ возникает у уполномоченного органа с момента регистрации соответствующего обращения, а не с момента его отправки. Суд не учел абзац 2 пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на основании части 8 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении. Днем обращения считается день регистрации в уполномоченном органе соответствующего заявления. Не может возникнуть у уполномоченного органа обязанность рассмотреть не поступившее обращение.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ИП Бобина И.Н. (вх. N 9860 от 28.02.2022), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Городская ярмарка" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка УЗ N 005567-Д2004 от 17.08.2018 (далее - договор, л.д. 8-14), по условия которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора долгосрочной аренды земельный участок по адресу г. Челябинск ул. Труда, кадастровый номер 74:36:0506002:13, площадью 2 672 кв.м, для эксплуатации автопарковки к крытому торговому комплексу (пункт 1.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды установлен срок аренды до 17.08.2024.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка УЗ N 005567-Д2004 от 17.08.2018 перешли ИП Бобину И.Н. по договору перенайма N С4 -2018 от 24.08.2018 (л.д. 18, 19).

26.02.2021 ИП Бобин И.Н. обратился в Комитет с заявлением о продлении срока договора аренды на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Комитет письмом от 07.04.2021 N 13689 отказал в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды.

Считая отказ от 07.04.2021 N 13689 в заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды, незаконным и нарушающим права заявителя последний обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор имеет право на продление срока действия договора аренды УЗ N 005567-Д2004 от 17.08.2004 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:13, поскольку на момент обращения с заявлением срок действия договора аренды не истек, в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды, доказательств того, что на дату обращения арендатора с заявлением у уполномоченного органа имеется информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в материалы дела, не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением 6 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В то же время в случае, если арбитражный суд установит, что не соответствующие закону ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляя требование о признании незаконными действий уполномоченного органа, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 01.03.2015, определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

При этом, в силу пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 указанной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", действующего в редакции Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 7 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года.

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Проанализировав в совокупности обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендатор имеет право на продление срока действия договора аренды УЗ N 005567-Д2004 от 17.08.2004 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:13 в силу части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Договор аренды заключен 17.08.2004, на момент обращения с заявлением срок действия договора аренды не истек, в суд арендодателем требование о расторжении такого договора аренды не заявлено.

Доказательств того, что на дату обращения арендатора с заявлением у уполномоченного органа имеется информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в материалы дела, не представлено, соответствующих доводов Комитетом не приведено.

Со спорным заявлением ИП Бобин И.Н. обратился 26.02.2021, тогда как Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрена возможность обратиться с таким заявлением в срок до 01.03.2021.

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Отклоняя довод апелляционной жалобы со ссылкой на инструкцию по делопроизводству в Администрации города Челябинска, утвержденную распоряжением Администрации города Челябинска от 07.09.2020 N 8660, согласно которой документы, поступившие до 15 часов рабочего дня регистрируются в день поступления, поступившие после 15 часов рабочего дня регистрируются па следующий рабочий день, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя, обратившегося к Комитету с заявлением в сроки, установленные Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о признании недействительным решения об отказе в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка УЗ N 005567-Д-2004 от 17.08.2004, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, выраженного в письме N 13689 от 07.04.2021, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в качестве меры восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя на Комитет возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, восстановить нарушенные права заявителя, путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка УЗ N 005567-Д-2004 от 17.08.2004, предусматривающего увеличение срока действия такого договора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание судебных расходов по апелляционной жалобе Комитета в доход федерального бюджета не производится, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу N А76-23162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Л.В. Забутырина А.С. Жернаков