Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-24404/21 по делу N А32-34697/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А32-34697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Бложис Е.А. по доверенности N 4 от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-34697/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея"

к ответчику акционерному обществу Агрофирма "Южная"

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ООО "Зея", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу Агрофирма "Южная" (далее - АО Агрофирма "Южная", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на многолетние насаждения виноградника "Первенец Магарача" в количества 41 115 кустов, зарегистрированное в ЕГРН 15.10.2004.

Исковое заявление мотивировано наличием в ЕГРН сведений о праве собственности АО Агрофирма "Южная" на объект недвижимости - насаждения виноградника, расположенный на земельном участке, приобретенном истцом на основании договора купли-продажи от 07.06.2016 у Самсоновой А.В., а также безвозмездной эксплуатацией спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований и как следствие извлечением незаконной прибыли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зея", обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требование.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у АО Агрофирма "Южная" отсутствовал документ-основание для регистрации в ЕГРН права собственности на виноградник, акт обследования в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не является основанием приобретения права собственности на недвижимую вещь - виноградник, а также использоваться в качестве документа-основания для государственной регистрации прав в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации. ООО "Зея" 06.02.2017 приобрело у Самсоновой А.В. земельный участок с произраставшим на нем виноградником, следовательно, право собственности на виноградник принадлежат истцу.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2004.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Обращаясь к суду апелляционной инстанции с заявлением о фальсификации, ООО "Зея" не представило доказательств существования объективных причин, воспрепятствовавших ему реализовать данные процессуальные правомочия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации Темрюкского района Краснодарского края от 22.01.1994 N 73 работнику совхоза агрофирма "Голубая бухта" Пауковой Лидии Ивановне, 18.11.1941 года рождения, проживавшей по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, п. Кучугуры, ул. Ленина, д. 81, кв. 2, в числе других, передана в собственность земельная доля площадью 1,87 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, п. Кучугуры.

Постановлением Главы администрации от 29.07.1994 N 969 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязывался выдать сособственникам свидетельства о праве собственности на земельную долю. После принятия названных постановлений и до 05.05.1998 (дата смерти Пауковой Л.И.), правоустанавливающих документов о праве на земельный участок указанному не выдавалось.

На основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 01.12.2010 N 12234 право собственности на указанную выше земельную долю перешло дочери умершей - Самсоновой Анне Владимировне, которая произвела выдел земельной доли в натуре с произраставшим виноградом (как имущественный пай) площадью 18 700 кв. м, с присвоением кадастрового номера 23:30:0201000:1693, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2016, регистрационная запись N 23-23/044-23/044/010/2016-533/1.

Следовательно, по мнению истца, в течение 22 лет с момента приобретения в 1994 Пауковой Л.И. права собственности на земельную долю размером 18 700 кв. м, и до выдела этой доли в натуре в 2016 году данный земельный участок безвозмездно использовался другими лицами - первые 7 лет Агрофирмой "Голубая бухта", а последние 15 лет земельным участком пользовалось АО агрофирма "Южная".

По договору от 07.07.2016 Самсонова А.В. передала ООО "Зея" указанный земельный участок в аренду сроком на 6 лет с правом выкупа. Договор купли-продажи данного земельного участка заключен 06.02.2017, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 10.02.2017.

В иске ООО "Зея" указывает, что осуществляло в отношении земельного участка право владения и пользования путем выполнения всех агротехнических требований к содержанию виноградника, а также ежегодный производило сбор урожая.

В октябре 2018 ООО Агрофирма "Южная" произвело раскорчевку виноградника на всей площади принадлежащего ООО "Зея" земельного участка, чем, по мнению истца, причинило собственнику существенный материальных ущерб.

Указанные действия ответчик обосновал тем, что АО агрофирма "Южная" является собственником виноградника, состоящего из 41 115 кустов, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2004.

Истец полагая, что в результате приобретения земельного участка по договору купли-продажи у Самсоновой А.В. стало собственником не только земельного участка, но виноградника, при этом обременений в ЕГРН в отношении приобретаемого земельного участка не имелось, как и не имелось информации об ином собственнике виноградника.

Полагая, что АО агрофирма "Южная" уничтожило принадлежащий ООО "Зея" виноградник, чем причинило ему существенный материальный вред, истец обратился в суд с иском о признании права ответчика на виноградник отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на 6 недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права.

В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРН в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12576/11 от 24.01.2012, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности АО Агрофирма "Южная" на многолетние насаждения виноградника "Первенец Магарача" в количества 41 115 кустов, зарегистрированное в ЕГРН 15.10.2004, истец указывает на принадлежность ему части земельного участка, на котором были высажены виноградники.

Как следует из материалов дела, АО Агрофирма "Южная" зарегистрировало право собственности на все многолетние насаждения, переданные OАО агрофирма "Голубая бухта", в том числе и на виноградник Первенец Магарача 41 115 кустов, участок 18, о чем 15.10.2004 в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-01 44-1.40.2004-18 в ЕГРП и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АБ N 632206 от 18.10.2004.

Указанный виноградник снят с кадастрового учета 13.04.2016 на основании акта списания многолетних насаждений.

Ссылка истца на отсутствие оснований у ответчика для регистрации прав на виноградник отклоняется судебной коллегией. Истцом не представлено доказательств государственной регистрации прав на спорное имущество 18.10.2004 (запись регистрации N 23-0141-1.40.2004-181) в отсутствие правовых оснований, как и доказательств привлечения государственного регистратора Тереза Б.А. к уголовной ответственности в связи с указанными истцом обстоятельствами.

Кроме того, документом-основанием, на основании которого АО Агрофирма "Южная" зарегистрировало право собственности на виноградник является акт обследования от 29.09.2004.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 11.11.2021 N 45-37/1725, согласно сведений ЕГРП, запись о праве собственности от 15.10.2004 N 23-01.44-1.40.2004-181 на объект с кадастровым номером 23:30:0201000:1567 (условный номер 23-01.44-1.40.2004-181) - многолетние насаждения виноградников "Первенец Магарыча", по адресу: Темрюкский район, п. Кучугуры, участок N 18 погашена 18.10.2021, согласно поданного заявления АО Агрофирма "Южная" и представленного акта списания многолетних насаждений, а также указанный объект снят с государственного кадастрового учета 13.04.2016, как не являющийся объектом недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление ответчиком документа-основания регистрации права собственности ответчика на спорный виноградник не опровергает факта возникновения указанного права у ответчика.

Так, Темрюкским районным судом Краснодарского края по в рамках судебного разбирательства делу N 2-450/2017 установлено, что виноградник произрастает более 20 лет на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0201000:1693, у АО Агрофирма "Южная" имеется свидетельство о праве собственности.

Доводы истца о том, что виноградники утратили статус недвижимого имущества ввиду изменений, внесенных Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" основано на неверном понимании норм данного закона.

Вопрос о распространении на поверхностный (почвенный) слой и находящиеся на нем растения (виноградники) на земельном участке истца, как прочно связанные объекты следует из неправильного понимания и толкования законодательства Российской Федерации, а именно, доказательств самостоятельной посадки виноградника не представлено, а истец лишь полагает, что судьба многолетних насаждений в силу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации следует судьбе земельного участка.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, довод истца противоречит пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", о том, что к недвижимым вещам относятся многолетние насаждения.

Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" статья 3 Закона N 137-ФЗ дополнена пунктом 20, согласно которому признается за гражданами и юридическими лицами право собственности на многолетние насаждения, зарегистрированное до дня вступления в силу Закона N 201-ФЗ, (то есть до изменения редакции статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду чего, насаждения, посадка которых была осуществлена в 1993 году не могли являться собственностью нового владельца земельного участка, приобретенного им в 2017, при том что стоимость приобретения земельного участка значительно меньше стоимости самого виноградника, расположенного на этом участке.

Также истцом не доказан факт приобретения 400 виноградных кустов, их посадка, а также выполнение всех агротехнических и других требований к содержанию виноградника.

Кроме того, заявленный истцом способ защиты нарушенного права может быть применён судом только в том случае, когда на момент вынесения резолютивной части решения по делу в ЕГРН продолжает фактически сохраняться регистрационная запись о праве собственности ответчика в отношении спорного объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.08.2021 в отношении земельного участка кадастровым номером 23:30:0201000:1693 отсутствуют объекты, расположенные в его границах.

Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу оспариваемое истцом право собственности ответчика на многолетние насаждения прекращено и в ЕГРН отсутствует.

Следовательно, нарушенное право истца не может быть защищено посредством удовлетворения иска, направленного на исключение недостоверной записи из ЕГРН, в связи с отсутствием в реестре такой записи и объекта как такового.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-34697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев