Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 21АП-4434/21 по делу N А84-5987/2021

05 марта 2022 г.

Дело N А84-5987/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года по делу N А84-5987/2021,

по иску Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрий"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд г. Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрий" (далее - ООО "Агрий") о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по государственному контракту N 15/20 от 02 ноября 2020 г. в сумме 522.901,30 руб.

ООО "Агрий" против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на то, что просрочка допущена по обстоятельствам, связанным с заказчиком, а именно: в ходе выполнения работ заказчик изменил их объемы и стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, что подтверждается актами приемки работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года, апелляционная жалоба принята к производству.

25 февраля 2022 г. ООО "Агрий" представило дополнительные пояснения на апелляционную жалобу Департамента. В данных пояснениях указывает, что при выполнении ремонта автомобильных дорог были выявлены неучтенные в технической документаций работы, в процессе выполнения работ были внесены изменения в объемы и стоимость работ в соответствии с протоколами технического совета от 20 ноября 2020 г. N 1/ГК-15/20, от 10 декабря 2020 г. N 2/ГК-15/20, дополнительными соглашениями от 04 декабря 2020 г. N 1, от 20 декабря 2020 г., а также с учетом сопоставительной ведомости объемов и стоимости работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных норм видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ являются: факт наличия договорных обязательств, а также их квалификация, как подрядных; согласование срока выполнения работ; нарушение подрядчиком сроков начала и (или) окончания работ; связана ли просрочка подрядчика с нарушениями, допущенными заказчиком.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению также обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как видно из материалов дела 02 ноября 2020 г. между Департаментом (заказчиком) и ООО "Агрий" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 15/20 (электронное дело/приложение к исковому заявлению ), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Ремонт автомобильных дорог": 67 Р-1 Симферополь-Бахчисарай- Севастополь км 49+189 - км 55+810, 67 К-1 Ялта - Севастополь км 73+646 - км 76+092, 67 К-11 Подъезд к аэропорту Бельбек км 0+000 - км 2+727" (пункт 1.1 контракта). Цена контракта - 196.412.533,00 руб. (пункт 2.3 контракта). Срок завершения работ - 01 декабря 2020 г. (пункт 4.1 контракта). Состав и объем работ установлены в ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 3 к контракту) (пункт 1.2 контракта). Срок выполнения работ определяется календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1 к контракту). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 10.4.17 контракта).

Дополнительным соглашением от 04 декабря 2020 г. N 1 пункт 2.3 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 216.051.851,50 руб. Приложение N 1, N 3 изложено в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2020 г. N 2 пункт 2.3 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составляет 214.773.645,65 руб. Приложение N 3 "Ведомость объемов и стоимость работ на выполнение строительно-монтажных работ" по указанным объектам изложено в новой редакции согласно приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Также из материалов дела видно, что результат работ сдан подрядчиком по объектам, а именно:

По объекту "Ремонт автомобильной дороги 67 К-И Подъезд к аэропорту Бельбек км 0+000-км 2+727": акт N 1/3 от 23 ноября 2020 г.; акт N 2/3 от 08 декабря 2020 г. с просрочкой 8 дней; акт N 3/3 от 23 декабря 2020 г. с просрочкой 23 дня.

По объекту "Ремонт автомобильной дороги 67 Р-1 Симферополь-Бахчисарай-Севастополь км 49+189-км 55+810": акт N 1/1 от 27 ноября 2020 г.; акт N 2/1 от 08 декабря 2020 г. с просрочкой 8 дней; акт N 3/1 от 18 декабря 2020 г. с просрочкой 18 дней; акт N 4/1 от 21 декабря 2020 г. с просрочкой 21 день; акт N 5/1 от 23 декабря 2020 г. с просрочкой 23 дня.

По объекту "Ремонт автомобильной дороги 67 К-1 Ялта-Севастополь км 73+646-км 76+092": акт N 1/2 от 21 декабря 2020 г. с просрочкой 21 день; акт N 2/2 от 28 декабря 2020 г. с просрочкой 28 дней. Указанные акты о приемки выполненных работ подписаны и оплачены на общую сумму 212.434.040,43 руб., в том числе с учетом возвратной суммы в объеме 2.339.605,22 руб.

При этом указанные изменения в объем и стоимость работ в ходе выполнения строительно-монтажных работ по указанным объектам подтверждается протоколами технического совета Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры от 20 ноября 2020 г. N 1/ГК-15/20 и от 2/ГК-15/20 от 10 декабря 2020 г.

Таким образом, заказчик увеличил цену с 196.412.533,00 руб. до 216.051.851,50 руб., а также увеличил объем выполняемой работы. Причем, последние изменения объема работ имели место 04 декабря 2020 г., то есть после наступления срока сдачи работы (01 декабря 2020 г.).

Поскольку заказчик своими действиями повлек увеличение срока выполнения работ, оснований для взыскания неустойки с 01 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. не имеется.

Учитывая изложенное, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу того, что Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2021 года по делу N А84-5987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин