Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-1004/22 по делу N А43-34364/2021

г. Владимир

04 марта 2022 г.

Дело N А43-34364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года по делу N А43-34364/2021, принятое по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, формализованные в уведомлениях от 27.09.2021 NoNoКУВД-001/2021-24865840/3, КУВД-001/2021-24865840/4 об отказе в государственной регистрации прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича на объект недвижимости: нежилое здание (автомойка), общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д.146Б;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича, Балахнинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Канавинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась администрация г.Н.Новгорода (далее - заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по НО), формализованные в уведомлениях от 27.09.2021 N N КУВД-001/2021-24865840/3, КУВД-001/2021-24865840/4 об отказе в государственной регистрации прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Богомолова Николая Николаевича (далее - Предприниматель) на объект недвижимости: нежилое здание (автомойка), общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Московское шоссе, д.146Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Богомолов Николай Николаевич (далее - ИП Богомолов Н.Н.), Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), Балахнинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Балахнинский районный отдел УФССП по Нижегородской области), Канавинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Канавинский районный отдел УФССП по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года требования, заявленные Администрацией, удовлетворены. Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, формализованные в уведомлениях от 27.09.2021 N N КУВД-001/2021-24865840/3, КУВД-001/2021-24865840/4 об отказе в государственной регистрации прекращении права собственности Богормолова Н.Н. на объект недвижимости: нежилое здание (автомойка), общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д.146Б признаны незаконными. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обязано устранить нарушенные права и законные интересы администрации г.Н.Новгорода - осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности Богомолова Н.Н. на объект недвижимости: нежилое здание (автомойка), общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Канавинский район, ул. Московское шоссе, д.146Б.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года по делу N А43-34364/2021 (53-946) отменить и вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований администрации города Нижнего Новгорода.

Управление считает вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 201 АПК РФв резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года не указано название закона или иного нормативного акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействия), вышеуказанные решения N КУВД-001/2021-24865840/3 от 27.09.2021 года, N КУВД-001/2021-24865840/4 от 27.09.2021 года. Кроме того, по мнению ответчика, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 110 АПК РФ, поскольку в ходе судебных заседаний не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, поскольку Администрация г. Нижнего Новгорода освобождена от уплаты государственной пошлины. Также, по мнению ответчика, в нарушение ст. 71 АПК РФ суд неправильно дал оценку письменному доказательству - решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 года по делу N А43-4260/2017, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит Первый арбитражный апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Нижегородской области без удовлетворения.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо оставляет на усмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции разрешение по существу апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2021 г. по делу N А43-34364/2021.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, земельные участки общей площадью 1514 кв.м. с кадастровыми номерами 52:18:0030232:3, 52:18:030232:2, местоположением: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Московское шоссе, д.146, находятся в собственности муниципального образования город Нижний Новгород, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.08.2006 серии 52 АБ N 467906 и серии 52-АБ N 467908.

На вышеуказанных земельных участках располагается нежилое здание - автомойка, общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43- 4260/2017, вступившим в законную силу 15.02.2018, указанное нежилое здание - автомойка признано самовольной постройкой, на ИП Богомолова Н.Н. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанного нежилого здания.

На основании вышеуказанного судебного акта 18.06.2021 Администрация обратилась в Управление Росреестра по НО с заявлением о прекращении права собственности Богомолова Н.Н. на спорное нежилое здание.

Уведомлениями от 27.09.2021 N КУВД-001/2021-24865840/3 и N КУВД-001/2021- 24865840/4 Управление Росреестра по НО отказало в государственной регистрации прекращении права в отношении спорного объекта недвижимости указав в качестве причины, не предоставление администрацией акта обследования здания или сооружения, для снятия такого здания, сооружения, и (или) помещения, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства с кадастрового учета и государственной регистрации прекращения права собственности на них, а также документов, подтверждающие согласие кредитора на снятие с кадастрового учета вышеуказанного здания и постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Посчитав решения Управления от 27.09.2021, формализованные в уведомлениях N КУВД-001/2021-24865840/3 и N КУВД-001/2021-24865840/4, не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для регистрации прекращения права собственности на самовольную постройку на основании вступившего в законную силу судебного акта отсутствует необходимость представления в регистрирующий орган как документов о снятии ограничений, так и акта обследования, подтверждающего фактический снос объекта, в связи с чем истребование ответчиком у заявителя акта уполномоченного органа о снятии ограничений в отношении спорных объектов нарушает положения части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ.

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции посчитал возможным обязать Управление Росреестра по НО устранить нарушенные права и законные интересы Администрации путем осуществления государственной регистрации прекращения права собственности Богомолова Н.Н. на объект недвижимости: нежилое здание (автомойка), общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Московское шоссе, д.146Б.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

В силу части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона и требованиям принятых в соответствии с данным Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении такой регистрации.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ основанием для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора является поступление в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона N 218-ФЗ.

Возможность обжалования заинтересованным лицом в суд приостановления и (или) отказа в государственной регистрации прав предусмотрена частью 12 статьи 29 Закона N 218- ФЗ.

В рассматриваемом случае, основанием для принятия регистрирующим органом оспариваемых решений от 27.09.2021 N КУВД-001/2021-24865840/3 и N КУВД-001/2021- 24865840/4 послужил факт наличия в ЕГРН сведений об обременении объекта - запрета на совершение регистрационных действий, внесенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 16.04.2021 N 224562830/2012 и Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от 02.07.2021 N 162538857/5202 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2017 по делу N А43-4260/2017, а также наличие зарегистрированной ипотеки.

В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 указанного Информационного письма в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, то отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судом установлено, что Администрация, обращаясь с заявлением о регистрации прекращения прав ИП Богомолова Н.Н. на самовольную постройку, приложила к своему заявлению копию судебного акта - решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-4260/2017, вступившего в законную силу, об обязании ИП Богомолова Н.Н. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос нежилого здания - автомойки, общей площадью 761,7 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0030232:12, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул.Московское шоссе, д.146 Б.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, необходимо исходить из того, что иные зарегистрированные права и обременения в отношении самовольных построек также должны быть исключены из ЕГРН, поскольку они не могут существовать в отношении объекта, не относящегося к объектам гражданских прав, поскольку решением суда о сносе самовольной постройки она выводится из гражданского оборота, прекращаются все права на нее, как вещные, так и обязательственные.

Учитывая изложенное, указание Управлением Росреестра по НО в оспариваемых решениях на необходимость представления актов уполномоченных органов о снятии запрета на совершение регистрационных действий не соответствует положениям вышеназванных норм и разъяснений.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие зарегистрированных обременений в отношении спорного объекта не препятствует исполнению судебного акта о сносе.

Кроме того, поскольку основанием для обращения Администрации в регистрирующий орган является прекращение права на спорный объект на основании вступившего в законную силу судебного акта, а не прекращение существования объекта недвижимости, представление на регистрацию доказательств фактического сноса объектов в данном случае не требуется.

Решение суда о сносе самовольной постройки является достаточным для ее вывода из гражданского оборота, в том числе, посредством исключения записей о правах на нее в ЕГРН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией при обращении в Управление Росреестра по НО с заявлением о регистрации прекращения права собственности представлены необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 21 Закона N 218-ФЗ, истребование ответчиком акта уполномоченного органа о снятии ограничений в отношении спорных объектов нарушает положения части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения, формализованные в уведомлениях от 27.09.2021 N КУВД-001/2021-24865840/3 и N КУВД-001/2021-24865840/4, вынесены Управлением Росреестра по НО в отсутствие предусмотренных Законом N 218-ФЗ оснований.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемых решений. Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало наличие оснований для принятия оспариваемых решений.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно определил правовосстановительную меру по делу. Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были изучены доводы Управления Росреестра по НО, не дана правовая оценка доводам стороны в процессе, а также не рассмотрены и не опровергнуты доводы Управления Росреестра по НО, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения, а следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

Довод Управления Росреестра по НО о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ, в соответствии с которым в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверены оспариваемые акты, а судом они не указаны, также рассмотрен и отклоняется. В мотивировочной части обжалуемого судебного решения указаны нормативные акты, на соответствие которым проверены решения Управления Росреестра по НО. Отсутствие указания этих актов в резолютивной части решения не является безусловным основанием для отмены решения. Ссылка в резолютивной части решения на ст. 110 АПК РФ также не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года по делу N А43-34364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева