Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-689/22 по делу N А32-30042/2017

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А32-30042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет": представитель Феоктистова Ю.А. по доверенности от 19.10.2021 (онлайн)

от Рыбаченко Виктора Николаевича: представитель Захарова А.А. по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-30042/2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" (ИНН 5032276064, ОГРН 1145032000937) о пересмотре определения суда от 07.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (ИНН 2308033732, ОГРН 1022303384234),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Лига" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 07.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от Рыбаченко Виктора Николаевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Рыбаченко Виктора Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 28.12.2017 N 243, в ЕФРСБ - 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 18.08.2018 N 148, в ЕФРСБ - 14.08.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-42-С признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО фирма "Лига" в пользу ООО "Солнечный свет" в размере 18 400 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Солнечный свет" в пользу ООО фирма "Лига" денежных средств в размере 18 400 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайства Ершова Михаила Николаевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба Ершова Михаила Николаевича возвращена заявителю.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отказано Ершову С.В. в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 года по делу N А32-30042/2017. Производство по апелляционной жалобе Ершова С.В. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-42-С определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А32-30042/2017 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба Офлиди Юрия Юрьевича возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 произведена замена взыскателя - ООО фирма "Лига" на Рыбаченко Виктора Николаевича в полном объеме по требованиям о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной в рамках обособленного спора по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-42-С.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Солнечный свет" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-30042/2017-68/506-Б-42-С по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Лига" о признании сделок - платежей, совершенных ООО фирма "Лига" в пользу должника, последний участия не принимал, суд документы, подтверждающие наличие равноценного встречного исполнения, не исследовал.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-30042/2017 68/506-Б-42-С по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления конкурсного управляющего ООО фирма "Лига" о признании сделки недействительной, ООО "Солнечный свет" участия не принимал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-30042/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 в части взыскания убытков с бывшего руководителя ООО фирма "Лига" Офлиди Юрия Юрьевича отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что контрагенты, в пользу которых перечислялись денежные средства (в том числе заявитель), осуществляли виды деятельности, схожие с деятельностью ООО фирма "Лига", и между ними существовали реальные взаимоотношения.

Полагая, что выводы, сделанные при рассмотрении заявления о взыскании убытков в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по спору о признании сделки недействительной, ООО "Солнечный свет" обратился с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель Рыбаченко В.Н. пояснил, что изложенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами. Иные судебные акты, иные выводы по обстоятельствам принимаются как новые, вновь открывшиеся обстоятельства в случае их сокрытия иной стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2)), объективной невозможности представить доказательства в арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 N А32-5906/2020).

В рассматриваемом случае ООО "Солнечный свет" указывает на то, что имеются документы, свидетельствующие об исполнении договора поставки в полном объеме, а именно товарные накладные по форме ТОРГ-12 на сумму 24 688 320,00 руб., то есть новых доказательств по делу.

Прим этом, как указано ранее, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Более того, непредставление стороной доказательства в ходе рассмотрения соответствующего спора не является основанием для его последующей квалификации в качестве вновь открывшегося обстоятельства

При рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований, заявитель не смог обосновать невозможность представления документов при рассмотрении спора по оспариванию сделки, в свою очередь, документы, на которые ссылается заявитель, были предоставлены третьей стороной в рамках иного обособленного спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что заявление направлено на пересмотр судебных актов, принятых в условиях объективной возможности представления доказательств в дело обществом, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку указанное не является вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, суд учитывает, что выводы, сделанные при рассмотрении заявления о взыскании убытков в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-30042/2017, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по спору о признании сделки недействительной, ООО "Солнечный свет", поскольку в указанном судебном акте оценка конкретным доказательствам - товарным накладные по форме ТОРГ-12 на сумму 24 688 320,00 руб., не давалась. Фактически указанный спор по делу N А32-30042/2017 является спором о взыскания убытков, имеющим иной предмет доказывания и презумпции.

Как уже отмечалось ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-30042/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2021 в части взыскания убытков с бывшего руководителя ООО фирма "Лига" Офлиди Юрия Юрьевича отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что контрагенты, в пользу которых перечислялись денежные средства (в том числе заявитель), осуществляли виды деятельности, схожие с деятельностью ООО фирма "Лига", и между ними существовали реальные взаимоотношения.

При этом в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А32-30042/2017 оценка конкретным доказательствам - товарным накладные по форме ТОРГ-12 на сумму 24 688 320,00 руб., не давалась, ссылка на указанные первичные документы и их анализ в судебном акте отсутствует.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2021 по делу N А32-30042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко