Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-957/22 по делу N А43-22866/2021

г. Владимир

04 марта 2022 г.

Дело N А43-22866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года по делу N А43-22866/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (ОГРН 1165256052125, ИНН 5256148904) об обязании Приволжского таможенного поста Приволжской электронной таможни возвратить 281 269 рублей 07 копеек таможенных платежей, уплаченных в бюджет при корректировке таможенной стоимости по ДТ 10418010/250121/0018334

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - Яцула М.В. по доверенности от 10.01.2022 N 01-06-31/00022 сроком до 31.12.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 26.03.2008 N ВСГ 1205216, Куренкова М.А. по доверенности от 14.02.2022 N 01-06-31/02075 (специалист)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - заявитель, ООО "Технопласт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Приволжского таможенного поста Приволжской электронной таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) возвратить 281 269 рублей 07 копеек таможенных платежей, уплаченных в бюджет при корректировке таможенной стоимости по ДТ 10418010/250121/0018334.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технопласт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 январи 2022 года по делу N А43-22866/2021 отменить полностью.

С решением суда ООО "Технопласт" не согласно, полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПЭТ просит апелляционную жалобу ООО "Технопласт" оставить без удовлетворения, настаивая, что величина скорректированной таможенной стоимости товара определена таможенным органом правильно, по резервному методу, на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), декларированными по ДТ N 10013160/241220/0752620 (товар N 1).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 05.11.2020 N 1/2020, заключенного между ООО "Технопласт" (Россия) и компанией EUROSTAMP S.R.L. (Италия) на условиях поставки EXW-PIANEZZA, таможенным представителем АО "Танаис", действующим в интересах ООО "Технопласт", на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10418010/250121/0018334 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: бамперы из пластмассы, новые, для легковых автомобилей, не военного назначения: - передний бампер для Опель ACTRA H-SW 4/07>8/09. Производитель EUROSTAMP S.R.L., товарный знак EUROSTAMP, артикул 101.20.9120; - задний бампер для Форд фокус III 1/08>12/10 W/4. Производитель EUROSTAMP S.R.L., товарный знак EUROSTAMP, артикул 071.16.9620; - передний бампер для Мерседес спринтер 2006. Производитель POLIPLAST S.R.L., товарный знак POLIPLAST, артикул 100.13104. - серый передний бампер для Форд транзит 2014. Производитель POLIPLAST S.R.L., товарный знак POLIPLAST, артикул 100.19127.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и заявлена в размере 1 360 334, 51 рублей.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров декларантом были представлены: - международная товарно - транспортная накладная (CMR) N 00166 от 18.01.2021; - контракт от 05.11.2020 N 1/2020; - инвойс от 18.01.2021 N 78/2021; - упаковочный лист б/н от 18.01.2021; - договор ТЭО от 22.12.1010 N 2920; - счет - фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров N ТУ1801-2 от 18.01.2021; - заявка на ТЭО от 13.01.2020 N 1; - свифт от 21.12.2020; - экспортная ДТ N 21ITQWH010000176E0 от 19.01.2021; - прайс-лист б/н от 29.12.2020.

В ходе проведения контроля правильности заявленных сведений о таможенной стоимости товара до его выпуска таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: 1. Выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные и однородные товары, декларированные в соответствующий период времени по ФТС России. 2. Согласно пункту 5.2 контракта N 1/2020 от 05.11.2020 оплата производится в размере 100% предоплаты, если иное не оговорено в инвойсе. Декларантом не представлено платежных документов по оплате партии товара. Таможенный орган может прийти к выводу, что стоимость сделки документально не подтверждена, поскольку отсутствуют документы об оплате оцениваемой партии товара. Таким образом, на момент таможенного декларирования отсутствует возможность документально подтвердить сведения о стоимости товара фактически оплаченной покупателем. 3. Отдельные сведения, заявленные декларантом, не являются количественно определяемой и документально подтвержденной информацией, в частности отсутствует упаковочный лист (пункт 2.2.2. контракта), также не представлена заявка покупателя на товар (пункт 4.2. договора). 4. Представлен прайс-лист только на партию товара, заявленную в ДТ без указания периода действия на этот прайс-лист, не представлен прайс-лист/коммерческое предложение для неопределенного круга лиц на весь перечень продаваемой продукции, свидетельствующие о том, таможенная стоимость товаров основывается на действительной стоимости товаров, под которой в соответствии с пунктом 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года понимается цена, по которой во время и в месте, определённых законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продаётся или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

25 января 2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости вышеуказанного товара в срок до 03.02.2021.

Одновременно с указанием запросом в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС декларанту направлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 281 269, 07 рублей.

25 января 2021 в ответ на запрос документов и (или) сведений декларантом в адрес Таможни направлено сообщение о невозможности предоставления запрашиваемых документов, а также согласие на корректировку таможенной стоимости товаров.

26 января 2021 Приволжским ЦЭД в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в адрес декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/250121/0018334, декларанту установлен срок до 04.02.2021 для предоставления корректировки декларации на товары (далее-КДТ), а так же декларации таможенной стоимости (далее-ДТС).

В тот же день декларантом представлены соответствующим образом заполненные КДТ и ДТС-2, таможенным органом приняты вносимые изменения в сведения, заявленные в ДТ N 10418010/250121/0018334ДТ; произведено внесение платежей в размере 281 269 рублей 07 копеек.

Решением Приволжской электронной таможни от 09.03.2021 N 01-08-23/11 ООО "Технопласт" отказано в удовлетворении жалобы на требование Приволжского ЦЭД от 26.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N10418010/250121/0018334.

Полагая, что таможенным органом незаконно произведена корректировка таможенной стоимости по ДТ 10418010/250121/0018334, что привело к излишнему перечислению ООО "Технопласт" в бюджет таможенных платежей на сумму 281 269 рублей 07 копеек, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что ООО "Технопласт" в таможенный орган представлен полный комплект документов, подтверждающих заявленную в декларации на товары таможенную стоимость. По мнению заявителя, таможенному органу надлежало определить таможенную стоимость ввозимого товара по цене сделки с ними, по цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. Заявитель полагает, что величина скорректированной таможенной стоимости товара не могла быть определена таможенным органом по методу по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), поскольку товар по ДТ N 10013160/241220/0752620 на таможенную территорию ЕАЭС ввезен в декабре 2020 года, что является нарушением важного условия о том, что однородные товары, должны быть ввезены на таможенную территорию в тот же или в соответствующий ему период времени, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом обосновано в адрес декларанта направлено требование от 26.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10418010/250121/0018334, величина скорректированной таможенной стоимости товара правомерно определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ N 10013160/241220/0752620. Оснований для удовлетворения заявления ООО "Технопласт" о возврате излишне внесенных в бюджет таможенных платежей не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", а также в пункте 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В рассматриваемом случае, ООО "Технопласт" обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на незаконность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории ЕАЭС, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пунктом 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 324 ТК ЕАЭС).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов (подпункт а) пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение N 42).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. В случаях, если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, таможенный орган проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В ходе проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 11 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают достоверность и (или) полноту проверяемых сведений и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, направляется требование об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, до выпуска товаров в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N289).

Согласно пунктам 27, 29 Порядка N 289 при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ). Декларант обязан в срок, установленный пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС (а в случае продления срока выпуска - пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС), представить в таможенный орган надлежащим образом заполненную КДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату, если их представление предусмотрено законодательством государства ЕАЭС.

Как установлено судом, что в связи с выявленными признаками недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и недостаточным документальным подтверждением заявленных сведений, в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товаров и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получения разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров, 25.01.2021 таможенным органом принято решение о проведении проверки таможенных, иных документов и сведений, начатой до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, в ходе которой декларанту посредством электронного обмена документами направлен оформленный по установленной форме запрос документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Декларантом, в рамках установленного срока, дополнительно запрошенные документы не представлены, также не представлены в таможенный орган пояснения, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены; декларант указал, что согласен на корректировку ТС (ответ на запрос документов и (или) сведений от 25.01.2021).

Между тем, представленные ООО "Технопласт" при декларировании товаров документы и сведения не устранили обнаруженных таможенным органом признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены, а именно: 1. Представленный декларантом при декларировании товара прайс-лист от 29.12.2020 представлен в формате pdf., (Pit Scrn) скрин с экрана таблицы в формате Excel. В указанном прайс-листе указаны сведения только относительно декларируемой партии товара. Период действия прайс-листа не указан. Кроме того прайс-лист не содержит информации о лице (организации) которым он составлен, также отсутствуют сведения о его заверении. Данный прайс-лист от 29.12.2020 не подтверждает того, что товары предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, так как адресован в адрес ООО "Технопласт", таким образом, прайс-лист не являются публичной офертой, то есть предложениями о продаже товаров неопределенному кругу лиц. 2. Согласно пункту 5.2 контракта N 1/2020 от 05.11.2020 оплата производится в размере 100% предоплаты, если иное не оговорено в инвойсе. Декларантом представлен свифт от 21.12.2020 на сумму 12 250 евро. Однако в указанном документе сделана ссылка только на контракт N 1/2020 от 05.11.2020, реквизитов инвойсов или иных сведений, которые могли бы свидетельствовать об уплате денежных средств по конкретной поставке и подтвердить заявленную таможенную стоимость по декларации в свифте не указано. 3. Согласно пункту 4.2 контракт N 1/2020 от 05.11.2020 каждая партия товара формируется поставщиком в соответствии с заявкой покупателя, переданной по электронной почте. Пунктом 4.1 контракта N 1/2020 от 05.11.2020 установлено, что поставка товаров по настоящему контракту осуществляется партиями с периодичностью по согласованию сторон. Согласование может быть осуществлено сторонами с использованием любых средств связи. На основании пункта 4.3 контракта N 1/2020 от 05.11.2020 поставки осуществляются в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в инвойс-проформе, полученных покупателем на каждую партию товара, если иное отдельно не оговорено сторонами. Заявка покупателя, а также инвойс - проформа в таможенный орган не представлены. Учитывая изложенное, документы по оплате товара невозможно отнести к декларируемой партии товаров. 4. Декларантом представлен упаковочный лист в формализованном виде, не содержащий полной информации по перечню товаров (указано только общее количество), документ содержит сведения о дополнении. Дополнение к упаковочному листу в таможенный орган не представлено. В упаковочном листе указана информация о инвойсе N 3566/2020 от 05.11.2020, не относящемуся к декларируемой партии товаров, следовательно, упаковочный лист не возможно соотнести с декларируемой партией товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Технопласт" о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, как опровергаемый представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, вопреки позиции заявителя об обратном, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами в данном случае не может быть применен.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом, согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления N 49, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, в соответствующий период времени таможенным органом выявлены более высокие цены однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Так, анализ базы данных ДТ ФТС России с использованием ПС "Мониторинг-Анализ", "АС КТС" за период с 27.10.2020 по 25.01.2021 показал, что товары, классифицированные в подсубпозициях 8708109009 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенная стоимость которых принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларируются иными участниками ВЭД по более высоким ценам.

Таможенным органом при выборе ценовой информации для определения таможенной стоимости спорных товаров проанализирована база ДТ и выбран аналог, который наиболее удовлетворяет критерия однородности.

Как верно установлено судом первой инстанции, выбранный источник ценовой информации по ДТ N 10013160/241220/0752620 соответствует критериям однородности, поскольку по ДТ N 10013160/241220/0752620, используемой таможенным органом в качестве основы для корректировки заявленной таможенной стоимости, декларировался товар - бампер для автомобилей OPEL, производитель EUROSTAMP S.R.L, товарный знак EUROSTAMP, артикул 101.20.9120, условия поставки FCA PIANEZZA-TORINO, таможенная стоимость составила 30 евро/шт (инвойс N 1977/2020 от 15.12.2020).

Довод заявителя о том, что выбранный таможенным органом источник ценовой информации, не соответствует критериям однородности, поскольку декларантом ввозятся бамперы без грунтовки, являются несостоятельными, поскольку в описании товара в графе 31 ДТ N 10418010/250121/0018334 отсутствуют сведения о том, в каком виде поставляется товар (с грунтовкой или без); в представленном инвойсе и иных коммерческих документах данные сведения также отсутствуют.

Представленное заявителем в материалы дела письмо - разъяснение и прайс- лист компании EuroStamp, судом первой инстанции правомерно не принято в качестве доказательства, поскольку ООО "Технопласт" не представлено обоснования и документальных доказательств наличия объективных препятствий для получения указанных документов и представления их в таможенный орган на основании запроса от 25.01.2021 до принятия Таможней требования от 26.01.2021.

Довод ООО "Технопласт" о том, что таможенным органом неверно для сравнения выбрана ДТ N 10013160/241220/0752620, поскольку товар по ней ввезен на территорию Союза ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на территорию Союз оцениваемых товаров, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, в соответствии с пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

В рассматриваемом случае, товар по ДТ N 10013160/241220/0752620 ввезен на территорию Союза оцениваемых товаров 23.12.2020, т.е. в период времени, не превышающий 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Технопласт" о возврате излишне внесенных в бюджет таможенных платежей не имеется, поскольку таможенным органом обосновано в адрес декларанта направлено требование от 26.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТN 10418010/250121/0018334, величина скорректированной таможенной стоимости товара правомерна определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ N 10013160/241220/0752620.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 января 2022 года по делу N А43-22866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева