Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-81/22 по делу N А53-35512/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А53-35512/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Шоколенд"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021

(Мотивированное решение от 20.12.2021) по делу N А53-35512/2021.

по иску ООО "Южная снабженческая компания"

к ответчику ООО "Шоколенд"

о взыскании задолженности по договору N 29/11 от 29.11.2019, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная снабженческая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (далее - ответчик) о взыскании 236 000 руб. задолженности по договору N 29/11 от 29.11.2019, 54 175 руб. неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть) исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 236 000 руб. задолженности, 27 087,50 руб. неустойки, 7982,16 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с отказом в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании с него неустойки. ООО "Шоколенд" полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна допущенному ответчиком нарушению условий договора и имеющейся задолженности, не соответствует принципам добросовестности и разумности, а также обоснованности размера неустойки с точки зрения среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, что свидетельствует об возникновении вероятности истца обогатится за счет ответчика.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Южная снабженческая компания" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (покупатель) был заключен договор поставки N 29/11 от 29.11.2019, согласно условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передать в собственность Покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принять данный товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик предоставляет отсрочку покупателю - 14 календарных дней.

Истец выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 457 от 08.04.2021 и N 510 от 04.05.2021 наобщую сумму 551 000 руб.

Однако, покупатель свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями N 3910 от 13.07.2021 на 100 000 руб., N 3957 от 14.07.2021 на сумму 50 000 руб., N 4050 от 19.07.2021 на сумму 50 000 руб., N 4135 от 21.07.2021 на сумму 30 000 руб., N 4225 от 29.07.2021 на сумму 30 000 руб., N 4863 от 03.09.2021 на сумму 25 000 руб. и N 5018 от 10.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляет 236 000 руб. (551000 - 315000).

Истцом 18.08.2021 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение условий поставки в рамках договора послужило основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 236 000 руб. подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму суду не представлено. В представленном в суд первой инстанции отзыве, а также в апелляционной жалобе ответчик на внесение платы сверх учтенной истцом не ссылается, доказательств оплаты не представляет.

Таким образом, задолженность в размере 236 000 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что согласованная сторонами в договоре поставки N 29/11 от 29.11.2019неустойка из расчета 0,05 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является соразмерной и в два раза меньше обычно принятой в деловом обороте неустойки. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Апелляционный суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки обусловлен не чрезмерной ее ставкой, установленной договором, а длительным (более полугода) неисполнением обязательств ответчиком.

Ответчик не доказал того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 (мотивированное решение от 20.12.2021) по делу N А53-35512/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (ИНН 2610801051, ОГРН 1132651029741) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов