Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-1274/22 по делу N А34-9005/2021

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А34-9005/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Забутыриной Л.В., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу N А34-9005/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Кургана - Волкова Оксана Владимировна доверенность от 06.02.2020 сроком действия на три года, копия диплома, паспорт).

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Аренда-Инвест", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2152-з от 01.10.2007 в размере 6 924 855 руб. 16 коп., в том числе 5 987 597 руб. 13 коп. - основной долг за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 937 258 руб. 03 коп. - пени за период с 01.08.2020 по 21.07.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 120, 121).

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гайсина Айна Малик.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 284 510 руб. 57 коп., неустойку в размере 52 706 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 103-108).

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация не согласна с выводом суда в части отсутствия оснований применения в расчете исковых требований повышающего коэффициента 25, установленного Постановлением Правительства Курганской области от 30.12.2016 N 450, в том числе изменения в пункте 9-1 в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды.

Ссылается, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:060502:108, проведенного 29.01.2020, установлено, что участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно - на участке расположено нежилое здание без признаков использования.

Актами обследования, составленными МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" от 01.03.2021 и 02.06.2021, а также фотодокументами указанных актов было установлено, что состояние нежилого здания (здания цеха, главного корпуса) с кадастровым номером 45:25:060403:387, площадью 12400,2 кв.м ограниченно-работоспособное, а частично даже аварийное.

Соответственно факт неиспользования нежилого здания (здания цеха, главного корпуса) в производственных целях материалами дела установлен.

Кроме того, ООО "Аренда-Инвест" в предоставленных в материалы дела отзыве и дополнениях к своему отзыву подтверждали, что с момента введения процедуры банкротства производственная деятельность обществом в нежилом здании (здании цеха, главного корпуса) с кадастровым номером 45:25:060403:387 не ведется.

Поскольку материалами дела факт неиспользования нежилого здания в производственных целях установлен и ООО "Аренда-Инвест" подтвержден, соответственно неиспользование земельного участка по договору аренды N 2152-3 от 01.10.2007 в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - для производственных целей (эксплуатация и обслуживание здания цеха, главного корпуса) считается доказанным со стороны Администрации.

Соответственно, Администрацией при расчете арендной платы по договору N 2152-з аренды земельного участка от 01.10.2007 обоснованно применен повышающий коэффициент 25, поскольку ООО "Аренда-Инвест" нарушены условия договора, касающиеся вида разрешенного использования земельного участка.

До начала судебного заседания ООО "Аренда-Инвест" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 9858 от 28.02.2022).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО "Аренда-Инвест" не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

До начала судебного заседания ООО "Аренда-Инвест" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественный и земельных отношений Курганской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Техоснастка" (арендатор) заключен договор N 2152-з аренды земельного участка от 01.10.2007 (далее - договор, т. 1 л.д. 27-33), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, ул. Стройиндустрии, 1, площадью 17 524 кв. м с кадастровым номером: 45:25:060502:0108, указанном в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору. Участок предоставлен для производственных целей (эксплуатация и обслуживание здания цеха, главного корпуса) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2007 по 01.10.2056.

Соглашением от 11.10.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2152-з произведена замена арендатора открытое акционерное общество "Техоснастка" на ООО "Аренда-Инвест", а также изменены условия внесения арендной платы (т. 1 л.д. 17-19).

12.05.2015 между Департаментом имущественный и земельных отношений Курганской области и Администрацией города Кургана заключен договор передачи прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2152-з, в соответствии с которым Департамент уступает, а Администрация принимает в полном объеме права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2152-з, заключенного между Департаментом и ООО "Аренда-Инвест" (т. 1 л.д. 12-15).

Таким образом, в соответствии с соглашением от 11.10.2013 и договором от 12.05.2015 произведена замена арендодателя на Администрацию города Кургана (истец) и арендатора на ООО "Аренда-Инвест" (ответчик) по договору аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2152-з.

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 4.4.2 договора стороны согласовали, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Истец указывает, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:060502:108, проведенного 29.01.2020, 01.02.2021 и 01.03.2021, установлено, что участок используется не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно - на участке расположено нежилое здание без признаков использования.

Установленные при осмотре нарушения зафиксированы в актах N 74 от 29.01.2020, N30 от 01.02.2021 и N696/3 от 01.03.2021 (т. 1 л.д.134-155).

Постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 N 263 внесены изменения в Постановление Правительства N 450 от 30.12.2016 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", в частности в пункте 9-1, определено, что в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, годовой размер арендной платы рассчитывается в соответствии с пунктом 2 Порядка с применением повышающего коэффициента 25.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, не эксплуатируя и не обслуживая здание цеха, главного корпуса, использует земельный участок в нарушение его разрешенного использования, рассчитал задолженность ООО "Аренда-Инвест" за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 5 987 597 руб. 13 коп., исходя из повышающего коэффициента 25.

Уведомлением от 03.02.2020 N 115 ответчик извещен об изменении размера арендной платы (т. 1 л.д. 72-76).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 41). Факт направления претензии подтвержден почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 42).

Поскольку ответчик обязательства по арендной плате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно и в полном размере производить платежи за землю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Согласно статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

Поскольку спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы по данному договору является регулируемой ценой.

На основании пункта 3 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, определено, в частности, что названные лица обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования.

Аналогичная обязанность предусмотрена в договоре, согласно пункту 4.4.2 которого арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Постановлением Правительства Курганской области от 20.08.2020 N 263 внесены изменения в Постановление Правительства N 450 от 30.12.2016 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курганской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", в частности в пункте 9-1, определено, что в случае использования земельного участка не в соответствии с целью его предоставления, указанной в договоре аренды, годовой размер арендной платы рассчитывается в соответствии с пунктом 2 Порядка с применением повышающего коэффициента 25.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем данная норма права должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные, так и гражданские правоотношения.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Материалами дела установлен факт того, что при заключении соглашения от 11.10.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.10.2007 N 2152-з, истцом и ответчиком изменения в пункт 1.2 договора не вносились.

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:060502:0108 предоставлен для производственных целей (эксплуатация и обслуживание здания цеха, главного корпуса), полностью относится к землям населенных пунктов.

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым, общественно-деловым, производственным, рекреационным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, и иным территориальным зонам.

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что арендатор не использовал земельный участок.

Так, объект недвижимости - производственное здание, принадлежащее обществу на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:060502:0108, что сторонами не оспорено.

Из представленных истцом актов осмотра земельного участка не следует, что арендатор использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, то есть не в соответствии с целями использования земель населенных пунктов.

Неиспользование принадлежащего ответчику здания в отсутствие доказательств использования ООО "Аренда-Инвест" земельного участка для иных целей (не в соответствии с разрешенным использованием), само по себе не может являться нарушением условий договора аренды.

В силу вышеизложенного, факт использования земельного участка не в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О и постановлениях от 21.11.2002 N 6-П, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данных, подтверждающих, изменения ответчиком основного вида деятельности истцом не предоставлено.

Доказательства, подтверждающие реальное ведение хозяйственной деятельности ответчиком, отсутствуют.

Вместе с тем, действующим законодательством право ответчика распоряжаться принадлежащим ему имуществом (здание цеха, главного корпуса) по своему усмотрению не ограничено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал обоснованность применения повышающего коэффициента по категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельного участка с 2 до 4 и в последствие до 25.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 задолженность ответчика по арендной плате с учетом повышающего коэффициента составила 5 987 597 руб. 13 коп.

Учитывая необоснованности применения повышающего коэффициента, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы задолженности за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, размер которой составил 284 510 руб. 57 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате подлежат удовлетворению частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в размере 937 258 руб. 03 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 01.08.2020 по 21.07.2021 составила 937 258 руб. 03 коп. (т. 1 л.д. 122, 123).

В связи с произведенным перерасчетом судом установлено, что размер неустойки по договору за период с 01.08.2020 по 21.07.2021 составляет 52 706 руб. 09 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.08.2020 по 21.07.2021 является обоснованным частично и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 52 706 руб. 09 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на правильно установленных обстоятельствах и собранных по делу доказательствах, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального или процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание судебных расходов по апелляционной жалобе Администрации в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2022 по делу N А34-9005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кургана - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Л.В. Забутырина А.С. Жернаков