Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-644/22 по делу N А27-14630/2021

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А27-14630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-644/2022) на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14630/2021 (судья Ерохин Я.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (ОГРН 1024200540561).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Сухов К. Ю., доверенность З-Сиб-90/Д от 23.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис") о взыскании 308 665 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и 308 665 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением от 24.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "Стройсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 154 332,5 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 154 332,5 руб. штрафа за занижение провозных платежей, всего 308 665 руб., а также 15 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

АО "Стройсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей АО "Стройсервис", ООО "Разрез Пермяковский".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2021 при контрольном взвешивании вагонов на ст. Инская ЗападноСибирской ж. д. в вагоне N 55569172 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона. Погрузка осуществлялась средствами отправителя АО "Стройсервис" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭХ184005. Фактически погрузку осуществляло ООО "Разрез Пермяковский" на основании договора от 01.04.2020 (договор представлен в электронном виде 09.09.2021).

В соответствии с Правилами и статьи 119 УЖТ РФ на ст. Инская ЗападноСибирской ж. д. составлен акт общей формы N 10/606 от 14.02.2021 и коммерческий акт NЗСБ2100565/120 от 14.02.2021, в которых зафиксировано несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной.

В вагоне N 55569172 по данным, указанным в перевозочном документе - 69 800 кг., в действительности - 72 450 кг. Грузоподъемность вагона 70 300 кг.

Таким образом, фактическая масса груза в вагоне N 55569172 превышала массу, указанную в перевозочных документах на 2 650 кг. и превышала грузоподъемность вагона на 2 150 кг.

Взвешивание производилось на электромеханических вагонных весах "Веста-СД", регистрационный N в ФИФ 68006-17, заводской номер 191472 в статике, с расцепкой (дата последней поверки 26.08.2020).

В целях обеспечения единства измерения в Российской Федерации используется документ "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008. (Рекомендации).

Между сторонами имеется спор относительно порядка применения Рекомендаций МИ 3115-2008.

Изначально истец применил Таблицу А.2 (при одинаковых средствах и методах измерения погрешность составляет +/- 2,75%, излишек против накладной 730 кг., сверх грузоподъемности 230 кг.)

Истцом составлены альтернативные расчеты:

- поскольку весы, на которых производил взвешивание ответчик имеют дискретность, то погрешность в соответствии с таблицей Б1 составляет 0,2%. Поскольку ответчиком при погрузке тара была взвешена отдельно, а не взята по трафарету, поэтому погрешность весов истца на контрольной станции следует определять также, исходя из таблицы Б1, то есть 0,2%. Таким образом с учетом дельты таблицы А.1 погрешность составляет 0,31% (излишек против накладной 2 434 кг, сверх грузоподъемности 1 934 кг). Расчет и документы на весы представлены в электронном виде 17.11.2021;

- исходя из погрешности весов указанных в документации на весы истца и ответчика, погрешность составляет 0,1%, с учетом дельты таблицы А.1 погрешность 0,16%. Расчет и документы на весы представлены в электронном виде 03.12.2021).

Учитывая, что с учетом технических характеристик весов, согласно дельте А1 Рекомендаций МИ 3115-2008 погрешность составляет 0,16%, суд считает, что расчет излишка, исходя из погрешности 2,75% не нарушает права ответчика. При этом сведения о весе тары необходимо учитывать согласно накладной.

Расчеты подлежащей внесению провозной платы произведены истцом на основании прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые ОАО "РЖД". Тарифное руководство N 1 часть 2 (утв. Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии N 47-т/5 от 17.06.2003).

После выяснения обстоятельств и составления соответствующих документов на ст. Инская Западно-Сибирской ж. д. материалы для взыскания с грузоотправителя штрафа в порядке ст. ст. 98, 102 УЖТ РФ были направлены в ЗС ТЦФТО.

Излишки общим весом 1 800 кг. груза были отдозированы на основании письменного обращения грузоотправителя N СБ-046 от 16.02.2021, был составлен акт передачи N 6 от 17.02.2021 и акт общей формы N 70/790 от 17.02.2021 об отгрузке излишков.

За допущенные нарушения на основании статьей 98 и 102 УЖТ РФ перевозчиком грузоотправителю начислены штрафные санкции в общей сумме 617 330 руб., из которых: 308 665 руб. - за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона (61 733 руб. х 5) и 308 665 руб. - за занижение размера провозных платежей (61 733 руб. х 5).

Претензия истца (N исх.-51/348 от 16.03.2021), содержащая требования о добровольной уплате штрафов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, на 50 % - до 154 332,5 руб. неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и до 154 332,5 руб. неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза).

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ. С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14630/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова