Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-99/22 по делу N А42-9173/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А42-9173/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-99/2022) ООО "АртикШельфСервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 по делу N А42-9173/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртикШельфСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртикШельфСервис" (далее - ответчик, ООО "АртикШельфСервис", потребитель) о взыскании 363 741 рубля 57 копеек задолженности за поставленную в августе 2021 по договору энергоснабжения от 04.08.2021 N 5110100373 электрической энергии, 16 242 рублей 53 копеек неустойки за период с 21.09.2021 по 01.12.2021, неустойки с 02.12.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.12.2021 в редакции определения об исправлении опечатки от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "АртикШельфСервис" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 363 741 рубль 57 копеек задолженности, 16 424 рубля 53 копейки неустойки по состоянию на 01.12.2021, 10 369 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 27.12.2021.

В обоснование своих возражений апеллянт указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о начатом процессе по рассмотрению заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствует долг за электроэнергию. Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, привели суд к принятию неправомерного решения, подлежащего отмене.

02.02.2022 от истца через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

07.02.2022 от ответчика в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела письменные дополнения ООО "АртикШельфСервис" к апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением апелляционного суда от 17.01.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства установлен срок представления всех дополнительных доказательств - в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения.

Указанный срок истек 04.02.2022, следовательно, указанные дополнения и представленные письменные пояснения истца на дополнения к апелляционной жалобе (поступили в канцелярию суда апелляционной инстанции 08.02.2022) приобщению в материалы дела и исследованию не подлежат.

Кроме того, процедура представления дополнений к апелляционной жалобе нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.08.2021 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "АртикШельфСервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5110100373 (далее - договор N 5110100373), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельного или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии иные услуги, оказание которые является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Перечень точек поставки указан в приложении N 1 к данному договору.

Порядок определения объема, учета электрической энергии определен в разделе 4 договора N 5110100373, стоимость и порядок расчетов за электрическую энергию установлен в разделе 5.

В соответствии с пунктами 5.5., 5.6. окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в течение этого месяца.

Договор вступает в силу с момента его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим с 19.07.2021 (пункт 11.1 договора).

Поставив электроэнергию, истец выставил ответчику на оплату счет - фактуру.

Ответчик счета не оплатил в результате чего образовалась задолженность в размере 363 741 рубль 57 копеек.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет заявленной к взысканию задолженности с учетом принятых уточнений иска проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела в отсутствие доказательств уплаты ответчиком долга в добровольном порядке.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 16 242 рублей 53 копеек, рассчитанной за период с 21.09.2021 по 01.12.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных с 02.12.2021 по день уплаты суммы задолженности в соответствие с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные по следующим обстоятельствам

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании пунктов 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Копия определения о принятии иска к производству от 20.10.2021 было направлено в адрес ответчика (РПО 18303864078390) была возвращена в Арбитражный суд Мурманской области из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ООО "АрктикШельфСервис" не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в договоре несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Также стоит отметить, что копия искового заявления согласно представленному в качестве приложения к исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений от 18.10.2021 N 52 (Партия 2245) была направлена истцом Директору ООО "АртикШельфСервис" по юридическому адресу ответчика - 183083, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 10 и согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" (РПО 80092965311099) корреспонденция была получена адресатом 22.10.2021 (л.д. 9).

Директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Соответственно, с учетом получения директором ответчика корреспонденция факт получения искового заявления презюмируется.

При изложенных обстоятельствах ответчик при должной степени добросовестности, не получив соответствующее определение арбитражного суда, имел объективную возможность предпринять все действия по реализации своих процессуальных прав, в частности: ознакомиться с материалами дела, подготовить и представить мотивированный отзыв на иск с документальным подтверждением своих возражений и так далее.

Как следует из материалов дела, ответчик не предпринимал никаких действий для защиты своих интересов в суде первой инстанции: не оспаривал предъявленные ему требования по праву и размеру, не представил письменной позиции по делу (отзыва на иск), не заявлял каких-либо ходатайств или возражений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 по делу N А42-9173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова