Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-17978/21 по делу N А60-49512/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-49512/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 декабря 2021 года,

принятое судьей Деминой А. С.,

в порядке упрощенного производства

по делу N А60-49512/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (ИНН 2224181540, ОГРН 1162225084449)

к индивидуальному предпринимателю Альмухаметову Рамилю Рахматуллаевичу (ИНН 667325734259, ОГРН 316965800132379),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансОпт" (ИНН 2222078114, ОГРН 1082222009737),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (далее - ООО "НПО "БЗКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Альмухаметову Рамилю Рахматуллаевичу (далее - ИП Альмухаметов Р. Р., ответчик) о взыскании 64 137 руб. убытков, 677 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 13.09.2021 (с продолжением начисления процентов на сумму убытков, начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Опровергая утверждение ответчика о том, что в его адрес истцом не были направлены фотографии деталей, апеллянт утверждает, что фотографии были направлены посредством мессенджера WhatsApp. Свидетельством получения фотографий ответчиком истец считает последующую переписку сторон (ответ ИП Альмухаметова Р.Р. на претензию истца от 03.09.2021).

Оспаривая вывод суда о том, что в нарушение общепринятого претензионного порядка детали демонтированы без участия представителя ответчика и поэтому невозможно установить причинную связь поломки и некачественного ремонта, апеллянт указывает следующее.

Демонтаж деталей вышедшего из строя сцепления на автомобиле MA3-543205-020, Г/н P475ME22RUS был произведен по причине необходимости выполнения безотлагательного ремонта автопоезда, используемого предприятием для перевозки негабаритных грузов по специальным разрешениям/допускам, ограниченного срока действия; необходимости осуществления срочной отгрузки котельного оборудования в другие регионы страны; недопустимости нарушения сроков поставки, ввиду угрозы начислений неустойки; недопущения срыва графиков подготовки котельных к отопительному сезону.

Апеллянт отмечает, что демонтаж деталей не был произведен им самостоятельно. Данное действие произведено третьим лицом ООО "ТрансОпт" с документальной фиксацией, что, по мнению истца, впоследствии не препятствует установлению причин и причинной связи поломки после некачественного ремонта с привлечением иных технических специалистов.

По мнению апеллянта, с учетом позиции сторон спора, аргументов истца и возражений ответчика, суд обязан был рассмотреть вопрос о возможности вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе для обеспечения принципа состязательности сторон и предоставления им возможности направить заявления/ходатайства о назначении судебной экспертизы и разрешения вопроса о возможности привлечения экспертов.

Рассмотрением спора в порядке упрощенного производства, по мнению истца, нарушены требования ст. 227 АПК РФ.

Поясняет, что проведение технической экспертизы по деталям, демонтированным на сцеплении МАЗ-543205-020 Г/н P475ME22RUS возможно, что подтверждается информационным письмом ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ".

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, полагает, что спор рассмотрен судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Не усматривая оснований для отмены спорного судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, 14.07.2021 между ООО "Научно-производственное объединение "Барнаульский завод котельного оборудования" (заказчик) и ИП Альмухаметов Рамиль Рахматуллаевич (исполнитель) заключен договор наряд-заказа N 5132 на работы по ремонту автотранспортного средства МАЗ-543205-020, Г/н P475ME 22 RUS.

Согласно заказу-наряду N 5132, подписанному между истцом и ответчиком, в стоимость работ включены расходные материалы, перечень которых указан в разделе "Запасные части и материалы потребителя".

Общая стоимость ремонта по счету N 5132 от 14.07.2021 и согласно акту о выполнении работ N 5132 от 14.07.2021, подписанному со стороны заказчика без замечаний и заверенному печатью организации, составила 64 137 руб.

Оплата за выполненные работы в размере 64 137 руб. была произведена истцом платежным поручением N 1581 от 14.07.2021.

В процессе эксплуатации автомобиль вышел из строя, подвергся повторному ремонту. По заключению третьего лица первоначальный ремонт был выполнен не качественно с использованием деталей, не подходящих транспортному средству истца, которому ненадлежащим ремонтом, выполненным ответчиком, был причинен ущерб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и утверждая, что убытки в виде расходов на ремонт транспортного средства причинены ответчиком, ненадлежащим образом выполнившим ремонт, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив отсутствие должного документального обоснования исковых требований, недоказанность истцом причинно-следственной связи между качеством выполненных ответчиком работ и поломкой сцепления транспортного средства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены: акт от 27.07.2021, составленный обществом "Транс Опт", из содержания которого следует, что муфта выключения сцепления не соответствует вилке выключения сцепления, а именно: вместо муфты 1840-1601180 стояла муфта 184-1601180-31.

В результате вышли из строя и были заменены при повторном ремонте:

1) Вилка выключения сцепления 1830-1601203-01 Е3.

2) Диск нажимной "корзина"-184 (лепестковый) 184-1601090.

3) Диск сцепления ведомый - 182 D=50 182-1601130-10.

4) Маховик в сборе под 1 диск сцепления 238-1005115-Н.

5) Муфта выключения сцепления с подшипником 184-1601180-31.

Расходы на диагностику и ремонт данной поломки составили 96 878 руб., о чем свидетельствуют представленные истцом документы, подписанные с ООО "Транс Опт": заказ-наряд N 131 от 27.07.2021; УПД N 755 от 27.07.2021; акт о выполнении работ N 793 от 27.07.2021. Оплата ремонта в указанном размере осуществлена истцом платежным поручением N 1720 от 09.08.2021.

Перечисленными документами подтвержден факт поломки автомобиля истца и его ремонт, выполненный обществом "Транс Опт".

Причины поломки, изложенные третьим лицом в акте от 27.07.2021, носят предположительный характер, документально более ничем не подтверждены. Сам акт, составленный обществом "Транс Опт", является суждением лица, не обладающего специальными знаниями и не имеющего квалификации, необходимой для оценки и установления причинно-следственной связи выхода из строя входящих в конструкцию транспортного средства частей, на что справедливо было указано судом первой инстанции.

Более того, акт от 27.07.2021 составлен третьим лицом, с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание с 2020 года (тогда как ответчиком ремонт произведен 14.07.2021), то есть лицом заинтересованным.

Критически оценивая акт от 27.07.2021, суд принял во внимание отсутствие доказательств уведомления ответчика о дате, месте и времени осмотра автомобиля, а также то, что до составления третьим лицом акта и производства им же работ по заказу-наряду N 131 от 27.07.2021 истец ответчика о наличии недостатков не уведомлял, уведомил только после - в августе 2021 года, лишив ответчика возможности принять участие в совместной фиксации недостатков, установлении причин выхода из строя сцепления ТС, что свидетельствует о не соблюдении истцом порядка действий, предусмотренного п. 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выявлении недостатков выполненных работ.

Доказательств направления фотографий запчастей в адрес ответчика по его запросу истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта об обратном опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют снимки запчастей и доказательства их направления ответчику каким бы то ни было способом.

В целом поведение истца применительно к создавшейся ситуации представляется непоследовательным.

Так, согласно договору наряда-заказа на работы N 5132 от 14.07.2021 гарантийные обязательства исполнителя: по текущему ремонту 30 дней при пробеге 2 000 км.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Принимая во внимание тот факт, что ремонт транспортного средства истца ответчиком имел место 14.07.2021, а повторная поломка произошла 27.07.2021, следовательно, истец имел возможность обратиться к ответчику с целью гарантийного ремонта автомобиля, фиксации недостатков работы, чего, однако, не сделал.

Объяснение демонтажа деталей транспортного средства в отсутствие представителя ответчика, необходимостью срочного безотлагательного ремонта, вызванного потребностью использования автопоезда предприятием для перевозки негабаритных грузов по специальным разрешениям/допускам, ограниченного срока действия; необходимости осуществления срочной отгрузки котельного оборудования в другие регионы страны; недопустимости нарушения сроков поставки, ввиду угрозы начислений неустойки; недопущения срыва графиков подготовки котельных к отопительному сезону, факта неуведомления ответчика о поломке автомобиля истца не опровергает.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С целью выявления причин произошедшей поломки истец в экспертную организацию не обращался.

Ходатайство о назначении экспертизы по спорному вопросу ни одной из сторон спора не заявлялось, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих факт вину ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, недоказанность причинно-следственной связи между ремонтом, выполненным ИП и последовавшей за ним поломкой автопоезда, невыполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика о произошедшей поломке, а также отсутствие заключения эксперта по вопросу о причинах произошедшей неисправности (ч. 5 ст. 720 ГК РФ), правовые основания для признания исковых требований обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта об обратном несостоятельны, поскольку документально должным не подтверждены.

Относительно доводов ответчика о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно материалам дела, о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ни одной из сторон не заявлялось.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках требования о компенсации причиненного ущерба, как уже отмечалось, истцом не подтверждены.

Достаточное документальное обоснование в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07 декабря 2021 года) по делу N А60-49512/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина