Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-19018/21 по делу N А55-722/2021

г. Самара

5 марта 2022 г.

Дело N А55-722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от кредитора - Миронова М.А., адвокат (доверенность от 26.11.2021, удостоверение N 2818 от 16.12.2013);

от заявителя - Анисимов Д.В., адвокат (доверенность от 17.12.2021, удостоверение N 3642 от 25.04.2019) (до перерыва);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля - 3 марта 2022 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Копылова Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года (судья Селиваткин П.В.)

о включении требований Мжельского Вячеслава Викторовича, г. Самара,

в размере 18578070 руб. 97 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-722/2021

по заявлению Мжельского Вячеслава Викторовича

о признании несостоятельным (банкротом) Копылова Михаила Борисовича, 23.05.1973 года рождения, место рождения: г. Куйбышев, ИНН 631895011854, СНИЛС 124-676-727 79, адрес регистрации: 446593, Самарская область, с. Мордово-Ишуткино, ул.Советская, д. 66,

финансовый управляющий Рабченко Виктор Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Копылова Михаила Борисовича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рабченко Виктор Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021.

Мжельский Вячеслав Викторович (далее - кредитор) 25.05.2021 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 18578070 руб. 97 коп., в том числе: 3550684 руб. 93 коп. - задолженность в виде процентов по договору, 14814000 руб. - неустойка, предусмотренная договором, 213386 руб. 04 коп. - проценты, рассчитанные по правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021 требование Мжельского В.В. в размере 18578070 руб. 97 коп. включено в реестр требований кредиторов Копылова М.Б. в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копылов М.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2021, в которой (с учетом дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений) просит обжалуемое определение изменить, включив требования кредитора Мжельского В.В. в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 3465380 руб. 70 коп., из которых: 3002301 руб. 37 коп. - договорные проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 14.02.2019 по 16.03.2021; 155296 руб. 99 коп. - неустойка начисленная по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 14.02.2020 по 16.03.2021; 307782 руб. 34 коп. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты ежемесячных процентов за период с 14.03.2019 по 16.03.2021, рассчитанная по двойной ставке рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании 24.02.2022 до объявления перерыва должник доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе и письменных пояснений), поддержал и просил ее удовлетворить.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копылова М.Б. - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве кредитора на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей кредитора и должника, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53(7015) от 27.03.2021, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 25.05.2021, то есть в предусмотренный законом срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, между Мжельским В.В. (займодавец) и Копыловым М.Б. (заемщик) был заключен договор денежного займа N 1 от 14.02.2019 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передает в пользование заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3. договора займа сумма займа предоставляется на срок до 13.02.2020 включительно.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 48 (Сорок восемь) процентов в год.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа проценты начисляются с 14.02.2019 до дня возврата суммы займа (пункт 1.4. договора займа) включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.03.2019 (пункт 2.3. договора займа).

В силу пункта 3.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3. договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1. договора займа).

Согласно пункту 3.2. договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3. договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу N 2-61/2020 удовлетворены исковые требования, с Копылова М.Б. в пользу Мжельского В.В. в счет погашения задолженности по договору денежного займа N 1 от 14.02.2019 взыскана денежная сумма в размере 3000000 руб., а также в счет оплаты государственной пошлины сумма в размере 23200 руб. Встречный иск Копылова М.Б. к Мжельскому В.В. о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности оставлен без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу N А55-722/2021 требование Мжельского В.В. в размере 3023200 руб. по договору денежного займа N 1 от 14.02.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Копылова М.Б.

Доказательств возврата должником суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный договором займа, в материалы дела не представлено, что и послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения сторон в связи с заключением договоров займа регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя заявление кредитора в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 (резолютивная часть) в отношении Копылова М.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, начисление подлежащих уплате в соответствии с договором займа процентов и санкций за период после 17.03.2021 является необоснованным, в связи с чем установление судом первой инстанции размера спорного требования исходя из условий договора займа в указанный период неправомерно.

Кроме того, при рассмотрении требования кредитора в части взыскания неустойки (пени) судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В абзаце втором пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные кредитором и должником доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерно заявленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству должника до двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 307782 руб. 34 коп.

При это суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный договором займа размер неустойки (пени) (1% за каждый день просрочки) значительно превышает ключевую ставку Банка России, и снижая неустойку до указанной суммы, исходит из того, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание, что факт получения должником от кредитора денежных средств по договору займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области от 28.09.2020 по делу N 2-61/2020, а также учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, установив сумму задолженности и проверив представленные кредитором и должником расчеты процентов и неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части установления процентов за пользование суммой займа, предусмотренных пунктом 2.1. договора займа, за период с 14.02.2019 по 16.03.2021 в размере 3002301 руб. 37 коп., процентов за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренных пунктом 3.1. договора займа, за период с 14.02.2020 по 16.03.2021 в размере 155296 руб. 99 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренной пунктом 3.2. договора займа, за период с 14.03.2019 по 16.03.2019 в размере 307782 руб. 34 коп.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные кредитором требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу N А55-722/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Мжельского Вячеслава Викторовича удовлетворить частично.

Требования Мжельского Вячеслава Викторовича признать обоснованными и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Копылова Михаила Борисовича (ИНН 631895011854) в размере 3465380 руб. 70 коп., в том числе: 3002301 руб. 37 коп. - процентов за пользование суммой займа; 155296 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 307782 руб. 34 коп. - неустойки (пени).

В остальной части заявление Мжельского Вячеслава Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова