Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 05АП-764/22 по делу N А51-17143/2020

г. Владивосток

06 марта 2022 г.

Дело N А51-17143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Звезда",

апелляционное производство N 05АП-764/2022

на решение от 20.12.2021

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-17143/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные морские перевозки" (ИНН 2536150097, ОГРН 1042503037390, дата регистрации: 17.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Звезда" (ИНН 2503028398, ОГРН 1102503000357, дата регистрации: 23.03.2010),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Прайс Ко., ЛТД", общество с ограниченной ответственностью "Нептун ДВ",

о взыскании 712 245 рублей 96 копеек

при участии:

от истца: представитель Дядищева О.А. по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт;

от ответчика: представитель Ковалев О.В. по доверенности от 25.02.2022 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные Морские Перевозки" (далее - ООО "ДВМП") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Звезда" (далее - ООО "Компания Звезда") о взыскании 712 245 рублей 96 копеек, в том числе 344 846 рублей 96 копеек основного долга, 367 399 рублей пени за период с 27.11.2017 по 19.10.2020.

Определениями суда от 25.05.2021, 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайс Ко., ЛТД" (далее - ООО "Прайс Ко., ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью "Нептун ДВ" (далее - ООО "Нептун ДВ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 с ООО "Компания Звезда" в пользу ООО "ДВМП" взыскано 286 096 рублей 96 копеек, из них 181 250 рублей на возмещение расходов по буксировке судна "Профессор Кизеветтер", 64 154 рубля 96 копеек - возмещение расходов за агентирование (оформление буксировки) судов "Осмотрительный", "Потанино", 40 692 рубля - возмещение расходов за агентирование (оформление буксировки) судна "Профессор Кизеветтер", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 927 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Компания Звезда" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о том, что правовым основанием для взыскания задолженности по оплате услуг в отношении судна "Профессор Кизеветтер" является неисполнение ответчиком договорных обязательств по договору N 22 от 18.10.2017, поскольку оказание услуг в отношении указанного судна названным договором не предусматривалось. Отмечает, что истец не доказал обоснованность суммы, предъявленной к взысканию в качестве стоимости услуг по буксировке судна "Профессор Кизеветтер". Так, согласно Проекту перегона судна "Профессор Кизеветтер" время буксировки указанного судна в одну сторону составляет около 4 часов 40 минут, таким образом, время перегона судна, указанное в счете на оплату (16 часов), явно превышает время, указанное в Проекте. При этом податель жалобы отмечает непредставление в материалы дела истцом и третьим лицом - ООО "Прайс Ко., ЛТД" выписки из судового журнала, а также иные документы, подтверждающие 16-часовой перегон судна "Профессор Кизеветтер" по маршруту Владивосток - п. Подъяпольск 16.11.2017.

Через канцелярию суда от ООО "ДВМП" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы отзыва и считая обжалуемое решение законным и обоснованным. На вопросы суда представитель ООО "ДВМП" пояснила, что во время перегона судна "Профессор Кизеветтер" погода была неблагоприятной, судно буксировалось в небольшой порт - Подъяпольск, и существенная часть времени была затрачена истцом на швартовку судна. Также представитель истца сообщила, что поскольку судно не принадлежит истцу, истец не имел и не имеет возможности предоставить в материалы дела его судовой журнал. При этом ООО "ДВМП" отмечает, что предпринимало меры по получению судового журнала от третьего лица, однако судовой журнал не был представлен по причине истечения с даты буксировки значительного периода времени.

Судом установлено, что решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьих лиц применительно к части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 18.10.2017 между ООО "ДВМП" (исполнитель) и ООО "Компания Звезда" (заказчик) заключен договор N 22 (услуги по буксировке).

Предметом договора от 18.10.2017 N 22 согласно пункту 1.1 договора является оказание исполнителем по заявке заказчика услуг по поочередной морской буксировке морских судов НИС "Осмотрительный" и НИС "Потанино" по проекту РС-388-М по маршруту: п.Владивосток пр.44 - п. Подъяпольск, ПМСРЗ, с использованием морского буксира мощностью 1200 квт.

Помимо этого между сторонами достигнута устная договоренность о необходимости оказания ответчику услуг по морской буксировке т/х - "Профессор Кизеветтер" по маршруту п. Владивосток - п. Подъяпольск, а также по оформлению буксировке всех вышеуказанных судов.

Фактически услуги по морской буксировке всех вышеуказанных судов оказаны по поручению истца третьим лицом - ООО "Прайс Ко., ЛТД" в рамках заключенного между ними договора морской буксировки от 10.11.2017.

Услуги по оформлению (агентированию) буксировки вышеуказанных судов оказаны по поручению истца третьим лицом - ООО "Нептун ДВ" в рамках заключенного между ними агентского договора N 42 от 16.10.2017.

Факт оказания услуг подтверждается актами N N 55, 56 и 57, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в результате чего у последнего имеется задолженность в размере 344 846,96 рублей.

Претензией от 06.02.2020 N 20 ООО "ДМП" потребовало от ООО "Компания Звезда" погашения задолженности по оплате оказанных услуг.

28.04.2020 истцом получен ответ на претензию (исх. N 15), в котором ответчик, не отрицая факта буксировки, указал на документальную неподтвержденность указанного в счете N55 от 17.10.2017 времени буксировки НИС "Профессор Кизеветтер".

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения сторон по морской буксировке и агентированию морских судов НИС "Осмотрительный" и НИС "Потанино" регулируются договором от 18.10.2017 N 22, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

При этом суд установил, что в результате устной договоренности между сторонами возникли также правоотношения по возмездному оказанию услуг буксировки в отношении НИС "Профессор Кизеветтер".

Довод апеллянта о том, что суд, согласившись с позицией истца, посчитал основанием для взыскания задолженности в отношении НИС "Профессор Кизеветтер" неисполнение ответчиком обязательств по договору N 22 от 18.10.2017, противоречит содержанию обжалуемого решения, в котором на странице 6 судом прямо указано, что требования истца в указанной части правовой природой договора N22 от 18.07.2017 не охвачены.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что между сторонами фактически сложились также услуги по агентированию (оформлению морской буксировки), регулируемые положениями главы 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в отношении услуг по буксировке и оформлению буксировки судна НИС "Профессор Кизеветтер", а также по оформлению буксировки судов НИС "Осмотрительный" и НИС "Потанино" истец вправе ссылаться на письменные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

В силу статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком услуг по буксировке и агентированию судов НИС "Осмотрительный", НИС "Потанино" и НИС "Профессор Кизеветтер".

При этом размер предъявленной к взысканию задолженности по оформлению буксировки всех судов (в частности, судов НИС "Осмотрительный", НИС "Потанино" - в сумме 64 154 рублей 96 копеек, судна т/х "Профессор Кизеветтер" - в сумме 40 692 рубля) ответчиком не оспаривается.

Фактически спор между сторонами возник в отношении стоимости услуг по морской буксировке НИС "Профессор Кизеветтер", и он обусловлен несогласием ответчика с количеством часов буксировки указанного судна, предъявленных истцом к оплате.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО "ДМП" о взыскании стоимости услуг по морской буксировке НИС "Профессор Кизеветтер" в заявленном размере - 181 250 рублей.

Так, именно на указанную сумму третье лицо - ООО "Прайс Ко., ЛТД", оказавшее по поручению истца услуги по морской буксировке т/х "Профессор Кизеветтер", выставило в адрес истца счет-фактуру N 1939 от 16.11.2017, акт N 1939 от 16.11.2014 и счет N1939 от 26.11.2017. В названных документах указано, что буксировка судна буксиром ПРБ "Бойкий" осуществлялась в течение 14,5 часов по тарифу подпункта 1 пункта 3.1. договора морской буксировки от 10.11.2017 - 12 500 рублей (14, 5 часов Х 12 500 рублей = 181 250 рублей). На основании платежного поручения от 24.11.2017 N 1207 истец оплатил выставленный ООО "Прайс Ко. Дтд" счет N 1939 от 16.11.2017 на оплату буксировки судна "Профессор Кизеветтер" в полном объеме (на сумму 181 250 рублей).

Отклоняя доводы апеллянта о том, что согласно Проекту перегона судна "Профессор Кизиветтер" время буксировки указанного судна составляет около 4 часов 40 минут в одну сторону, судебная коллегия принимает пояснения истца, согласно которым в Проект перегона закладываются идеальные условия для перегона, однако, в рассматриваемом случае неблагоприятные погодные условия (подтвержденные представленной истцом письмом Федерального государственного бюджетного учреждения "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о погодных условиях на маршруте п. Владивосток - п. Подъяпольск 16.11.2017 (электронное приложение к документу "дополнительные материалы к делу N А51-17143/2020, л.д. 61-62)), а также условия швартовки (п. Подъяпольск является небольшим портом) потребовали большего времени, чем указано в Проекте перегона.

Определениями от 25.05.2021, от 30.08.2021 суд первой инстанции обязывал ООО "Прайс Ко. Лтд" представить выписку из судового журнала судна "Профессор Кизеветтер" по маршруту Владивосток - п. Подъяпольск от 16.11.2017. В ответ на запрос суда ООО "Прайс Ко.Лтд" сообщило, что исполнить требование суда не представляется возможным в связи с утратой документации ООО "Прайс Ко. Лтд" в данной части, в силу большого промежутка времени (около трех лет), прошедшего с момента оказания услуг.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции в оспариваемой части признаются коллегией обоснованными и правомерными; каких-либо содержательных доводов в опровержение указанных выводов апеллянтами не приведено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2021 по делу N А51-17143/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына