Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-748/22 по делу N А26-8240/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А26-8240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-748/2022) ИП Банадыковой И.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2021 по делу N А26-8240/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Банадыковой И.А.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Банадыкова Ирина Александровна (ОГРНИП 307100111500011, далее - заявитель, предприниматель, ИП Банадыкова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (ОГРН 1041000051784, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 31; далее - ответчик, административный орган, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.09.2021 по делу N 0/264-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что на настоящий момент отсутствует возможность освобождения земельного участка, ввиду отказа энергосбытовой компании отключить электроснабжение павильона. Кроме того, Предприниматель ссылается на оспаривание в судебном порядке решения Департамента имущественных отношений Минобороны России от 04.08.2020 N 141/23900, о возврате без согласования схемы размещения НТО в границах земель Минобороны.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070, проведенной по обращению ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России от 07.07.2021 N 141/2-7573 Военной прокуратурой Петрозаводского гарнизона совместно со специалистом Управления установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 расположен по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Чална-1, отнесен к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения", имеет вид разрешенного использования - "для нужд обороны"; границы земельного участка определены в установленном законом порядке; уточненная площадь участка составляет 637 063 кв. м.

По сведениям ЕГРН данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (запись о государственной регистрации в ЕГРН от 11.12.2020 N 10:20:0000000:11070-10/032/2020-1), передан в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России на основании передаточного акта при присоединении федеральных государственных учреждений Минобороны России от 31.05.2011, о чем в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации права от 18.12.2020 N 10:20:0000000:11070-10/032/2020-2.

Проведенным 13.08.2021 осмотром земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 подтверждено, что на пересечении улиц Весельницкого и Завражнова в поселке Чална-1 Прионежского района, вблизи автобусной остановки "Гарнизон Бесовец", расположены 5 торговых павильонов (объектов некапитального строительства), в том числе торговый павильон (строение N 4), площадь земельного участка занятого которым по результатам произведенных измерений составила 33 кв. м.

Указанные обстоятельства зафиксированы специалистом Управления в справке от 13.08.2021.

После получения объяснения ИП Банадыковой И.А. от 16.08.2021 (т.1, л.д.77-78) и изучения представленных ею документов (т.1, л.д.84-152) заместителем военного прокурора установлено, что на проверенном земельном участке на площади 33 кв. м расположен торговый павильон, принадлежащий ИП Банадыковой И.А., в котором ею осуществлялась розничная торговля канцелярскими товарами. Земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:11070, на части которого расположен торговый павильон ИП Банадыковой И.А., являлся собственностью Российской Федерации, правообладателем участка выступало ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России; волеизъявление собственника земельного участка на предоставление ИП Банадыковой И.А. вышеуказанного земельного участка площадью 33 кв. м отсутствовало.

По результатам проверки заместителем военного прокурора сделан вывод о том, что в нарушение требований, установленных действующим законодательством, ИП Банадыкова И.А. пользовалась частью земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070, расположенного на пересечении улиц Весельницкого и Завражнова в поселке Чална-1 Прионежского района Республики Карелия, в отсутствие законных прав на землю, что представляло собой административное правонарушение в виде самовольного занятия земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Извещением от 16.08.2021 N 2165, полученным предпринимателем нарочно 16.08.2021, военный прокурор известил ИП Банадыкову И.А. о том, что 23.08.2021 в 15 час. 00 мин. в военной прокуратуре Петрозаводского гарнизона будет рассмотрен вопрос о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

23.08.2021 по факту самовольного занятия земельного участка военным прокурором Петрозаводского гарнизона Ивановым Д.Ю. без участия предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 направлено в адрес предпринимателя в день составления.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021 вместе с материалами дела направлено в Управление.

Определением от 26.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении N 0/264-2021 назначено на 09.09.2021 в 11 час. 00 мин. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией.

По ходатайству предпринимателя определением от 09.09.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении N 0/264-2021 отложено на 23.09.2021 в 16 час. 00 мин. Указанное определение направлено в адрес предпринимателя почтовой корреспонденцией, также ИП Банадыкова И.А. извещена в момент подачи телефонограммы с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

К рассмотрению дела от предпринимателя поступили дополнительные документы (т.2, л.д.23-40).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 23.09.2021 заместителем главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Илецкой О.В. с участием ИП Банадыковой И.А. и ее адвоката Обруча В.П.

По результатам рассмотрения вынесено постановление от 23.09.2021 по делу N 0/264-2021 о назначении административного наказания статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. Административный штраф назначен на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Банадыкова И.А. оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 93 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 относится к землям обороны и является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Положениями пункта 12 статьи 1 Закона об обороне предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 124, пункту 3 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 ГК РФ, пункту 2 статьи 9 ЗК РФ, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России переданы функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в ведении Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных этому военному ведомству организаций.

Данные функции реализуются Минобороны России в лице Департамента имущественных отношений Минобороны России и уполномоченной организации - ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

Как следовало из статей 40, 41, 43 ЗК РФ и статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, в соответствии со статьями 5, 41 ЗК РФ относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства" разъяснил, что самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.10.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 (т.1, л.д.50-53) подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0000000:11070, на части которого расположен торговый павильон ИП Банадыковой И.А., являлся собственностью Российской Федерации, его правообладателем выступало ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на оспаривание в судебном порядке решения Департамента имущественных отношений Минобороны России от 04.08.2020 N 141/23900, о возврате без согласования схемы размещения НТО в границах земель Минобороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу N А40-183717/2020 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Минобороны России от 04.08.2020 N 141/23900, о возврате без согласования схемы размещения НТО в границах земель Минобороны.

Определением от 10.12.2021 N 305-ЭС21-20595 Верховный Суд РФ отказал ИП Банадыковой И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, собственник земельного участка не выразил в установленном порядке волю на использование ИП Банадыковой И.А. части земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 для размещения торгового объекта.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае использование ИП Банадыковой И.А. земельного участка с кадастровым номером 10:20:0000000:11070 на площади 33 кв. м осуществляется в нарушение норм действующего законодательства; законные основания для использования части указанного земельного участка под размещение торгового павильона у заявителя отсутствовали.

Кроме того, согласно статье 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом об основах торговой деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах торговой деятельности предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона об основах торговой деятельности).

В пункте 2 Правил включения нестационарных объектов в схему размещения указано, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Правилами включения нестационарных объектов в схему размещения предусмотрено, что для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4).

О принятом решении орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, в письменном виде сообщает органу местного самоуправления, направившему заявление (пункт 7).

Системный анализ положений законодательства свидетельствует о необходимости предварительного согласования органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов с органом, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Факт самовольного занятия Предпринимателем спорного земельного участка площадью 33 кв.м., являющегося собственностью Российской Федерации, в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка подтверждается материалами дела и по существу заявителем не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства, мер по недопущению правонарушения, равно как и доказательств невозможности его предотвращения, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод применительно к статье 2.1 КоАП РФ о наличии вины Предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа назначен ниже низшего предела санкции статьи 7.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установив, что вмененное административное правонарушение не является впервые совершенным, не нашел оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП и замены административного штрафа предупреждением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьям 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2021 года по делу N А26-8240/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Банадыковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова