Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-1011/22 по делу N А70-17706/2021

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А70-17706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1011/2022) общества с ограниченной ответственностью "Пристань Березово" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу N А70-17706/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (ИНН 72240582209, ОГРН 1137232067235) к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань Березово" (ИНН 2466275808, ОГРН 1142468049998) о взыскании 3 897 600 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Пристань Березово" - Сутуловой Н.В. по доверенности от 20.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Техрезерв" - Петрушенко М.С. по доверенности от 04.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техрезерв" (далее - ООО "Техрезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пристань Березово" (далее - ООО "Пристань Березово", ответчик) о взыскании 3 897 600 руб. задолженности и пени по договору купли-продажи от 29.01.2021 N РТ и об обращении взыскания на имущество, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу N А70-17706/2021 иск удовлетворен, с ООО "Пристань Березово" в пользу ООО "Техрезерв" взыскано 4 800 000 руб. основного долга (платежи сроком внесения до 30.09.2021, 31.10.2021, 31.11.2021), 897 600 руб. пени с 01.06.2021 по 10.09.2021, пени начиная с 11.09.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "Пристань Березово":

- баржу-площадку "МПП-1099", идентификационный номер судна ОИ-11-236, проект 260, год и место постройки 1984 Семипалатинский СРЗ, установленная грузоподъемность 1000 тонн, длина 68,20 м, ширина 14,20 м, осадка в полном грузу 1,5 м, осадка порожнем 0,3 м, наибольшая высота с надстройками 8,0 м (запись регистрации от 26.07.2017 N 46-25),

- баржу-площадку "МПП-1108", идентификационный номер судна ОИ-11-231, проект 260, год и место постройки 1984 Глубоковские ССМ, установленная грузоподъемность 1000 тонн, длина 68,20 м, ширина 14,20 м, осадка в полном грузу 1,5 м, осадка порожнем 0,28 м, наибольшая высота с надстройками 8,0 м (запись регистрации от 26.07.2017 N 46-26),

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 25 000 000 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 78 488 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Пристань Березово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец неверно начисляет неустойку на всю цену договора, а не на те платежи, которые просрочены. Ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки посредством исчислении ее исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Помимо изложенного, ответчик полагает, что удовлетворение заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью в размере 25 000 000 руб. воспрепятствует нормальному функционированию предпринимательской деятельности и сделает ее фактически невозможной. По мнению ООО "Пристань Березово", в части заявленных требований в размере 4 800 000 руб. ООО "Техрезерв" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Техрезерв" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между ООО "Техрезерв" (продавец) и ООО "Пристань Березово" (покупатель) заключен договор купли-продажи N РТ (далее - договор купли-продажи), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя речное судно с характеристиками, указанными в договоре. На момент подписания договора имущество обременено по договору аренды судна без экипажа от 14.05.2021 в пользу покупателя, о чем сделала запись в государственном судовом реестре от 28.05.2020 N 52-355.

Имущество передается покупателю с имеющимся обременением по аренде, о чем последний не возражает (пункт 1.3 договора купли-продажи).

В силу пункта 1.6 договора обязательства покупателя обеспечиваются залогом вышеуказанного недвижимого имущества (барж).

Имущество передается продавцом покупателю в том техническом состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора, а именно после произошедшего пожара 18.11.2020. Фактическое состояние имущество зафиксировано в акте осмотра суда от 25.11.2020, составленном продавцом и покупателем (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Цена имущества всего составляет 8 800 000 руб. Указанная цена является окончательной, и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 договора, осуществляется покупателем в следующем порядке: 1 000 000 руб. - до 31.05.2021, 1 000 000 руб. - до 30.06.2021, 1 000 000 руб. - до 31.07.2021, 1 000 000 руб. - до 30.08.2021, 1 000 000 руб. - до 31.09.2021, 1 000 000 руб. - до 31.10.2021, 2 800 000 руб. - до 31.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.4 договора купли-продажи покупатель обязан уплатить стоимость имущества в размере и в сроки в соответствии с условиями договора (пункт 4.2.1 договора). В случае нарушения сроков оплаты имущества, предусмотренного пунктом 2.3 договора, в том числе нарушения сроков внесения периодических платежей, продавец требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от цены имущества за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи в том числе, но не исключительно включающих: своевременную и полную оплату по договору купли-продажи, уплат любых штрафных санкций, возмещение любых убытков в связи с ненадлежащим исполнением продавцом договора купли-продажи, а также в связи с расторжением договора, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, сторонами 29.01.2021 заключен договор залога вышеуказанного имущества (барж) (далее - договор залога), по условиям пункта 1.2 которого предмет залога полностью остаётся в пользовании и на хранении у залогодателя.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 25 000 000 руб. (пункт 1.3 договора залога).

В силу пункта 4.3.4 договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, договором купли-продажи и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступил в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (22.04.2021) и действует до полного исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи и залогодателя по договору залога.

В подтверждение передачи продавцом покупателю имущества по договору купли-продажи в материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи от 03.02.2021, подписанный сторонами в двустороннем порядке.

Доказательством частичного исполнения покупателем обязательств по оплате предусмотренного договором купли-продажи товара является платежное поручение от 11.08.2021 N 124 на сумму 1 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате стоимости имущества в соответствии с графиком платежей до 30.06.2021, 30.07.2021 и 30.08.2021 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора от ответчика истцу поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб., и наступил срок внесения платежей до 30.09.2021, 31.10.2021 и 30.11.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 309, 310, 329, 330, 333, 334.1, 348, 350, 454, 489, 549 ГК РФ, пунктами 61, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), исходил из доказанности наличия непогашенной ООО "Пристань Березово" задолженности по договору купли-продажи речного судна, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на предмет залога в целях удовлетворения требований залогодержателя, обеспеченных залогом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При этом нормы пункта 2 статьи 486 и статьи 489 ГК РФ предусматривают возможность достижения соглашения об оплате цены товара в рассрочку, что и реализовано сторонами при заключении договора.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ, в свою очередь, определяет, что в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт нарушения ООО "Пристань Березово" условий договора купли-продажи по оплате стоимости приобретенного имущества, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновения у истца права требования уплаты ответчиком задолженности по договору купли-продажи, пени за период с 01.06.2021 по 10.09.2021 и по день фактического исполнения ответчиком обязательств, обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства последнего из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Довод ответчика о том, что удовлетворение заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в размере 25 000 000 руб. воспрепятствует нормальному функционированию предпринимательской деятельности и сделает ее фактически невозможной, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Пункт 2 статьи 348 ГК РФ предусматривает случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ N 10 судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Такие условия как незначительный размер задолженности (менее 5 процентов), непродолжительность периода просрочки обязательств, обеспеченных залогом, в настоящем случае отсутствуют.

Процессуальными средствами доказывания обстоятельства, препятствующие обращению взыскания, ответчиком в настоящем случае не раскрыты.

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество.

В силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 60 Закона об ипотеке должник вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о чрезмерности стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание обжалуемым решением стоимости обеспеченного обязательства покупателя.

В то же время неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (пункт 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в условиях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества предпринимательская деятельность фактически осуществляется им за счет истца, в связи с чем отказ в защите нарушенных прав последнего посредством обращения взыскания на заложенное имущество может повлечь извлечение ответчиком преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Доводы подателя жалобы о необоснованности начисления истцом неустойки на всю сумму договора, а не на те платежи, которые просрочены, не соответствуют условию пункта 2.4 договора, которое определено по соглашению сторон, воспользовавшихся предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовавших в заключенном договоре размер неустойки своей волей и в своем интересе в соответствии с принципом свободы договора (пункт 2 статьи 1, пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения продавцом мер договорной ответственности.

Заявляя о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки до суммы, определенной исходя из положений статьи 395 ГК РФ, ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе превышение предусмотренной договором ставки неустойки двукратной ключевой ставки достаточным основанием для снижения неустойки не является.

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки является исключительно ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, бремя доказывания которой в силу приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений лежит на ответчике, которым соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных требований в размере 4 8000 000 руб. являлись предметом оценки суда первой инстанции и правильно им отклонены в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, пунктами 14, 23, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) с учетом того, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2021 по делу N А70-17706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина