Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-1482/22 по делу N А55-35766/2019

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А55-35766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "ЖЦ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 г. по делу N А55-35766/2019 (судья Шаруева Н.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЦ" о взыскании судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЦ" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-сервис" о представлении документов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЦ" (истец, ООО УК "ЖЦ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просило суд обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-сервис" (ответчик) передать оригиналы технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 4А и иные связанные с управлением таким домом оригиналы документов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлены без изменения.

ООО "Казанская сетевая компания" (далее - ООО "КСК") обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя (истца) по требованию о взыскании судебных издержек, в связи с заключением между ООО "КСК" и ООО УК "ЖЦ" договора цессии N 1 от 15.06.2021, а также о взыскании с ООО УК "Стронж-сервис" судебных издержек в размере 179 119 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Казанская сетевая компания" уменьшило сумму судебных расходов на 4 758 руб. 00 коп. (1 600 руб. 00 коп. - расходы на проживание, 3 158 руб. 70 коп. - расходы на оплату ЖД - билетов). Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленная сумма к взысканию составила 174 361 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 г. произведена процессуальная замена истца - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЦ" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" (ИНН: 1657139829) в части взыскания судебных расходов в размере 174 361 руб. 11 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" (ИНН: 1657139829) взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. 00 коп.; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания "ЖЦ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, а также расходов за проживание представителей в г. Самаре. В данной части требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он обосновал транспортные расходы и расходы на проживание представителей, представив в материалы дела проездные документы (железнодорожные билеты) и документы, подтверждающие расходы на бензин; однако суд первой инстанции отказал в их возмещении на том основании, что истец не обосновал связь предъявленных расходов с рассмотрением настоящего дела и необходимость участия в судебном заседании представителей из г. Казани, в то время как согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО УК "ЖЦ" зарегистрировано по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 18Б, комната 18-21; указывает, что привлечение обществом адвоката из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов и не влечет отказ в их возмещении.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО Управляющая компания "Стронж-сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Установлено, что 08.08.2019 ООО УК "ЖЦ" в качестве заказчика заключило договор с ООО "Казанская сетевая компания" на оказание юридических услуг N 518 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу об истребовании технической документации у ООО УК "Стронж-сервис".

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 20.06.2020 к договору N 518 от 08.08.2019.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) услуги оплачиваются в полном объеме после вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению спора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, либо по договоренности сторон, путем уступки права требования взыскания судебных расходов и п. 4.1 определены суммы вознаграждение исполнителя за каждую услугу, им выполненную.

В рамках договора ООО "Казанская сетевая компания" оказало ООО УК "ЖЦ" юридические услуги, сторонами 20.06.2021 подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг).

Из материалов дела следует, что 20.06.2021 между ООО "КСК" (цессионарий) и ООО УК "ЖЦ" (цедент) заключен договор цессии N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов по делу по делу N А55-35766/2019.

В соответствии с п. 4.1. договора цессии уступка права требования является оплатой по договору на оказание юридических услуг N 518 от 08.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с состоявшейся уступкой права требования взыскания судебных расходов по делу по делу N А55-35766/2019, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "КСК" о процессуальной замене истца -Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЦ" на его правопреемника -Общество с ограниченной ответственностью "Казанская сетевая компания" в части взыскания судебных издержек в сумме 174 361 руб. 11 коп.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "КСК" заявило о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 174 361 руб. 11 коп., в том числе, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 105 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп., в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб. 00 коп., а также 4 190 руб. 00 коп. - оплата за проживание представителей, 13 887 руб. 20 коп. - оплата бензина, 1 283 руб. 60 коп. - оплата железнодорожных билетов, а также 10 000 руб. коп. - оплата расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления в материалы дела заявителем представлены: копии договора на оказание юридических услуг N 518 от 08.08.2019, дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2020 к договору, актов выполненных работ (оказания услуг) от 15.04.2021 и от 20.06.20200, копии электронного ж/д билета, квитанции на оплату ГСП и проживание.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек в размере 174 361 руб. 11 коп. является чрезмерной, в связи с чем, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб. 00 коп., из которых: судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 60 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. 00 коп., в суде кассационной инстанции - 15 000 руб., 10 000 руб. связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

В указанной части определение суда заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителей, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела проездных документов (железнодорожные билеты) и документов подтверждающих расходы на бензин следует, что заявлены судебные расходы на проезд его представителей из г. Казани в г. Самару.

Между тем, согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО УК "ЖЦ" зарегистрировано 06.06.2019 по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 18Б, комната 18-21.

Таким образом, как указал суд, истец не обосновал связь предъявленных расходов с рассмотрением настоящего дела и необходимость участия в судебном заседании представителей из г. Казани, в связи с чем, отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проезд и проживание.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как разъяснено в п. 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Привлечение истцом для защиты своих интересов представителей, находящихся в ином субъекте РФ, отличном от места нахождения самого истца, является его правом, и не может рассматриваться как свидетельство неразумности понесенных расходов. В таком случае противоположная сторона не вправе определять полномочия и компетенцию возможных иных представителей истца в г. Самаре для защиты прав и законных интересов истца.

Заявленные истцом расходы на проживание представителей, оплату бензина, железнодорожных билетов подтверждены представленными в материалы дела документами, являются обоснованными.

При этом, следует учесть возражения ответчика о том, что представитель истца - Гайнуллин Р.Р. 12.03.2020 г. участвовал в Арбитражном суде Самарской области также в качестве представителя иного лица - ООО УК "Рус-Сервис" по делу N А55- 32234/2019, в связи с чем, расходы на бензин для проезда в суд по настоящему делу должны быть возмещены в размере 1/2 доли, в сумме 1 629,25 руб. (3 258,5 руб. /2).

Таким образом, расходы на оплату бензина подлежат возмещению частично в размере 12 257, 77 руб. (13 887 руб. 02 коп. - 1 629,25 руб.).

С учетом изложенного, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с взысканием с ООО Управляющая компания "Стронж-сервис" в пользу ООО Управляющая компания "ЖЦ" судебных расходов на проживание представителей в размере 4 190 руб., расходов на оплату бензина в размере 12 257, 77 руб., расходов на оплату железнодорожных билетов в размере 1 283, 09 руб. В остальной части взыскания транспортных расходов следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2021 г. по делу N А55-35766/2019 в части отказа во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЦ" судебные расходы на проживание представителей в размере 4 190 руб., расходы на оплату бензина в размере 12 257, 77 руб., расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 1 283, 09 руб.

В остальной части взыскания транспортных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина