Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 15АП-1052/22 по делу N А32-38921/2021

город Ростов-на-Дону

05 марта 2022 г.

дело N А32-38921/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Мисник Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 (мотивированное решение от 10.01.2022) по делу N А32-38921/2021

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"

(ИНН 2310010637 ОГРН 1022301627842)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

(ИНН 2337034674 ОГРН 1162337050204)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - истец, ГУП КК "Кубаньводкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (далее - ответчик, ООО "Водоканал Крымск") о взыскании задолженности по договору водоснабжения от 20.09.2017 N 31 за июль 2021 в размере 13 278 418, 99 руб., неустойки за период с 11.08.2021 по 16.08.2021 в размере 39 835,26 руб., неустойки за период с 17.08.2021 по день оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения от 20.09.2017 N 31 в части оплаты поставленной истцом холодной воды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Водоканал Крымск" в пользу ГУП КК "Кубаньводкомплекс" взыскана задолженность по договору водоснабжения от 20.09.2017 N 31 за июль 2021 в размере 13 278 418, 99 руб., неустойка за период с 11.08.2021 по 16.08.2021 в размере 39 835,26 руб., неустойка за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 89 591 руб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

10.01.2022 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику холодной воды в июле 2021 года, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ее оплате.

ООО "Водоканал Крымск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить или изменить в части сроков исполнения, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в части выводов об обращения решения суда к немедленному исполнению, как противоречащим норме статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому решение суда приводиться в исполнение после вступления в законную силу, решение может быть обращено к немедленному исполнению, если в следствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Принимая спорное решение, суд первой инстанции не учел, что деятельность ООО "Водоканал Крымск" с 13.09.2021 парализована, приостановлены операции по расчетным счетам, а исполнение решения суда может привести к значительному ущербу как предприятию, так и населению. ООО "Водоканал Крымск" подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края об отсрочке и рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-38921/2021.

После поступления в суд апелляционной жалобы и принятия ее судом к производству определением от 28.01.2022 в арбитражный суд апелляционной инстанции поступила через суд первой инстанции апелляционная жалоба с иным содержанием. Согласно данной апелляционной жалобе ответчик также просил отменить решение, но при этом ссылался на необходимость снижения неустойки ввиду ее чрезмерности по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанную апелляционную жалобу, поступившую после принятия апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд рассматривает как дополнение к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу и дополнения к ней не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, истец указал на невозможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП КК "Кубаньводкомплекс" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Водоканал Крымск" (абонент) заключен договор водоснабжения от 20.09.2017 N 31 в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора).

В соответствии с п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российский Федерации":

- 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Во исполнение условий договора от 20.09.2017 N 31 истцом ответчику в июле 2021 года были оказаны услуги холодного водоснабжения на сумму 13 278 418, 99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом учета поданной воды за июль 2021 года и актом от 31.07.2021 N 169, подписанными обеими сторонами без разногласий.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия от 17.08.2021 N 353 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг холодного водоснабжения применительно к спорному периоду, равно как и объем и стоимость оказанных услуг, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами - актом учета поданной воды за июль 2021 года и двусторонне оформленным актом от 31.07.2021 N 169, не оспоренными ответчиком.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 13 278 418,99 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения не представил, постольку суд правомерно взыскал 13 278 418,99 руб. задолженности.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 835, 26 руб. за период с 11.08.2021 по 16.08.2021, а также неустойки за период с 17.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 41 договора от 20.09.2017 N 31, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его составленным арифметически и методологически верно, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 39 835, 26 руб. неустойки за период с 11.08.2021 по 16.08.2021.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 17.08.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера, установленного пунктом 41 договора водоснабжения от 20.09.2017 N 31.

Доводов о незаконности решения суда в части взысканной суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, в дополнениях к жалобе ответчик заявил о необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования ответчика апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела о необходимости снижения неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает судебное решение в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, требования ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями договор, двусторонне оформленный акт от 31.07.2021 N 169 на заявленную в иске сумму.

Размер неустойки был определен истцом на основании условий договора с учетом согласованного сторонами порядка расчетов, что в условиях наличия документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, не оспоренных последним, извещения ответчиком о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не исключало возможность последнего проверить произведенный истцом расчет неустойки и, при наличии возражений, действуя разумно и добросовестно, представить соответствующие пояснения суду первой инстанции, чего не было сделано. Изложенное равно не препятствовало ответчику заявить собственно возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, чего также не было сделано.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального законодательства в оспариваемом решении неправомерно указал на обращение решения суда к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из анализа названных норм права, в том числе части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда, вынесенное в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, при этом, вступает это решение суда в законную силу по истечении 15-ти дней с момента его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, по данной категории дел законодатель разделил порядок вступления решения суда в законную силу и порядок его исполнения.

С учетом указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должен указать на немедленное его исполнение вне зависимости от вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 (мотивированное решение от 10.01.2022) по делу N А32-38921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник