Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 20АП-8875/21 по делу N А23-2489/2021

г. Тула

5 марта 2022 г.

Дело N А23-2489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСО Кабицыно" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 по делу N А23-2489/2021 (судья Платов Н.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСО Кабицыно" (Калужская область, дер. Кабицыно, ИНН 4003034372, ОГРН 1134025004992) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2015 N 83000152 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 1 149 717 рублей 30 копеек, пени в размере 51 924 рубля 49 копеек за период с 01.01.2021 по 31.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСО Кабицыно" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2015 N 83000152 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 1 149 717 рублей 30 копеек, пени в размере 51 924 рубля 49 копеек за период с 01.01.2021 по 31.01.2021.

08.07.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании задолженности по договору от 01.09.2015 N 83000152 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 1 149 717 рублей 30 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 49 039 рублей 80 копеек (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСО Кабицыно" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 по делу N А23-2489/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал, что фактически объем потерь электроэнергии в сетях ответчика составил заявленную величину.

Апеллянт полагает, что объем фактически поставленной электроэнергии в спорный период может быть определен только данными показаний приборов учета по каждой точке учета, однако истец таких данных не предоставил.

Заявитель жалобы полагает, что пени не подлежат взысканию, так как истец в нарушение п. 4.1 договора не направил ответчику счет на оплату электроэнергии.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на то, что судом первой инстанции при взыскании пени неверно определена ставка, по которой следует рассчитывать пени.

Ответчик полагает, что при расчете неустойки следует применить 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренную п. 6.1 договора.

Заявитель жалобы также полагает, что расчет неустойки является неправильным, так как истец рассчитал неустойку от суммы всех обязательств ответчика, а не от суммы долга, заявленной в иске.

От публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь сетевой организации N 80003500 с приложениями (далее также - договор, л.д. 8-30).

В связи с переходом на новое программное обеспечение нумерация договора изменена на N 83000152.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется закупать на ОРЭЭ (оптовом рынке электроэнергии и мощности), либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях, а ответчик оплачивать электроэнергию в порядке, определенном договором.

В договоре стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии; стоимость, порядок расчетов за электроэнергию, порядок введения потребителям ограничения режима потребления электроэнергией (разделы II, III, IV, V, VI договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом оплаты за электрическую энергию является календарный месяц.

Ответчик производит оплату электроэнергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 3 40 % стоимости объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

За период с 01.01.2021 по 31.01.2021 истец поставил ответчику электрическую энергию в объеме 342 256 кВт/ч на сумму 1 149 717 рублей 30 копеек, что подтверждено счетом за потребленную электроэнергию (л.д. 38, 39 т.1).

Ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного ресурса. 19.02.2021 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение от 17.02.2021 N 377, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что факт продажи электрической энергии, объём, качество поставленного ресурса, применение тарифа, стоимость, размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не доказал, что фактически объем потерь электроэнергии в сетях ответчика составил заявленную величину, поскольку объем электрической энергии, составляющей потери в сетях ответчика, подтверждается имеющимся в материалах дела счетом (л.д. 38, 39 т.1), содержащим расшифровку потребления с указанием показаний приборов учета.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иные показания приборов учета, ответчик не представил контррасчет объема потребленной электрической энергии.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец начислил пени за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в размере 49 039 рублей 80 копеек.

Расчет пени (л.д. 91) судом первой инстанции проверен, соответствует закону и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки подлежали применению положения пункта 6.1 договора, предусматривающего ответственность потребителя за не своевременную оплату электроэнергии в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день 4 фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из изложенного, поскольку абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена обязанность потребителя уплатить пени в большем размере чем предусмотрено договором, то при расчете пени подлежат применению положения закона, а не договора.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика о том, что расчет неустойки является неправильным, так как истец рассчитал неустойку от суммы всех обязательств ответчика, а не от суммы долга, заявленной в иске.

Из расчета пени, выполненного истцом к ходатайству об уточнении исковых требований ( л.д.90,91 т.1) следует, что пени начислены на задолженность за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь 2020 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 с учетом частичной оплаты.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличие у ответчика в указанный период неисполненных обязательств по оплате электроэнергии ( счета за январь- декабрь 2020 с расшифровками потребления л.д.42-53 т.1) и платежные поручения, подтверждающие ( л.д. 54-58 т.1) факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в указанный период.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с января по ноябрь 2020 года.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12 ноября 2021 года по делу N А23-2489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева