Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 14АП-556/22 по делу N А05П-437/2021

г. Вологда

05 марта 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" - Шатров М.Ю. по доверенности от 11.11.2021, от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" - руководитель Качанов А.А. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года по делу N А05П-437/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" (ОГРН 1152983000180, ИНН 2983010310; адрес: 166002, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Заводская, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; далее - Учреждение) 14 273 434 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 0184200000618000211 на вертикальную планировку земельных участков в районе ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, от 03.08.2018.

Решением суда от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках контракта оно выполнило работы, однако, ответчик их не принял и не оплатил. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Имеющееся в материалах дела письмо ответчика без отметки о вручении истцу, считает ненадлежащим доказательством извещения истца о проведении экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции позицию поддержал.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Учреждения доводы отзыва поддержал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Учреждением заключен контракт N 0184200000618000211 на вертикальную планировку земельных участков в районе ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, от 03.08.2018 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик (общество) принимает на себя обязательство выполнить работы по вертикальной планировке земельных участков в районе ул. Авиаторов для предоставления гражданам, имеющим трех и более детей, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) (далее - работы) и передать результат работ заказчику (Учреждение), а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Цена контракта является твердой, определяемой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом и контрактом (пункт 3 контракта), составляет 209 274 438 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 13 контракта датой выполнения подрядчиком работ считается дата подписания сторонами (без претензий) окончательного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в соответствии с разделом IV контракта.

Согласно пункту 14 контракта оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы за месяц, предусмотренные пунктом 1 контракта, исходя из их стоимости в пределах лимитов бюджетных обязательств, в течение 30 календарных дней, после утверждения (подписания) заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявления подрядчиком счета, счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как следует из пункта 15 контракта, окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после утверждения (подписания) заказчиком, без претензий, окончательного акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В приложении 1 к контракту содержится техническое задание, из пункта 1 которого следует, что видом работ является подготовка территории.

В пункте 7 указанного технического задания отражены основные требования к составу работ по подготовке территории: выполнение работ по отсыпке и вертикальной планировке территории участка площадью 171 302,8 кв. м. до отметки 6,87 в Балтийской системе высот, с коэффициентом уплотнения грунта (Купл.0,95).

Объем подсыпки грунта - 432 356 куб.м. (в плотном теле).

Обществом составлен Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2020 N 19 за период с 01.12.2020 по 30.12.2020 на сумму 14 273 435 руб. 63 коп. (далее - Акт N 19).

Указанный акт направлен Учреждению письмом от 30.12.2020 N 63/20 (получено 30.12.2020).

Учреждение данный акт не подписало, письмом от 20.01.2021 N 161 возвратил, указав на неправильную нумерацию акта и завышение объема работ.

Полагая, что у Учреждения имеется обязанность оплатить работы по Акту N 19, Общество вручило Учреждению претензию от 25.03.2021 N 24/21 с требование принять и оплатить выполненные работы в течении трех дней.

В ответе на претензию от 29.03.2021 N 1080 Учреждение указало на нарушение нумерации и несоответствии отчетного периода, указанные в акте, о несоответствии качества выполненных работ, о завышении предъявленного объема работ, а также указало, что 26 марта 2021 года вступило в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовало направить в его адрес полный пакет исполнительной документации на выполненную часть работ по контракту (получен представителем Общества 30.03.2021).

Поскольку Учреждение оплату работ по Акту N 19 не произвело, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В статье 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 14 контракта оплата фактически выполненных работ за месяц в течении 30 календарных дней, после утверждения заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Приемка заказчиком выполненных работ на предмет соответствия положениям технического задания, контракта, осуществляется в течении 15 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и в тот же срок оформляется путем утверждения (подписания) заказчиком (без претензий) актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Несмотря на извещение подрядчика, работы по Акту N 19 заказчиком не приняты.

Суд первой инстанции верно указал (со ссылкой на статью 753 ГК РФ) на то, что односторонний акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты работ и не может быть признан таковым только в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая требования, Учреждение ссылается, что объем предъявленных по Акту N 19 работ завышен, а качество работ не соответствует контракту.

Суд первой инстанции исследовал данный довод и установил следующее.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2020 по делу N А05П-367/2020 между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.10.2018 N 1 на сумму 1 441 830 руб. 77 коп.; от 01.12.2018 N 2 на сумму 15 661 120 руб. 83 коп.; от 25.12.2018 N 3 на сумму 2 431 156 руб. 40 коп.; от 15.01.2019 N 4 на сумму 13 858 150 руб. 18 коп.; от 01.02.2019 N 5 на сумму 12 326 055 руб. 45 коп.; от 01.03.2019 N 6 на сумму 14 742 925 руб. 43 коп.; от 31.03.2019 N 7 на сумму 17 256 429 руб. 74 коп.; от 30.04.2019 N 8 на сумму 20 930 022 руб. 80 коп.; от 29.08.2019 N 9 на сумму 867 021 руб. 65 коп.; от 15.11.2019 N 10 на сумму 22 813 880 руб.; от 10.12.2019 N 11 на сумму 4 827 238 руб. 51 коп.; от 20.12.2019 N 12 на сумму 8 397 783 руб. 76 коп.; от 23.12.2019 N 13 на сумму 3 951 223 руб. 70 коп.; от 30.01.2020 N 14 на сумму 10 324 260 руб. 81 коп.; от 19.02.2020 N 15 на сумму 12 031 007 руб. 21 коп.; от 02.03.2020 N 16 на сумму 8 504 365 руб. 37 коп. Так, по актам N 1-16 принято работ в общем объеме 353 343,4 м? в плотном теле на общую сумму 170 364 472,6 руб., оплачено платежными поручениями N 208172 от 24.12.2018, N 208372 от 24.12.2018, N 185682 от 03.12.2018, N 217590 от 27.12.2018, N 236198 от 07.02.2019, N 252539 от 28.02.2019, N 253321 от 01.03.2019, N 275790 от 28.03.2019, N 348691 от 26.06.2019, N 351482 от 28.06.2019, N 348692 от 26.06.2019, N 351477 от 28.06.2019, N 392490 от 30.08.2019, N 481309 от 13.12.2019, N 497533 от 25.12.2019, N 495772 от 25.12.2019, N 500590 от 26.12.2019, N 500587 от 26.12.2019, N 642895 от 17.07.2020, N 642896 от 17.07.2020, N 642883 от 17.07.2020 на ту же сумму.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2021 по делу N А05П-69/2021 следует, что Учреждением приняты и оплачены работы, выполненные в октябре 2020 года в объеме 22 800 м? на сумму 10 847 788 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения судом дела N А05П-69/2021 Учреждением указанные работы оплачены в добровольном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2021 по делу N А05П-126/2021 установлено, что Обществом за ноябрь 2020 года выполнены работы в объеме 12 906 м? стоимостью 6 140 379 руб.

Как установил суд первой инстанции, за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года Учреждением оплачено работ в общем объеме 389 322,4 м на сумму 187 352 640 руб. 30 коп.

По Акту N 19 Обществом предъявлен объем 30 000 м?, однако, как верно отметил суд первой инстанции, данный объем не подтвержден представленными в материалы дела документами.

Так суд констатировал, что Общество не представило Учреждению в составе исполнительной документации исполнительную съемку, подтверждающую заявленный объем.

По представленным в материалы дела исполнительным съемкам от 29.08.2020 (с учетом объема, указанного в решении суда по делу N А05П-367/2020), от 16.12.2020, от 29.01.2021 общий объем насыпи составляет 401 007 м?.

Из исполнительной съемки от 09.04.2021, сделанной Учреждением, следует, что объем насыпи составляет 393 375,57 м.

При этом из представленных в материалы дела экспертных заключений, выполненных ООО "Эколэнд", от 20.09.2021 и от 08.10.2021 следует, что экспертом проводились работы по инженерно-геодезическим изысканиям, а также лабораторные исследования на всем участке 17 га, с отбором проб грунта и проведением контроля уплотнения.

О месте и времени проведения экспертизы Общество было уведомлено письмом от 07.09.2021 N 2960. Суд первой инстанции установил своим решением, что указанное письмо было получено представителем Общества 07 сентября 2021 года.

Однако Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании апелляционного суда заявили, что в деле отсутствуют и судом первой инстанции не были исследованы доказательства получения Обществом рассматриваемого уведомления.

Вместе с тем, уведомление от 07.09.2021 N 2960 находится в материалах дела: том 2 л.д. 156.

На уведомлении проставлена подпись Филиппова А.Л. и дата получения уведомления - 07.09.2021.

Заявление представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что Филиппов А.Л. не является работником либо представителем Общества и Обществу не известен, опровергается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 02.09.2021 N 5-К "О временном исполнении обязанностей директора" (том 2 л.д. 34) на Филиппова А.Л. возложено временное исполнение обязанностей генерального директора Общества в период с 02.09.2021 по 01.11.2021, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Кроме того, в деле (том 1 л.д. 129) имеется приказ от 20.06.2021 N 1-К "О временном исполнении обязанностей директора", которым на Филиппова А.Л. было возложено временное исполнение обязанностей генерального директора в период с 20.06.2021 по 30.08.2021.

На основании данных приказов Филиппов А.Л. неоднократно представлял интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на что имеется указание в протоколах судебных заседаний (том 1 л.д. 135, том 2 л.д. 37, л.д. 129).

Таким образом, Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении экспертизы.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции также заявил о недостатке времени для явки на территорию выполнения работ для участия в экспертизе, поскольку уведомление датировано 07 сентября 2021 года, а экспертиза назначена на 08 сентября 2021 года.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией, поскольку при получении уведомления и проставлении на нем отметки о получении Филиппов А.Л. возражений не заявил, иного времени не предложил.

Также не было каких-либо возражений со стороны Общества и в последующем. Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества, Общество не сочло необходимым принять участие в данной экспертизе.

По результатам исследований экспертом сделан вывод, что согласно выполненной геодезической съемке участка площадью 171 302,8 м - объем отсыпанного песка составляет 348 208,53 м. В результате испытаний 39 точек соответствует требованиям уплотнения, Ку более 0,95. В 27 точках Ку менее 0,95.

При этом при подсчете объема отсыпанного песка учтено снятие ПРС, а также площадь гидронамыва, что следует из ответа ООО "Эколэнд" от 08.10.2021 N 463.

Суд первой инстанции оценил представленную экспертизу по правилам статьи 71 АПК РФ и установил, что оснований сомневаться в правильности составленного экспертного заключения у суда не имеется. Квалификация экспертной организации ООО "Эколэнд" подтверждена представленными к экспертному заключению сертификатами, выписками из реестров членов саморегулируемой организации, ООО "Эколэнд" имеет свою испытательную лабораторию, что также подтверждено представленными к экспертному заключению документами.

В исследованиях и выводах эксперта суд первой инстанции не усмотрел противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Доказательств иного истцом не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

С учетом указанного, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Перед судом апелляционной инстанции Обществом также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В порядке рассмотрения ходатайства апелляционная коллегия предложила представителю Общества обосновать в какой части и почему принятые судом заключения от 20.09.2021 и от 08.10.2021 не соответствует действующему законодательству.

Представитель Общества пояснил апелляционному суду, что на момент проведения оспариваемой Обществом экспертизы прошло 9 месяцев с момента выполнения работ, тогда как контрактом предусмотрено 15 дней на приемку работ заказчиком. Данное обстоятельство представитель Общества считает достаточным для того, чтобы оценить спорную экспертизу как ненадлежащую.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела данный период еще более увеличился: с 20 сентября 2021 года до 28 февраля 2022 года (дата судебного заседания апелляционной инстанции). При таких обстоятельствах, исходя из логики Общества, не ясны основания заявляемого Обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Каких-либо иных возражений против экспертизы, оформленной заключениями от 20.09.2021 и от 08.10.2021 представитель Общества суду апелляционной инстанции не представил, как не представил и доводов относительно заданного апелляционной коллегией вопроса о соответствии экспертизы требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанный факт извещения Общества о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предъявленный Обществом к оплате объем выполненных работ 30 000 м завышен и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основные требования к составу работ по подготовке территории содержатся в пункте 7 технического задания к контракту: выполнение работ по отсыпке и вертикальной планировке территории участка площадью 171 302,8 кв. м. до отметки 6,87 в Балтийской системе высот, с коэффициентом уплотнения грунта (Купл.0,95).

Как верно установил суд первой инстанции замечания к качеству выполненных работ, а именно по уплотнению грунта с коэффициентом уплотнения 0,95 заказчиком неоднократно предъявлялись (письма учреждения от 05.11.2020 N 4020, от 16.12.2020 N 4812, от 21.12.2020 N 4892, от 29.03.2021 N 1080, от 12.04.2021 N 1312). При этом суд установил, что на данные замечания подрядчик не отреагировал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оснований для взыскания с ответчика 14 273 434 руб. 63 коп. задолженности не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предъявленные объемы выполнения работ не подтверждены надлежащими доказательствами, а качество выполненных работ не соответствует условиям контракта.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках дела N А05П-197/2021 Общество обратилось с иском к Учреждению о признании недействительным решения от 03.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.08.2018 N 0184200000618000211 на вертикальную планировку земельных участков.

Решением Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При этом судами, кроме прочего, установлено:

- экспертное заключение, составленное 20 сентября 2021 года, подтверждает, что работы выполнены не в полном объеме, качество выполненных работ не соответствует условиям контрактам, а именно в 27 точках проведенных испытаний коэффициент уплотнения грунта не соответствует, коэффициенту уплотнения грунта, предусмотренного пунктом 7 технического задания (0,95); выводы эксперта Общество не опровергло;

- заказчик не препятствовал выполнению работ, содействовал их выполнению, неоднократно (16.12.2020, 21.12.2020, 05.03.2021) сообщал Обществу о нарушении технологии отсыпки объекта, требовал проводить работы в соответствии проектом производства работ и нормативными документами; ответов на указанные письма от Общества не поступило.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен исчерпывающий правовой анализ представленных сторонами документов и иных доказательств, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалованной части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года по делу N А05П-437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина