Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-617/22 по делу N А11-7075/2021

г. Владимир

04 марта 2022 г.

Дело N А11-7075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клишковского Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года по делу N А11-7075/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Клишковского Александра Николаевича (ИНН 330700696817, ОГРНИП 304333416300063) о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176), выразившихся в отказе в заключении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:26:0010202:209, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Юбилейная, д. 69, категория земель - земли населенных пунктов, без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром заключить с Клишковским Александром Николаевичем договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:26:0010202:209, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Юбилейная, д. 69, общей площадью 436 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях: завершение строительства 2-х этажного кирпичного здания с подвалом и мансардой в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация округа Муром (ОГРН 1033302400120, ИНН 3307009457)

при участии:

от заявителя - Клишковский А.Н. лично по паспорту, адвокат Баранов М.А. по доверенности от 20.02.2022 сроком 1 год;

от ответчика - Амосова Л.В. по доверенности от 11.01.2022 N 27 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 20.05.2003 N ИВС 0093871.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клишковский Александр Николаевич (далее - ИП Клишковский А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - ответчик, Комитет), выразившихся в отказе в заключении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:26:0010202:209, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Юбилейная, д. 69, категория земель - земли населенных пунктов, без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов ИП Клишковский А.Н. просил обязать Комитет заключить договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:26:0010202:209, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Юбилейная, д. 69, общей площадью 436 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях: завершение строительства 2-х этажного кирпичного здания с подвалом и мансардой в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации

Определением от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация округа Муром (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Клишковский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области ИП Клишковский А.Н. полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

ИП Клишковский А.Н. полагает оспариваемое решение незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права в силу положений ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ИП Клишковский А.Н. настаивает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А11-7495/2019 установлено, что начиная с 2015 г. и до декабря 2018 г. (т.е. на протяжении всего срока действия договора аренды N 17388 от 18.12.2015 г.) у Предпринимателя отсутствовала возможность выноса сети водоснабжения, попадающей в пределы границ земельного участка с KN 33:26:010202:209, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Юбилейная, д. 69 и, как следствие, завершения строительства объекта незавершенного строительства. При названных обстоятельствах, по мнению заявителя, право Клишковского А.Н. на однократное заключение договора аренды на новый срок было реализовано формально, в отсутствие реальной возможности завершения строительства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Клишковским А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 28.12.2012 N 15672, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:0010202:209, находящийся по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Юбилейная, д.69, для использования в целях: завершение строительства 2-х этажного кирпичного здания с подвалом и мансардой в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 436,0 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с 28.12.2012 по 31.12.2015 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2012.

08 декабря 2015 Клишковским А.Н. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - нежилое 2-х этажное здание (степень готовности 29 %) площадью застройки 455,9 кв.м, кадастровый номер 33:26:010202:359 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2019 N 33/001/029/2019-2751).

18 декабря 2015 года, по истечении срока действия договора аренды от 28.12.2012 N 15672, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Клишковским А.Н. (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.12.2015 N 17388, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:0010202:209, общей площадью 436,0 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Юбилейная, д.69, для использования в целях: завершение строительства 2-х этажного кирпичного здания с подвалом и мансардой; границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

28 сентября 2018 года ИП Клишковский А.Н. обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок на новый срок.

Письмом от 10.10.2018 N 3206 Комитет отказал в заключении договоры аренды на земельный участок без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок уже однократно предоставлялся арендатору для завершения строительства.

Кроме того, Комитет обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ИП Клишковскому А.Н. об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:26:010202:359, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Юбилейная, д.69, для продажи с публичных торгов, а также о прекращении права собственности ответчика на изымаемое имущество, сославшись в обоснование заявленного требования на статью 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пояснив, что строительство объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, Клишковским А.Н. не завершено, тогда как срок действия договора аренды от 18.12.2015 N 17388 истек 31.12.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу N А11-7495/2019 в удовлетворении иска судом отказано.

При этом, суд пришел к выводу о том, что ИП Клишковский А.Н. доказал факт того, что нарушение срока строительства объекта связано с длительной процедурой выноса сети водоснабжения с земельного участка в целях выполнения технических условий после выполнения условий подключения N 112 от 25.09.2014, выданных МУП округа Муром "Водопровод и канализация" иному застройщику - ООО "МуромГрад". Поскольку Клишковским А.Н. предпринимались меры к завершению строительства спорного объекта, строительство в установленные сроки не произведено ответчиком не по его вине, суд применил в рассматриваемом случае положения пункта 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23 июня 2020 ИП Клишковский А.Н. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 33:26:0010202:209 на праве аренды без проведения торгов сроком на три года для завершения строительства нежилого 2-х этажного здания. В качестве основания для предоставления земельного участка без торгов Предприниматель сослался на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного 7 кодекса Российской Федерации и решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу N А11-7495/2019.

Письмом от 23.07.2020 N 2069, полученным заявителем 28.10.2020, Комитет отказал ИП Клишковскому А.Н. в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что решение суда не является основанием для предоставления участка, поскольку Клишковский А.Н. реализовал свое право на однократное предоставление земельного участка без торгов для завершения строительства объекта, что также установлено судом по делу N А11-7495/2019.

Не согласившись с отказом в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, ИП Клишковский А.Н. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование предъявленного требования Клишковский А.Н. указал, что реализовать предусмотренное подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право на заключение договора аренды на новый срок спорного земельного участка без проведения торгов заявитель не смог по вине ответчика, чьи действия явились причиной того, что в течение срока действия договора аренды земельного участка от 18.12.2015 N 17388 Клишковский А.Н. не смог завершить строительство расположенного на нем объекта незавершенного строительства. Заявитель отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2020 по делу N А11- 7495/2019 установлен факт нарушения срока строительства объекта в связи с длительной процедурой выноса сети водоснабжения с земельного участка в целях выполнения технических условий после выполнения условий подключения N 112 от 25.09.2014, выданных МУП округа Муром "Водопровод и канализация" иному застройщику - ООО "МуромГрад". Как установлено судом в вышеназванном судебном акте, Клишковским А.Н. предпринимались меры к завершению строительства спорного объекта, строительство в установленные сроки не произведено не по вине заявителя

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку заявитель уже реализовал свое право (однократное) на заключение договора аренды на новый срок для завершения строительства объекта. Действующее разрешение на строительство у Предпринимателя отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 5 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Исключение из этого общего правила предусмотрены статьей 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в частности, в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 6 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 N 8985/08, исходя из положений статьи 35 ЗК РФ, обоснованность отказа в продлении договора аренды связывается с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

В рассматриваемом случае судом в рамках дела N А11-7495/2019 установлено, что ИП Клишковским А.Н. с даты заключения договора аренды на земельный участок предпринимались меры к завершению строительства спорного объекта, а именно, в 2015 году Клишковский А.Н. обратился в МУП округа Муром "Водопровод и канализация" с просьбой согласовать подключение строящегося здания с кадастровым номером 33:26:010202:359 с проектируемым назначением "нежилое 2-х этажное здание", к сети водоснабжения диаметром 400 мм по ул.Юбилейная.

По итогам рассмотрения представленных документов МУП округа Муром "Водопровод и канализация" выдало техническое задание, в пункте 7 которого установлено, что вынос сети водоснабжения возможен только после выполнения условий подключения N 112 от 25.09.2014, выданных ООО "МуромГрад"; в случае необходимости выноса водопровода до выполнения мероприятий, указанных в условиях подключения N 112 от 25.09.2014 либо совместного строительства участка сети, необходимо получить новое техническое задание.

После обращения Клишковского А.Н. с заявлением от 12.08.2016 о рассмотрении возможности по выносу водопровода в составе проектной документации подключения "Новой слободы", МУП округа Муром "Водопровод и канализация", письмами от 28.10.2016 N 04/1625 и от 17.10.2018 N 04/1727 отказало в согласовании иного проекта на вынос сети водоснабжения, пояснив, что новая проектная документация может быть согласована только после выполнения пункта 7 задания на подключение.

В 2018 году МУП округа Муром "Водопровод и канализация" выдало Клишковскому А.Н. уточненные технические задания на подключение, оставив пункт 7 в неизменном варианте.

ООО "МуромГрад" выполнило подключение сети водопровода (условия подключения N 112 от 25.09.2014) в конце ноября 2018 года.

Таким образом, возможность выноса Клишковским А.Н. сети водоснабжения, расположенной на спорном земельном участке, могла быть реализована только после присоединения к сетям водоснабжения другого объекта - проектируемого жилого микрорайона малоэтажной застройки эконом класса этажностью до 3 этажей, возводимого ООО "МуромГрад".

Приказом председателя КУМИ администрации округа Муром от 07.11.2018 N 532 Клишковскому А.Н. разрешено на срок до 31.12.2018 использование земель, находящихся в государственной собственности, в целях размещения водопровода, для размещения которого не требуется разрешение на строительство, в кадастровом квартале с кадастровым номером 33:26:010202, площадью 263 кв.м, с местоположением: Владимирская область, МО округа Муром, г.Муром, Владимирское шоссе, в территориальных зонах ПК-4, Т-2 согласно приложению.

29 ноября 2018 Клишковский А.Н. обратился в МУП округа Муром "Водопровод и канализация" с просьбой обеспечить отключение участка водопровода для производства работ по выносу водопровода диаметром 400 мм в районе ул.Юбилейная, д.69. По результатам согласования данного отключения Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром было принято решение об отказе, поскольку ограничение подачи ресурса могло привести к отсутствию водоснабжения в тепловых пунктах, котельных и социально-значимых учреждениях (письма УЖКХ администрации округа Муром от 10.12.2018 N 01-08-2525, МУП округа Муром "Водопровод и канализация" от 17.12.2018 N 3135).

ИП Клишковский А.Н. натаивает, что начиная с 2015 г. и до декабря 2018 г. у заявителя отсутствовала возможность завершения строительства объекта незавершенного строительства по независящим от него обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из общего срока по договору аренды, арендатор не имел возможности использовать арендованный земельный участок по назначению на протяжении всего срока действия договора аренды фактически не по его вине, нарушение срока строительства объекта связано с длительной процедурой выноса сети водоснабжения с земельного участка в целях выполнения технических условий после выполнения условий подключения N 112 от 25.09.2014, выданных МУП округа Муром "Водопровод и канализация" иному застройщику, недобросовестности в действиях заявителя судом не установлено.

Согласно сведениям ЕГРН на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 33:26:010202:359 (степень готовности 29 %).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В то же время, согласно подпункту 10 пункта 2, пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ у заявителя имеется право на заключение договора аренды на новый срок без торгов, поскольку на момент обращения к заинтересованному лицу с заявлением о заключении договора на новый срок заявитель являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно положениям статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

При этом, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром было заявлено в суд требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов и судом отказано в удовлетворении данного требования (подп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что строительство не было завершено в установленный в договоре аренды срок не по причине недобросовестности ИП Клишковского А.Н., не имеющего возможности завершить строительство из-за невозможности выноса сети водоснабжения, попадающей в пределы границ иного земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 08.02.2017 N 304-ЭС16-6168, при рассмотрении вопроса о продлении срока договора аренды следует учитывать добросовестность поведения арендатора при исполнении договора аренды, разумные ожидания арендатора в части реализации конечной цели арендного соглашения - осуществление строительства объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. Не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума ВАС от 23.12.2008 N 8985/08).

Приведенная правовая позиция направлена на защиту добросовестных застройщиков, лишенных возможности завершить строительство объекта в пределах первоначального срока действия договора аренды земельного участка по объективным, не зависящим от арендатора обстоятельствам.

Такие обстоятельства в настоящем деле установлены.

Учитывая изложенное, действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, выразившиеся в отказе в заключении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:26:0010202:209, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Юбилейная, д. 69, категория земель - земли населенных пунктов, без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ считает необходимым обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Клишковского Александра Николаевича (ИНН 330700696817, ОГРНИП 304333416300063) путем направления индивидуальному предпринимателю Клишковскому Александру Николаевичу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:0010202:209, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Юбилейная, д. 69, общей площадью 436 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях: завершение строительства 2-х этажного кирпичного здания с подвалом и мансардой в границах, указанных в кадастровом паспорте участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена заявителем по платежному поручению N 2492 от 27.12.2021в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу заявителя подлежат возмещению расходы в виде государственной пошлины, понесенные ИП Клишковским А.Н. в общей сумме 450 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29 ноября 2021 года по делу N А11-7075/2021 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Клишковскии Александром Николаевичем требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176), выразившихся в отказе в заключении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:26:0010202:209, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Юбилейная, д. 69, категория земель - земли населенных пунктов, без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Клишковского Александра Николаевича (ИНН 330700696817, ОГРНИП 304333416300063) путем направления индивидуальному предпринимателю Клишковскому Александру Николаевичу проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:0010202:209, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Юбилейная, д. 69, общей площадью 436 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для использования в целях: завершение строительства 2-х этажного кирпичного здания с подвалом и мансардой в границах, указанных в кадастровом паспорте участка в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (ОГРН 1023302157526, ИНН 3307001176) в пользу индивидуального предпринимателя Клишковского Александра Николаевича (ИНН 330700696817, ОГРНИП 304333416300063) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клишковскому Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению N 2492 от 27.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина