Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 13АП-698/22 по делу N А56-80666/2021

г. Санкт-Петербург

05 марта 2022 г.

Дело N А56-80666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликова Д.С.

при участии:

от истца: Лахтин А.Л. по доверенности от 20.05.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-698/2022) ООО "Центросервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-80666/2021, принятое

по иску АО "Уфимский трамвайно-троллейбусный завод"

к ООО "Центросервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уфимский трамвайно-троллейбусный завод" (ОГРН: 1150280042153, адрес: 450075, Башкортостан Республика, г. Уфа, пр-кт Октября, д. 143; далее - АО "УТТЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центросервис" (ОГРН: 1177847200651, адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 22, корп. 1, кв. 314; далее - ООО "Центросервис", ответчик) о взыскании 8 409 000 руб. задолженности по возврату аванса на основании договора N 06/2019 от 28.10.2019.

Решением от 22.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Центросервис" в пользу АО "Уфимский трамвайно-троллейбусный завод" 8 409 000 руб. полученных авансовых платежей и 65 045 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центросервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма вознаграждения, уплаченная по договору, возврату не подлежит на основании пункта 4.4 Договора, поскольку истцом не была предоставлена Исполнителю техническая, финансовая и бухгалтерская документация. Кроме того, ответчик указывает на то, что искового заявления не получал, не уведомлялся судом первой инстанции о возбуждении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Центросервис", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.10.2019 между АО "УТТЗ" (Заказчик) и ООО "Центросервис" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 06/2019.

Предметом договора согласно договоренностям сторон является предоставление консультационных (консалтинговых) услуг по вопросам подготовки пакета документов при рассмотрении банками кредитных заявок Заказчика и предоставление финансирования по Проекту организации производства колесных пар для подвижного состава железнодорожного и городского электротранспорта, производства трамваев, троллейбусов иных проектов (п. 1.1; п. 2.1.1); исполнитель обязуется сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения услуг (п. 2.1.2).

Стороны договорились, что результатом и фактом оказания услуг будет считаться заключение кредитного договора и поступление денежных средств на расчетный счет заказчика, на основании этого исполнитель обязуется предоставить Акт исполнения оказанных услуг (п. 2.1.3).

Для надлежащего исполнения взятых Исполнителем на себя обязательств Заказчик обязуется выдать доверенность на имя лица, уполномоченного Исполнителем для исполнения действий по договору в интересах Заказчика, с предоставлением рабочего места лицу, как и назначения ответственных лиц со стороны Заказчика за подготовку технической, финансовой, бухгалтерской документации (пп. 2.2.1-2.2.3.).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора Заказчик принял на себя обязательства по оплате вознаграждения, предусмотренного разделом 3 договора, и оплате возникших и понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением договора (в том числе командировочные, транспортные и прочие расходы).

Во исполнение условий договора Заказчиком на счет Исполнителя перечислены авансовые платежи в размере 8 409 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В нарушение п.1.1. и п. 2.1.3 договора Исполнителем не предоставлен документарный отчет о произведенных затратах, как и не достигнут результат договора, не исполнено обязательство Исполнителя по предоставления целевого финансирования через заключение кредитного договора по предмету договора.

Также Исполнитель не исполнил обязанности по назначению лица согласно пункта 2.2.1 договора и в целом не исполнил договорные обязательства.

Претензионные требования истца (исх.N 852-П от 24.05.2021) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Заказчиком на счет Исполнителя перечислены авансовые платежи в размере 8 409 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.13-17).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма вознаграждения, уплаченная по договору, возврату не подлежит на основании пункта 4.4 Договора, поскольку истцом не была предоставлена Исполнителю техническая, финансовая и бухгалтерская документация.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае отказа Заказчика от предоставления технической, финансовой и бухгалтерской документации, учредительных и правоустанавливающих документов, пояснений в соответствии с указаниями Исполнителя, а также в случае принятия Заказчиком решения о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества с Исполнителем сумма вознаграждения, указанная в пункте 3.2.1 Договора не возвращается Заказчику.

Вместе с тем, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что искового заявления не получал, не уведомлялся судом первой инстанции о возбуждении производства по делу.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, заказным письмом с уведомлением 18.08.2021 истцом в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, направлено исковое заявление (РПО 42340358009161, л.д. 22).

Согласно сведениям сайта "Почта России", почтовое отправление с трек-номером 42340358009161 возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

Определением от 09.09.2021 исковое заявление АО "УТТЗ" принято к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Заказным письмом с уведомлением судом первой инстанции указанное определение направлено в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 24).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 165 АПК РФ, а также обоснованно руководствовался пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 года по делу N А56-80666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центросервис" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Центросервис" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало