Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 17АП-17837/21 по делу N А60-50510/2021

г. Пермь

05 марта 2022 г.

Дело N А60-50510/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СВД",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 декабря 2021 года,

принятое судьей Берсеневой Е. И.,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-50510/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские Напитки" (ИНН 6685043660, ОГРН 1136685024750)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВД" (ИНН 6682016996; 6682016996, ОГРН 1206600019020)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские Напитки" (далее - ООО "Русские Напитки", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СВД" (далее - ООО "СВД", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 40 872 руб. 77 коп., пени в сумме 70 773 руб. 81 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплаты госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 04.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СВД" в пользу ООО "Русские Напитки" взысканы пени в размере 40 872 руб. 77 коп., а также в возмещение расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Возражения апеллянта сводятся к указанию на недобросовестное поведение истца, уклонившегося от заключения мирового соглашения с ответчиком и не уточнившего свои требования по иску, несмотря на уплату обществом "СВД" суммы долга. Апеллянт также полагает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание его доводы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, учитывая поведение истца.

Опровергая доводы апеллянта, истец в представленном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между ООО "Русские Напитки" (поставщик) и ООО "СВД" (покупатель) заключен договор поставки N 453, по условиям которого, поставщик обязуется поставить алкогольную и/или иную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную для использования в предпринимательских целях продукцию.

Согласно п. 1.4 договора, условия о цене (стоимости товара), ассортименте, количестве, дате и времени доставки товара (каждой партии) согласуются сторонами при направлении заявки (заказе) Покупателем на поставку товара.

Общий ассортимент и стоимость товара, предложенного к поставке, определен в Прайс-листе Поставщика. В случае изменения ассортимента и стоимости товара. Поставщик уведомляет об этих изменениях Покупателя при согласовании заявки на поставку партии товара (п. 1.5 договора).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 2 договора, согласно пунктам 2.1 и 2.2. которого, цена на товар включает в себя стоимость товара, НДС, акциз, стоимость тары, упаковки, погрузочных работ. Расчеты за поставленную партию продукцию производятся Покупателем по действующим на день отгрузки (отпуска) ценам Поставщика, согласно счетам - фактурам и накладным (товарно-транспортным накладным). Покупатель оплачивает поставленный товар не позднее 40 календарных дней с момента его получения, если иное не установлено в счете-фактуре или накладной.

Согласно материалам дела, выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 2814 от 09.12.2020 на сумму 11 246,80 руб., N 2919 от 24.12.2020 на сумму 9 624,00 руб., N 226 от 08.02.2021 на сумму 7 440,00 руб., N 225 от 08.02.2021 на сумму 2 190,00 руб., N 293 от 18.02.2021 на сумму 5 506,00 руб., N 294 от 18.02.2021 на сумму 10 336,00 руб.

В установленном договором порядке, размере и в срок оплата полученного товара покупателем произведена не была.

Не погашенная своевременно ответчиком задолженность, явилась истцу основанием для начисления неустойки на сумму долга и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание представленное ответчиком платежное поручение N 137 от 04.10.2021 на сумму 41 000 руб., подтверждающее уплату задолженности, а равно отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца основного долга.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 40 872 руб. 77 коп. с учетом допущенной покупателем просрочки исполнения денежного обязательства, заявленного им ходатайства об уменьшении размера санкций, признанного судом справедливым.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на необходимости отказа в удовлетворении иска полностью ввиду ненадлежащего поведения истца и чрезмерности размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены спорного решения.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 8.2 договора поставки, за неисполнение обязательств по настоящему договора сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны по договору, уплачивает последней пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание документально подтвержденный и не оспариваемый апеллянтом факт нарушения ответчиком срока оплаты товаров, полученных по договору, требование истца о взыскании неустойки является справедливым.

По расчету истца, размер неустойки за период с 10.08.2020 по 27.09.2021 составил 70 773 руб. 81 коп.

Правильность выполненного истцом расчета, основанного на содержании п. 8.2 договора поставки, ответчиком не оспорена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, обществом "СВД" заявлено о чрезмерности суммы неустойки и необходимости снижения ее размера.

Проанализировав обстоятельства спора, представленные доказательства, приняв во внимание поведение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ признал справедливым ходатайство ответчика и уменьшил размер взыскиваемых санкций до суммы основного долга, взыскав в пользу истца 40 872 руб. 77 коп.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены иска и дальнейшего уменьшения размера неустойки не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено ранее, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Вопреки утверждению апеллянта об обратном, его доводы были приняты во внимание судом, в результате чего неустойка снижена с 70 773 руб. 81 коп. до 40 872 руб. 77 коп.

По мнению апелляционного суда, взысканная в пользу истца сумма пени является справедливой, соразмерной допущенному ответчиком нарушению, не нарушает баланса интересов сторон и дальнейшему уменьшению на основании доводов жалобы не подлежит.

Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения. Приведенные в жалобе аргументы ответчика, описавшего правоотношения сторон, предшествующие обращению истца в суд к числу доказательств чрезмерности также не относятся и вцелом не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт несвоевременного выполнения покупателем своих обязательств по договору поставки и, нарушения определенных им сроком оплаты полученной продукции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договоры, согласился с их условиями, в том числе предусмотренной договорами ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлялся.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно поставленные товары не оплатил, в связи с чем, должен понести ответственность, установленную договором.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 декабря 2021 года) по делу N А60-50510/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина