Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-14380/21 по делу N А75-7638/2021

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А75-7638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14380/2021) индивидуального предпринимателя Момот Петра Ивановича на решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7638/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску Макаева Магомеда Эмдиевича, общества с ограниченной ответственностью "Клевер Эко Сервис" (ОГРН 1178617012298, ИНН 8619016378) к индивидуальному предпринимателю Момот Петру Ивановичу (ОГРНИП 316861700069311, ИНН 861203995970) о взыскании 4 107 500 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жученя Оксаны Александровны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Клевер Эко Сервис" - Лысенко В.Р. по доверенности от 10.01.2022, Макаев М.Э. по доверенности от 10.01.2022,

от Макаева Магомеда Эмдиевича - Макаева М.М. лично (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

Макаев Магомед Эмдиевич (далее - Макаева М.М.) и общество с ограниченной ответственностью "Клевер Эко Сервис" (далее - ООО "Клевер Эко Сервис") обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Момот Петру Ивановичу (далее - ИП Момот П.И., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 107 500 руб. неосновательного обогащения по договору от 25.11.2019 N 30-СТ.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с ИП Момот П.И. в пользу ООО "Клевер Эко Сервис" взыскано 4 199 094 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 4 105 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 976 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 517 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Момот П.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее:

в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль Камаз 53504-46 г/н А 978 МХ 186 отработал меньше времени на заказчика, следовательно, доводы истца в указанной части являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами; относительно услуг, оказанных автомобилем VoIvo XC-90 г/н P 005 DR 186, отсутствуют основания полагать, что таковые оказаны не в полном объеме, поскольку материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательства, опровергающие доводы истца об обратном.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные документы (акты приема-сдачи оказанных услуг, реестры по автомобилю КАМАЗ 53504-46 г/н А978 МХ 186, акты приема-сдачи оказанных услуг, реестры, путевые листы по автомобилю VoIvo XC-90 г/н P 005 DR 186).

В последующем в материалы дела от истца поступил отзыв, в котором общество выразило несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

К отзыву ООО "Клевер Эко Сервис" приложены дополнительные документы (запрос в УФПС ХМАО-Югра N 1/19/10/2022 от 13.01.2022, ответ с УФПС ХМАО-Югра N Ф86-22/008 от 21.01.2022, отчет об отслеживании по штрих-коду N 62838458892140 от 25.01.2022, запрос от 08.09.2021 N 052, почтово-кассовая квитанция ED165866888RU, отчет об отслеживании ED165866888RU от 21.09.2021, результаты исследования основной удостоверительной печати ООО "КЭС" от ООО "Право и Бизнес").

Относительно дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, а также к отзыву истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отсутствие должных процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату сторонам.

До начала судебного заседания 28.02.2021 ООО "Клевер Эко Сервис" представил дополнительные письменные объяснения, с приложением расчета исковых требований, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 28.02.2021 представитель ООО "Клевер Эко Сервис", Макаев М.М. выразили несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе предпринимателя.

Представитель ООО "Клевер Эко Сервис" требования суда относительно разницы исковых требований в размере 5 700 руб. оставил на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительных письменных объяснений истца, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Клевер Эко Сервис" (заказчик, истец) и ИП Момот П.И. (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 25.11.2019 N 30-СТ (т. 1, л.д. 19-31).

Согласно условиям приложения N 2 к договору услуги оказываются автомобилем Камаз 53504-46 на шасси 6х6 по цене 950 рублей/час, ГСМ за счет заказчика.

В подтверждение факта оказания автотранспортных услуг исполнителем предоставлены в адрес ООО "КЭС" акты сдачи-приемки выполненных работ:

от 31.10.2019 N 18 на сумму 7200 руб.; от 30.11.209 N 19 на сумму 323 950 руб.;

от 31.12.2019 N 20 на сумму 835 200 руб.; от 31.12.2019 N 33 на сумму 398 050 руб.;

от 31.01.2020 N 34 на сумму 336 600 руб.; от 29.02.2020 N 78 на сумму 761 600 руб.;

от 31.03.2020 N 82 на сумму 232 050 руб.; от 31.05.2020 N 92 на сумму 2 006 000 руб.; от 30.06.2020 N 94 на сумму 1 020 000 руб., реестры оказанных услуг (т. 1, л.д. 32-59).

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком на общую сумму 5 921 050 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 31 декабря 2019 года N 13 на сумму 150 000 руб.; от 21 февраля 2020 года N 20 на сумму 70 000 руб.; от 27 марта 2020 года N 64 на сумму 100 000 руб.; от 30 марта 2020 года N 67 на сумму 250 000 руб.; от 10 апреля 2020 года N 93 на сумму 100 000 руб.; от 15 апреля 2020 года N 114 на сумму 200 000 руб.; от 24 апреля 2020 года N 133 на сумму 100 000 руб.;

от 30 апреля 2020 года N 141 на сумму 200 000 руб.; от 22 мая 2020 года N 9 на сумму 300 000 руб.; от 08 июля 2020 года N 39 на сумму 500 000 руб.; от 14 июля 2020 года N 73 на сумму 2 951 050 руб.; от 17 июля 2020 года N 79 на сумму 1000 000 руб.

Между тем, как утверждает истец, в ходе проведения проверки по актам сдачи-приемки выполненных работ на основании договора от 01.11.2019 N 19/10/2019-СПТ, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики и комплектации" (далее - ООО "ЦТДК") (заказчик) и ООО "Клевер Эко Сервис" (исполнитель), предоставленных на оплату в адрес ООО "ЦТДК" установлено, что автомашина Камаз-53504-46 г/н А 978 МХ 186, принадлежавшая ИП Момот П.И., по факту отработала меньше времени, чем выставлено исполнителем (ответчик) в актах выполненных работ, в том числе:

-343 р/ч на сумму 325 850 руб. в период с 01 ноября по 30 ноября 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 30 ноября 2019 года; -427 р/ч на сумму 405 650 руб. в период с 02 декабря по 30 декабря 2019 года, акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 3 декабря 2019 года; -399 р/ч на сумму 379 050 руб. в период с 04 января по 31 января 2020 года, акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 3 1 января 2020 года; -326 р/ч на сумму 309 700 руб. в период с 01 февраля по 29 февраля 2020 года, акты сдачи-приемки выполненных работ N 18 от 29 февраля 2020 года, N 22 от 29 февраля 2020 года.: -264 р/ч 11а сумму 250 800 руб. в период с 01 марта по 31 марта 2020 года, акт сдачи-приемки выполненных работ N 19 от 31 марта 2020 года.

Кроме того, в период с 10 по 22 апреля 2020 года ответчик (ИП Момот П.И.) был привлечен на субподряд на объекты ООО "Вешкостройсервис".

Из реестров ООО "Клевер Эко Сервис", предоставленных на оплату в адрес ООО "Вышкостройсервис", установлено, что ИП Момот П.И. фактически оказал транспортные услуги на сумму 142 500 руб.

Таким образом, по результатам проведённой проверки истцом установлено, что ответчик (ИП Момот П.И.), на основании договора субподряда на оказание транспортных услуг N 30-СТ от 25.11.2019, фактически оказал транспортные услуги т/с Камаз г/н А978МХ 186 только на сумму 1 813 550 руб.

Кроме того, согласно письму ООО "ЦТДК" от 13.09.2021 N 259 заказчиком опровергнут факт оказания ИП Момот П.И. услуг по сопровождению негабаритных грузов с использованием автомобиля Volvo ХС-90 г/н Р005ВК 186 (стоимость услуг по указанному т/с также включена в объем услуг фактически оплаченных истцом/ООО "КЭС"), при этом первичные документы бухгалтерского учета, подписанные сторонами и подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг т/с Volvo ХС-90 г/н Р005ВК 186 (в том числе, путевые листы, реестры оказанных услуг, транспортные накладные, заявки на указанную технику, данные БСМТС и др.) ответчиком/ИП Момот П.И. в дело не представлены.

С учетом изложенного истец полагает, что заказчиком безосновательно (излишне) перечислены ответчику (исполнителю) денежные средства в сумме 4 107 500 руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 19.02.2021 N 10 (т. 1, л.д. 10-13) с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ИП Момот П.И. в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В настоящем случае, мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что по спорному договору оплатил ответчику сумму, превышающую оплату фактически оказанных услуг, поскольку таковые оказаны в меньшем объеме.

Предприниматель, оспаривая указанную позицию, ссылается на то, что материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств в обоснование позиции ответчика об оказании услуг в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для принятия данных доводов предпринимателя, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ, которые содержатся в материалах дела, не подтверждены соответствующими путевыми листами.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены путевые листы, которые в отсутствии процессуальных оснований не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Вместе с тем, следует отметить, что из указанных путевых листов не усматривается их относимость к услугам, оказываемым в рамках спорных правоотношений, не представляется возможным определить маршрут следования автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об оказании услуг по договору в объеме, соразмерном полученной им платы по договору, нельзя признать состоятельными, поскольку таковые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, об ином объеме услуг свидетельствует и объем услуг принятых по актам сдачи-приемки выполненных работ принятых ООО "ЦТДК" от ООО "Клевер Эко Сервис" по договору 01.11.2019 N 19/10/2019-СПТ.

На стадии апелляционного производства истцом представлен расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 4 099 900 руб. (5 921 050 руб. - 1 821 150 руб.).

Из указанного расчета усматривается, что по акту N 18 ИП Момот П.И. автотранспортные услуги оказаны в количестве 8 часов, истец признает оказания транспортных услуг по данному акту, в связи с имеющейся первичной документацией (путевой лист на Камаз-53504-46 гос.N А 978 МК 186 на 8 часов по факту, стр./дела 152), реестр оказанных услуг отсутствует.

В акте N 19 ИП Момот П.И. указано на оказание услуг в количестве 341 часа, ООО "Клевер Эко Сервис" признает оказания транспортных услуг по данному акту, в связи с имеющейся первичной документацией (путевыми листами на Камаз-53504-46 гос.N А 978 МК 186 на 343 часа по факту, стр./дела 159-189), реестр оказанных услуг приложен (л.д. 72-73).

В акте N 20 указано на оказание услуг в количестве 1 044 часа, ООО "Клевер Эко Сервис" не признает оказания транспортных услуг по данному акту, в связи с тем, что не имеется первичная документация (путевые листы), отсутствует реестр оказанных услуг.

В акте N 33 указано на оказание услуг в количестве 419 часов оказанных автотранспортных услуг ООО "Клевер Эко Сервис" признает оказания транспортных услуг по данному акту, в связи с имеющейся первичной документацией (путевыми листами на Камаз-53 504-46 гос.N А 978 МК 186 на 427 часов по факту, стр./дела 203-231), реестр оказанных услуг приложен (л.д. 76-77).

В акте N 34 указано на оказание услуг в количестве 396 часов ООО "Клевер Эко Сервис" признает оказания транспортных услуг по данному акту, в связи с имеющейся первичной документацией (путевыми листами на Камаз-53504-46 гос.N А 978 МК 186 на 399 часов по факту, стр./дела 246-273), реестр оказанных услуг приложен (л.д. 79).

В акте N 78 указано на оказание услуг в количестве 896 часов ООО "Клевер Эко Сервис" частично признает оказания транспортных услуг по данному акту, в связи с имеющейся первичной документацией (путевыми листами на Камаз-53504-46 гос.N А 978 МК 186 на 326 часов по факту, л.д. 281-292, 302-321), первичная документация (путевые листы на ВОЛЬВО ХС90 гос.N Р 005 ВК 186) отсутствуют, дополнительное соглашение к договору N 30-СТ на оказание автотранспортных услуг отсутствует, реестр оказанных услуг приложен ( л.д. 81-84).

В акте N 82 указано на оказание услуг в количестве 273 часа, ООО "Клевер Эко Сервис" признает оказания транспортных услуг по данному акту, в связи с имеющейся первичной документацией (путевыми листами на Камаз-53504-46 гос.N А 978 МК 186 на 264 часов по факту, л.д. 331-357), реестр оказанных услуг приложен (л.д. 86).

По акту N 92 указано на оказание услуг в количестве 2 360 часов, ООО "Клевер Эко Сервис" частично признает оказания транспортных услуг по данному акту, в связи с имеющейся первичной документацией: апрель месяц 2020 г. (путевыми листами на Камаз-53504-46 гос.N А 978 МК186 на 150 часов по факту, стр/дела 366-378), первичная документация (путевые листы ВОЛЬВО ХС90 гос.N Р 005 ВК 186) отсутствуют; май месяц 2020 г. первичная документация (путевые листы на Камаз-53504-46 гос.N А 978 МК 186 и ВОЛЬВО ХС90 гос.N Р 005 ВК 186) отсутствуют, дополнительное соглашение к договору N 30-СТ на оказание автотранспортных услуг отсутствует, реестр оказанных услуг приложен (л.д. 88-92).

По акту N 94 указано на оказание услуг 1 200 часов ООО "Клевер Эко Сервис" не признает оказания транспортных услуг по данному акту, в связи с отсутствием первичной документацией (путевые листы на Камаз-53504-46 гос.N А 978 МК 186 и ВОЛЬВО ХС90 гос.N Р 005 ВК 186) отсутствуют, дополнительное соглашение к договору N 30-СТ на оказание автотранспортных услуг отсутствует, реестр оказанных услуг приложен (л.д. 94-97).

Таким образом, исходя из расчета истца и представленных в дело доказательств, следует, что ИП Момот П.И. фактически оказаны услуги в количестве 1 917 часов на общую сумму 1 821 150 руб., в то время как по актам ответчиком отражено оказание услуг в количестве 6 937 часов.

В данной связи, сумма неосновательного обогащения составляет 4 099 900 руб. (5 921 050 руб. - 1 821 150 руб.) в связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции не находит, поскольку несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7638/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Момот Петра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клевер Эко Сервис" неосновательное обогащение в размере 4 099 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 910 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 452 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова