Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2022 г. N 05АП-711/22 по делу N А51-16391/2020

г. Владивосток

06 марта 2022 г.

Дело N А51-16391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Полетаева Михаила Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-711/2022

на решение от 13.12.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16391/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Полетаева Михаила Андреевича

к открытому акционерному обществу "Центр экспериментальных технологий" (ИНН 2538094698, ОГРН 1052503760100), обществу с ограниченной ответственностью "Андезит" (ИНН 2503015007, ОГРН 1022500575294)

о признании сделок недействительными,

при участии от истца: адвокат Яцко С.С. по доверенности от 15.11.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ОАО "Центр экспериментальных технологий": представитель Лезина Л.А. по доверенности от 14.01.2022 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев Михаил Андреевич обратился с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Центр экспериментальных технологий" (далее - ОАО "ЦЭТ"), обществу с ограниченной ответственностью "Андезит" (далее ООО "Андезит") о признании недействительными заключенных ответчиками договоров займа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании у ООО "Андезит" бухгалтерских документов для проведения экспертизы по вопросу о наличии (отсутствии) у указанного общества необходимости в привлечении заемных средств. Поясняет, что он не имел возможности доказать отсутствие у ООО "Андезит" такой необходимости ввиду чинения ему со стороны названного общества препятствий в получении информации о его деятельности. По утверждению подателя жалобы, судом не исследован довод о притворности оспариваемой сделки, не дана оценка аффилированности ее сторон, не истребована доверенность директора ОАО "ЦЭТ" Мещерякова Р.В, получившего заявление Полетаева М.А. о выходе из ООО "Андезит". Отмечает, что суд не исследовал вопрос о наличии родственных связей между учредителем должника Мещеряковой А.Г. и директором кредитора Мещеряковым Р.В., которые являются матерью и сыном соответственно. Указывает, что заемщик с 2015 год не произвел ни одного платежа, заимодавец до подачи иска не предъявлял заемщику требований по погашению долга и не получал какого-либо обеспечения исполнения обязательств; при рассмотрении дела N А51-3927/2020 по иску ОАО "ЦЭТ" о взыскании с ООО "Андезит" заемных средств представитель ООО "Андезит" признал иск, несмотря на пропуск срока исковой давности; в материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие заемные средства в бухгалтерском учете заимодавца. Считает, что сделки являются притворными, поскольку прикрывают собой безвозмездные сделки между взаимосвязанными лицами по оказанию безвозвратной финансовой помощи.

Через канцелярию суда от ОАО "ЦЭТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ЦЭТ" против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителя ООО "Андезит" с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Андезит" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.1995, участниками общества являются Исмаилов Н.М. (25 % доли), Мещерякова А.Г. (25 % доли), Полетаев М.А. (50 % доли).

ОАО "ЦЭТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2005, генеральным директором является Мещеряков Р.В.

Между ОАО "ЦЭТ" как займодавцем и ООО "Андезит" как займодавцем в период с 2015 года по 2017 год заключены договоры беспроцентного денежного займа: от 15.05.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.05.2015 на сумму 340 000 рублей, от 26.03.2015 на сумму 780 500 рублей, от 03.04.2015 на сумму 250 000 рублей, от 29.04.2015 на сумму 850 000 рублей, от 19.06.2015 на сумму 1510 000 рублей, от 21.07.2015 на сумму 1 650 000 рублей, от 20.08.2015 на сумму 77 000 рублей, от 25.08.2015 на сумму 1 561 000 рублей, от 22.09.2015 на сумму 1 365 000 рублей, от 29.09.2015 на сумму 185 000 рублей, от 22.10.2015 на сумму 1 545 000 рублей, от 19.11.2015 на сумму 77 000 рублей, от 27.11.2015 на сумму 1 610 000 рублей, от 21.12.2015 на сумму 77 000 рублей, от 22.12.2015 на сумму 1 650 000 рублей, от 18.01. 2016 на сумму 77 000 рублей, от 25.01.2016 на сумму 1 498 000 рублей, от 19.02.2016 на сумму 76 000 рублей, от 24.02.2016 на сумму 1 680 000 рублей, от 22.03.2016 на сумму 77 000 рублей, от 23.03.2016 на сумму 700 000 рублей, от 29.03.2016 на сумму 960 000 рублей, от 18.04.2016 на сумму 77 000 рублей, от 29.04.2016 на сумму 1 493 000 рублей, от 19.05.2016 на сумму 77 000 рублей, от 24.05.2016 на сумму 1 130 000 рублей, от 30.05.2016 на сумму 1 045 000 рублей, от 20.06.2016 на сумму 1517 000 рублей, от 30.06.2016 на сумму 2 415 000 рублей, от 18.07.2016 на сумму 1 427 000 рублей, от 19.08.2016 на сумму 77 000 рублей, от 22.08.2016 на сумму 1 550 000 рублей, от 22.09. 2016 на сумму 77 000 рублей, от 27.09.2016 на сумму 1 240 000 рублей, от 19.10.2016 на сумму 77 000 рублей, от 25.10.2016 на сумму 1 150 000 рублей, от 23.11.2016 на сумму 76 000 рублей, от 23.11.2016 на сумму 1 374 000 рублей, от 19.12.2016 на сумму 75 000 рублей, от 23.12.2016 на сумму 1 500 000 рублей, от 30.01.2017 на сумму 871 000 рублей, от 27.02.2017 на сумму 600 000 рублей, от 27.03.2017 на сумму 1 600 000 рублей, от 18.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей, всего на сумму 40 043 500 рублей.

Истец, полагая, что указанные сделки являются недействительными, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований (вх. N 181413 от 25.10.2021, т. 2 л.д. 1430145) истец считает оспариваемые сделки ничтожными применительно к пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу их притворности.

В подтверждение позиции о притворности сделок истец указывает на то, что заемщик с 2015 год не произвел ни одного платежа, заимодавец до подачи иска не предъявлял заемщику требований по погашению долга и не получал какого-либо обеспечения исполнения обязательств; при рассмотрении дела N А51-3927/2020 (по иску ОАО "ЦЭТ" о взыскании с ООО "Андезит" заемных средств) представитель ООО "Андезит" признал иск, несмотря на пропуск срока исковой давности; стороны договоров займа являются аффилированными лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие заемные средства в бухгалтерском учете заимодавца; во всех договорах займа в реквизитах должника указан ИНН другой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными.

Коллегия поддерживает выводы суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, на который ссылается Полетаев М.А. в обоснование заявленных требований, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Представленная в материалы дела выписка по операциям на счете ООО "Андезит" в ПАО АКБ "Приморье" за период с 30.03.2015 по 18.04.2017 (т. 2 л.д. 84-88) содержит информацию о фактическом получении ООО "Андезит" от ОАО "ЦЭТ" денежных средств по оспариваемым договорам беспроцентного займа с указанием дат заключения договоров.

Согласно пояснениям ООО "Андезит", не опровергнутым истцом, указанные средства использовались указанным обществом для ведения деятельности, а также для погашения кредита.

Утверждение апеллянта об отсутствии у ООО "Андезит", имеющего лицензию на добычу полезных ископаемых, ряд карьеров, на которых осуществляется добыча, штат сотрудников, необходимости в привлечении заемных средств, в том числе для погашения кредитов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета и оснований.

Сами по себе названные истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о притворности сделок, поскольку не подтверждают тот факт, что стороны при заключении оспариваемых договоров преследовали какую-либо иную цель, чем ту, которая явно вытекает из предмета договоров и, в частности, что ОАО "ЦЭТ" имело намерение оказать ООО "Андезит" безвозвратную финансовую помощь. Так, отношения по предоставлению денежных средств оформлены ответчиками путем подписания договоров займа, правовая природа которых, а также условия пункта 1 самих договоров предполагает возврат заемщиком заемных средств, при этом договоры содержат срок возврата.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из содержаниеяприведенной нормы права, то обстоятельство, что ООО "ЦЭТ" в течение длительного времени не предъявляло к ООО "Андезит" требований о возврате долга, равно как и несовершение ООО "Андезит" мер по возврату займа, не позволяют утверждать о притворности отношений сторон из договоров займа.

При этом 10.03.2020 ОАО "ЦЭТ" предъявило в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о взыскании с ООО "Андезит" 50 849 100 рублей 43 копеек, в том числе 40 043 500 рублей задолженности по оспариваемым договорам займа и 10 805 600 рублей 43 копейки процентов, которые удовлетворены решением суда от 02.02.2021 N А51-3927/2020 в полном объеме.

Отмеченное Полетаевым М.А. признание ООО "Андезит" исковых требований в указанном деле вопреки позиции апеллянта, не может служить основанием для признания договоров займа притворными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу N А51-16391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына