Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-874/22 по делу N А03-11121/2021

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А03-11121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-874/2022) Администрации Рубцовского района Алтайского края на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11121/2021 (судья Е.И. Федоров) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, Интернациональная ул., д.122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания теплоснабжения" (658256, Алтайский край, Рубцовский р-н, п Зеленая Дубрава, Школьная ул., д. 19, помещ. 2, ОГРН 1172225028293, ИНН 2269010023) и к муниципальному образованию Рубцовский район Алтайского края, в лице администрации Рубцовского района Алтайского края (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Карла Маркса, д.182, ОГРН 1022202613894, ИНН 2269004446) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору энергоснабжения,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Рубцовский район Алтайского края в лице Администрации Рубцовского района Алтайского края (далее - соответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Компания теплоснабжения" (далее - ответчик, компания) о взыскании в солидарном порядке 3 995 рублей 58 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2018 N 22070451021732 (далее - договор) за июнь 2021 г., 32 рубля 90 копеек пени за период с 20.07.2021 по 26.08.2021.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части взыскания задолженности с администрации.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт указывает, что пунктом 3.1. контракта установлена предельная гарантия в размере 2 800 000 рублей, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 общество поставило ресурс на сумму 2 941 540,19 рублей, который оплачен в размере 2 429 714,20 рублей. по состоянию на 15.01.2020 финансовые обязательства в пределах гарантии прекращены на основании статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АП КРФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество указывает, что заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и администрацией (заказчик) заключен контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Рубцовский район Алтайского края от 01.09.2018 N 7/66 (далее - контракт), предметом которого является осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд МО.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязался обеспечить оплату поставленной электрической энергии и оказанных услуг.

Заказчик обеспечивает своевременную оплату покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. В силу статьи 532 ГК РФ заказчик признается поручителем по оплате покупателем поставленной электроэнергии и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем указанных обязанностей обязуется осуществить оплату (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несут солидарную ответственность.

На основании контракта между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора покупатель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных договором.

Пункт 6.2 договора содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчета.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, установленных пунктом 6.2 договора, в том числе промежуточных сроков оплаты, сроков внесения авансовых платежей, предварительной оплаты, потребитель уплачивает в пользу продавца неустойку (пункт 7.4 договора).

В июне 2021 г. общество поставило компании электрическую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Однако компанией поставленный ресурс не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 995 рублей 58 копеек, начислена неустойка.

Претензия истца от 21.07.2021 оставлена ответчиками без исполнения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 532 ГК РФ предусмотрено, что при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт заключения договора во исполнение контракта в целях обеспечения нужд МО, а также потребления компанией электрической энергии и нарушения обязательства по ее оплате, подтверждается материалами дела.

Данный факт также установлен при рассмотрении дела N А03-411/2021, в котором взыскивалась задолженность по договору за период с октября по ноябрь 2020 г.

Администрация согласно пункту 5.2 контракта приняла на себя солидарные обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения компанией обязательств перед поставщиком по оплате электрической энергии.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что администрация в рассматриваемом споре является солидарным должником, отвечающим перед обществом за несвоевременную оплату компанией электрической энергии, потребленной в заявленный период.

Действительно, пунктом 3.1. контракта установлена плановая стоимость контракта в размере 2 800 000 рублей.

При этом, в этом же пункте указано, что в случае превышения фактической нерегулируемой цены за расчетный месяц над плановой, цена контракта увеличивается на соответствующую величину.

В случае не заключения дополнительного соглашения о плановой стоимости контракта на очередной календарный год, плановая стоимость контракта на очередной календарный год является равной плановой стоимости настоящего контракта.

Ссылка администрации на погашении задолженности за 2019 год правового значения не имеет, учитывая, что истцом взыскивается задолженность за 2021 год, на который плановая стоимость контракта установлена, как и на 2019 год, в размере 2 800 000 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт потребления компанией электрической энергии в июне 2021 г., допущенного нарушения срока ее оплаты и, признав правильным расчет законной неустойки, счел обоснованным предъявление требования о взыскании долга и неустойки к компании и администрации в солидарном порядке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В пункте 49 Постановления N 45 указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В данном случае администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Электрическая энергия была принята администрацией, как заказчиком услуг (и компанией, как покупателем), использована в целях удовлетворения муниципальных нужд муниципального образования.

В рамках дела N А03-411/2021, на которое ссылается апеллянт, судом округа отмечено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Учитывая поведение администрации при заключении контракта и договора, исполнении обязательств по ним в течение около двух лет до направления администрацией обществу уведомления о расторжении договора, которое не соответствует поведению добросовестного участника гражданских отношений, так как электрическая энергия приобреталась покупателем по договору во исполнение контракта в целях удовлетворения муниципальных нужд МО, действия ответчиков не вызывали у истца сомнения в действительности сделки.

Учитывая длящийся характер договорных отношений сторон по поставке ресурса, основанные на преюдициальном характере установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств потребления энергетического ресурса в предыдущие периоды, наличие подобного потребления в исковой период является презюмируемым.

В отсутствие представленных в материалы дела доказательств расторжения договора, ограничения или невозможности потребления обществом ресурса в июне 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, указавшего на наличие у ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева