Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-14464/21 по делу N А75-291/2021

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А75-291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14464/2021) Кулицкого Виктора Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по делу N А75-291/2021 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Трапезникова Дмитрия Владимировича к Кулицкому Виктору Эдуардовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (договор купли-продажи от 23.04.2021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бушкова Валерия Георгиевича (ИНН 860210334000),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2021 в отношении Бушкова Валерия Георгиевича (далее - Бушков В.Г., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трапезников Дмитрий Владимирович (далее - Трапезников Д.В., финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2021 N 100.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трапезников Д.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.07.2021 (по почте) поступило заявление финансового управляющего Трапезникова Д.В. к ответчику Кулицкому Виктору Эдуардовичу (далее - Кулицкий В.Э., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2021, заключенного между должником и Кулицким В.Э.

Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть в конкурсную массу спорное имущество:

- жилое помещение, площадью 35 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 114, литер А, кв. 38, кадастровый номер 78:15:0008410:5592.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2021, заключенный между Бушковым В.Г. (продавец) и Кулицким В.Э. (покупатель). Применены последствия недействительности сделки: Обязать Кулицкого В.Э. вернуть в конкурсную массу Бушкова В.Г. следующий объект недвижимого имущества: - жилое помещение, площадью 35 кв.м, по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 114, литер А, кв. 38, кадастровый номер 78:15:0008410:5592. Также с Кулицкого В.Э. в пользу конкурсной массы Бушкова В.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулицкий В.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кулицкий В.Э. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица Кулицкой Н.Н. Учитывая, суду было известно, что спорная квартира была приобретена в период брака, является общим имуществом супругов, что признание договора недействительным существенно повлияет на материальные права Кулицкой Н.Н., суд посчитал, что отсутствуют основания для привлечения последней в качестве третьего лица;

- судом первой инстанции указано, что "как указывает финансовый управляющий, вышеуказанная сделка совершена безвозмездно_", однако сам финансовый управляющий в заявлении указывает: "Кулицкий В.Э. оплатил за квартиру Бушкову В.Г. 5 000 000 руб. наличными денежными средствами, без привлечения заемных средств". Данное несоответствие вывода суда обстоятельствам дела послужило одним из оснований, способствовавших принятию судом ошибочного решения;

- согласно выписке из ЕГРП от 07.05.2021, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 4 131 963 руб. 42 коп., ответчиком же произведена оплата в размере 5 000 000 руб. Следовательно, материалами дела не доказан факт отсутствия равноценного встречного предоставления;

- взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 9 000 руб. неправомерно, так как при подаче заявления финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 16.02.2021, следовательно, учитывая дату заключения договора купли-продажи от 23.04.2021, спорная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 указанной нормы Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что между Бушковым В.Г. (продавец) и Кулицким В.Э. (покупатель) 23.04.2021 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 13), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 35 кв.м, по адресу:

г. Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 114, литер А, кв. 38, кадастровый номер 78:15:0008410:5592 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора стороны согласовали цену продаваемого имущества в размере 5 000 000 руб.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.04.2021 (л.д. 14).

Переход права собственности зарегистрирован органами Росреестра 07.05.2021 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.10.2021 N КУВИ002/2021-135828640).

Из указанной представленной регистрирующим органом выписки из ЕГРН от 12.10.2021 усматривается, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в собственности Кулицкого В.Э.

Как указывает финансовый управляющий, вышеуказанная сделка совершена безвозмездно, после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В этой связи управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Кулицким В.Э.

5 000 000 руб. Бушкову В.Г. за приобретенную квартиру, а также доказательства наличия у ответчика достаточных средств и ресурсов для выплаты столь значительной суммы;

- по расчетному счету Бушкова В.Г. не имеется информации о поступлении от ответчика (иных лиц) оплаты за проданное жилое помещение, что также не свойственно поведению разумных и добросовестных участников гражданского оборота, покупающих и продающих столь дорогостоящее имущество. Даже в случае наличного расчета между сторонами покупатель в любом случае старается внести на свой расчетный счет полученные от продажи имущества денежные средства;

- учитывая процессуальное бездействие ответчика и должника, судом установлен безвозмездный характер оспариваемой сделки;

- цель причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой имела место, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого было бы возможно удовлетворение требований кредиторов; имел место безвозмездный вывод актива должника;

- на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, имущество по договору передано в отсутствие равноценного встречного предоставления (доказательства обратного не представлены) в период наличия у должника значительной кредиторской задолженности, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам в виде утраты возможности удовлетворения их требований за счет отчужденного имущества;

- спорный договор был заключен уже после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- ни должник ни ответчик не раскрыли суду информацию о том, каким образом стороны, находясь в городе Сургуте, договорились о приобретении квартиры в городе Санкт-Петербурге.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

В связи с доводами заявленных требований финансового управляющего суд первой инстанции определениями от 03.08.2021, от 28.09.2021 предлагал ответчику и должнику представить, в числе прочего:

Ответчику (повторно) представить:

- письменный отзыв, где отразить обстоятельства заключения оспариваемого договора (каким образом подбирался объект недвижимого имущества, где размещалось объявление о продаже объекта, как согласовывались условия сделки, каким образом и когда ответчик осматривал жилое помещение и т.п.);

- письменные пояснения о порядке определения ценообразования сделки (на основании каких сведений, документов и обстоятельств стороны установили стоимость отчужденного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 5 000 000 руб.);

- доказательства осуществления оплаты по оспариваемому договору, наличия финансовой возможности осуществить расчет по сделке;

- сообщить об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки;

- сообщить, состоит ли ответчик с должником (его близкими родственниками) в семейно-родственной связи.

Должнику (повторно) представить:

- письменный отзыв, где отразить обстоятельства заключения оспариваемого договора (каким образом продавался объект недвижимого имущества, где размещалось объявление о продаже объекта, как согласовывались условия сделки, каким образом и когда должник демонстрировал жилое помещение покупателю и т.п.);

- письменные пояснения о порядке определения ценообразования сделки (на основании каких сведений, документов и обстоятельств стороны установили стоимость отчужденного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи в размере 5 000 000 руб.);

- исчерпывающие пояснения о мотивах продажи квартиры после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- доказательства получения денежных средств за отчужденное имущество, пояснения об их дальнейшем использовании с учетом обстоятельств реализации спорного имущества;

- сообщить, состоит ли должник с ответчиком (близкими родственниками ответчика) в семейно-родственной связи.

Однако, несмотря на надлежащее извещение сторон, определения суда не исполнены, доказательства и сведения не представлены, явка в судебное заседание не обеспечена.

Доводов о ненадлежащем извещении апелляционная жалоба не содержит, следовательно, указанные обстоятельства ответчиком не обжалуются.

В случае реального приобретения дорогостоящего имущества, находясь под угрозой лишения данного имущества ввиду предъявления иска о признании сделки недействительной, любой разумный участник гражданского оборота примет максимально возможные оперативные меры по сбору доказательств и представлению их в суд в целях прекращения судебного преследования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Кулицким В.Э.

5 000 000 руб. Бушкову В.Г. за приобретенную квартиру, а также доказательства наличия у ответчика достаточных средств и ресурсов для выплаты столь значительной суммы.

Одновременно по расчетному счету Бушкова В.Г. не имеется информации о поступлении от ответчика (иных лиц) оплаты за проданное жилое помещение, что также не свойственно поведению разумных и добросовестных участников гражданского оборота, покупающих и продающих столь дорогостоящее имущество.

Даже в случае наличного расчета между сторонами покупатель в любом случае старается внести на свой расчетный счет полученные от продажи имущества денежные средства.

При этом ответчик является физическим лицом и предполагается, что он должен обладать не только средствами на приобретение квартиры по спорному договору, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту совершения сделки.

Ответчиком же не представлено даже минимальных доказательств наличия денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая процессуальное бездействие ответчика и должника, суд соглашается с доводами финансового управляющего о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, наличие оснований для признания оспариваемой сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки заявителем жалобы достаточным образом не опровергнуто.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в заявлении указывалось на наличие встречного исполнения по договору, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Иные обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении спора ответчиком не обжалуются.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно третьим лицом не была привлечена супруга должника, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 указанной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В обоснование необходимости привлечения в дело в качестве третьего лица Кулицкой Н.Н. не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора, повлиял или может объективно повлиять на права или обязанности Кулицкой Н.Н. по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В данном случае указанные вопросы не разрешались судом.

Таким образом, оснований утверждать, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права или обязанности Кулицкой Н.Н., что влекло бы за собой необходимость ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 4 статьи 90 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд лицами, указанными в части 3 настоящей статьи и статье 99 настоящего Кодекса, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Финансовым управляющим уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 21.07.2021), а также 3 000 руб. (чек-ордер от 29.09.2021) за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление финансового управляющего имуществом должника о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

Следовательно, понесенные финансовым управляющим расходы на уплату государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки, а также о принятии обеспечительных мер, удовлетворенных судом первой инстанции, правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по делу N А75-291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева