Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 07АП-294/22 по делу N А67-8830/2020

город Томск

5 марта 2022 г.

Дело N А67-8830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Вагановой Р.А.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабстер" (N 07АП-294/2022 (1)) на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8830/2020 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАЛА-Техно" (ИНН 7017114633, ОГРН 1057000127139) к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (ИНН 7017007550, ОГРН 1027000853659) о взыскании 55 296 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Грозный" (ИНН 7017444656, ОГРН 1187031058147),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мерзликин Р.Н. руководитель, решение от 12.05.2020, паспорт;

от ответчика: Сорокина Е.В. по доверенности от 10.01.2021, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СКАЛА-Техно" (далее - ООО "ЧОП "СКАЛА-Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дабстер" (далее - ООО "Дабстер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 55 296 руб. задолженности по договору N 205/2010 от 15.02.2010 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Грозный" (далее - ООО ЧОО "Грозный").

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Дабстер", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, судом неверно квалифицированы отношения между истцом и ответчика как абонентские, поскольку воля сторон направлена на заключение между сторонами договора на оказание услуг; показания свидетеля Дроновой Н.Ю. относительно доступа к Журналу проведения работ неверно интерпретированы судом; судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле специалиста для получения разъяснений относительно специфики спорных видов работ. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом: Журнал проведения работ находился только в распоряжении истца, отчет ПНЦ сфальсифицирован, показания свидетеля Валова свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг.

От истца и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ЧОП "СКАЛА-Техно" (исполнитель) и ООО "Дабстер" (заказчик) заключен договор N 205/2010 от 15.02.2010 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации в редакции протокола разногласий от 09.03.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство с 15.02.2010 осуществлять техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации, с выводом на ПЦН, смонтированный на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 46, магазин "Стройся" (пункт 1.1).

Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств пожарной сигнализации (далее - ТО и ППР) проводятся по графику исполнителя, согласованному с заказчиком. После проведения ТО и ППР стороны заполняют "Журналы регистрации работ по ТО и ППР" в установленном порядке и заверяют записи своими подписями с расшифрованными фамилиями и должностями (пункт 2.1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется согласно расчету стоимости (приложение N 1), который является неотъемлемой часть договора. Стоимость запасных частей и комплектующих, израсходованных исполнителем, для ремонта приемо-контрольных приборов и установок питания, а также стоимость оборудования, подлежащего замене (согласно акту технического обследования), оплачивается заказчиком согласно дополнительно высланным счетам.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель своевременно направляет заказчику документы на оплату (счет, акт выполненных работ), а заказчик своевременно оплачивает указанные в договоре работы.

В соответствии с пунктом 1 порядка расчетов (приложение N 1 к договору) оплата за техническое обслуживание средств пожарной сигнализации производится из расчета: 2 100 руб. за один месяц. Оплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента предоставления счета и акта выполненных работ, которые предоставляются не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В обязанности исполнителя согласно пункту 4.2 договора входит:

- проводить ТО в полном объеме один раз в месяц согласно графику работ исполнителя;

- обеспечивать прибытие персонала на обслуживаемый объект по вызову заказчика в течение текущих суток.

Истец указывает, что во исполнение заключенного договора в период с января 2018 по сентябрь 2020 года оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной сигнализации.

Согласно пояснениям истца:

- акты оказания услуг за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года были направлены ответчику посредством почтовой связи 01.10.2019 и им фактически получены 07.10.2019 (л.д. 129-130 т. 1, л.д. 121 т. 2),

- акт оказания услуг за октябрь 2019 года и счет на оплату направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи 24.10.2019 и им фактически получены (л.д. 2-3 т. 2);

- акт оказания услуг за февраль 2020 года и счет на оплату направлены ответчику посредством почтовой связи 21.02.2020, однако не были получены и возвратились истцу с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения (л.д. 4-5 т. 2);

- акты оказания услуг за период с мая по июль 2020 года и счета на оплату были направлены ответчику посредством почтовой связи 26.06.2020, однако не были получены и возвратились истцу с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения (л.д. 6-7 т. 2).

Кроме того, акты оказания услуг за спорный период и счет на оплату были повторно направлены ответчику совместно с претензионным письмом исх. N 72/Т от 25.09.2020 (л.д. 9-11 т. 1).

Ответчик подписанные акты ООО "ЧОП "СКАЛА-Техно" не возвратил, возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не заявил.

По расчету истца, задолженность ответчика с января 2018 по сентябрь 2020 года составляет 55 296 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 54, 165.1, 309, 310, 328, 404, 429.4, 431, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13, в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, допросив свидетелей, установив, что правоотношение по возмездному оказанию услуг истцом ответчику по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной сигнализации построено по модели абонентского договора, при отсутствии со стороны ответчика доказательств направления в адрес истца претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, того, что система в спорный период не функционировала и/или была демонтирована с объектов, что истец не осуществлял обработку поступавших сигналов и не реагировал по ним, не установив в действиях истца признаков злоупотребления правом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отклонил, как необоснованные, возражения ответчика о том, что в указанный период истцом услуги по договору не оказывались, в связи с чем ответчик уведомил ООО "ЧОП "СКАЛА-Техно" о расторжении договора, а впоследствии заключил договор технического обслуживания оборудования систем автоматической пожарной сигнализации с другим контрагентом - ООО ЧОО "Грозный".

Спор судом первой инстанции разрешен по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Произведя системный анализ условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношение по возмездному оказанию услуг истцом ответчику по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной сигнализации построено по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

При этом суд обоснованно исходил из того, что стоимость услуг за один месяц определена сторонами в конкретной твердой денежной сумме (2100 руб.), ссылка на определение цены договора, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, в приложении N 1 к договору отсутствует, что свидетельствует о том, что цена на оказываемые истцом услуги была установлена в виде ежемесячной абонентской платы в фиксированном размере.

Исключение для отдельной оплаты услуг в договоре предусмотрено для случаев устранения поломки оборудования или приобретения нового оборудования, комплектующих, запасных частей или установок питания (пункт 3.2 договора).

Из условий заключенного сторонами договора не следует, что в обязанности исполнителя входит оказание определенных услуг в определенный срок.

Предметом договора является осуществление длящейся деятельности - оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем, установок и средств пожарной сигнализации с целью обеспечения сохранности имущества истца. Характер установленных договором прав и обязанностей сторон, согласование фиксированной ежемесячной платы по договору в виде тарифа, периодичность оказания услуг, оказание части услуг по мере необходимости, в частности, обеспечение прибытия персонала на обслуживаемый объект по вызову заказчика в течение текущих суток, позволяют соотнести его с абонентским договором, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ, которая вступила в силу 01.06.2015, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, затребовал ли он соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с указанной даты заказчик обязан вносить абонентскую плату независимо от объема оказанных услуг.

По верному указанию суда первой инстанции, тот факт, что нормы об абонентском договоре введены в действие с 01.07.2015, т.е. позднее даты заключения рассматриваемого договора, не имеет правового значения, поскольку согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения 12 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До введения в действие статьи 429.4 ГК РФ аналогичную позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 N ВАС-1686/13), согласно которой само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил ответчику фотокопии журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной и охранно-пожарной сигнализации по спорному объекту (л.д. 139-140 т. 2).

Получив указанный документ (факт получения ответчиком не оспаривается; письмо истца N 41/Т от 07.06.2019 представлено в материалы дела самим ответчиком), ответчик возражений по факту оказания услуг и их качеству не заявил.

Доводы ответчика о том, что в указанный период истцом услуги по договору не оказывались и ответчик уведомил ООО "ЧОП "СКАЛА-Техно" о расторжении договора, правомерно не приняты во внимание, как документально не подтвержденные, поскольку в их обоснование ответчик представил только уведомление о расторжении договора от 24.06.2019 (л.д. 141 т. 2) без доказательств его направления (вручения) истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подтвердили, что договор от 15.02.2010 за период, предшествующий спорному, оплачивался ответчиком.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что он в спорный период был лишен возможности получить услуги в объеме, согласованном договором, либо истец каким-либо образом уклонялся от оказания этих услуг.

Одновременно с этим истец в суде апелляционной инстанции также пояснил, что по истечении спорного периода, с октября 2020 года истец фактически прекратил оказывать услуги ответчику.

Принимая во внимание абонентский характер договора, свидетельские показания о том, что истец не посещал объект ответчика, а также отсутствие подписанных ответчиком актов оказанных услуг не являются основанием для освобождения потребителя от услуг по договору, суть которых заключается как собственно, в активных действиях исполнителя, так и в самой возможности потребителя обратиться в любое время в рамках договора к исполнителю за обслуживанием систем пожарной сигнализации.

Доказательств того, что система в спорный период не функционировала и/или была демонтирована с объектов, что истец не осуществлял и объективно не мог осуществлять обработку поступавших сигналов или не реагировал по ним, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены односторонние акты оказания услуг за спорный период (л.д. 17-44 т. 1), доказательства направления актов в адрес ответчика посредством почтовой связи, в том числе совместно с претензионным письмом (л.д. 9-11, 129-130 т. 1, л.д. 2-7 т. 2).

С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений пункта 67 Постановления N 25, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт направления ответчику заказных писем по его юридическому адресу подтвержден материалами дела, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения оператором почтовой связи установленного порядка вручения (доставки) заказных писем.

Истец принял необходимые меры для информирования ответчика об оказанных услугах. Почтовая корреспонденция, не полученная ответчиком, является риском самого ответчика, обязанного обеспечить получение корреспонденции, направляемой в его адрес. То, что ответчик не имел возможности получить корреспонденцию, по причинам, от него не зависящим, последним не доказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств каких-либо возражений по указанным актам, направления в адрес истца претензий относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, учитывая, что оспариваемый ответчиком период составляет более одного года.

Аргумент ответчика о заключении им 01.06.2019 договора с иной организацией - ООО ЧОО "Грозный" не принимается, поскольку законодательством Российской Федерации, а также заключенным сторонами договором не предусмотрен запрет заключения договора с иными организациями на осуществление аналогичных услуг.

Заключая договор с третьим лицом при наличии действующего договора с ООО "ЧОП "СКАЛА-Техно", ответчик сознательно допустил ситуацию оказания аналогичных услуг двумя организациями одновременно.

Такие действия ответчика не могут быть противопоставлены истцу, не имевшему возможности оказывать влияние на поведение ответчика, и при наличии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств недобросовестности действий истца и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 ГК РФ).

По расчету истца, задолженность ответчика за январь 2018 по сентябрь 2020 года составляет 55 296 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им направлялись претензии в адрес истца относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не представлено доказательств расторжения договора, доказательств оплаты абонентского обслуживания за спорный период, требование истца о взыскании задолженности в сумме 55 296 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации. Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ходатайство ответчика о привлечении специалиста обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в виду отсутствия объективной необходимости в получении консультаций по вопросам, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова