Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-80749/23 по делу N А40-176088/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-176088/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-176088/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Транспортные технологии" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортные Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" штрафа за задержку вагонов в сумме 789 130,30 руб.

Решением суда от 09.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа за задержку вагонов в размере 512 934 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Транспортные Технологии" и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N 1/17-64-жд от 21 июня 2017 года.

С мая по декабрь 2022 г. ООО "Транспортные Технологии" на основании п. 52 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 N 374, оформляло в автоматизированной системе ЭТРАН заготовки транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних вагонов, принадлежащих ООО "Транспортные Технологии", NN ЭЧ163996, ЭЧ446571, ЭЧ455411, ЭШ403529, ЭШ492376, ЭШ492382, ЭШ492424 на перевозку порожних вагонов NN 55717003, 62002027, 61999751, 55078968, 61931333, 63418917, 54113824, 65085722, 57913402, 65085730, 56304348, 65085755, 52907193, 53756011, 61830303, 52823135, 55534630, 52870391, 54733167, 53756243, 53760849, 53756219, 52906716, 52906997, 63418867, 63879670,54157862, 52955291, 57924706, 56305378, 52732211, 57559072, 52728318, 60771383, 64236151, 55042220, 54747845, 61961165, 52719721, 52868981, 63801088, 61727665.

Пунктом 59 Правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.

Несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе ЭТРАН заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, что привело к непроизводительному использованию вагонов.

В соответствии со ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере.

В соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков согласования отправки спорных вагонов после направления уведомления на перевозку вагонов, в связи с чем начислен штраф за задержку вагонов в сумме 789 130,30 руб. в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 512 934 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неправомерен и противоречит действующему законодательству вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ОАО "РЖД" от уплаты штрафа в период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497; судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ОАО "РЖД" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ОАО "РЖД" в задержке отправки вагонов; неправомерен и противоречит действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что вагоны в соответствии с п. 59 Правил N 374 должны быть отправлены в течение трех часов после направления уведомления на перевозку вагонов; истцом заявлены требования за период до заключения договора перевозки, то есть за период, когда истец не имел статуса грузоотправителя.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод ответчика об отсутствии доказательств для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам. Требования истца, вопреки утверждениям ответчика, возникли из-за несвоевременного принятия вагонов к перевозке после согласования запроса. Обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку предусмотрена Правилами N 374.

При этом, правилами предусмотрена возможность возврата запроса, с указанием причин возврата. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом, либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 УЖТ основанием, освобождающим перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ, является задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов в связи с необеспечением своевременной уборки вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

Ответственность перевозчика, предусмотренная ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ, законодательно не вязана с наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора.

Следовательно, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм материального права.

Более того, в силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Таким образом, разница во времени после предъявления порожнего вагона для перевозки до даты приема вагона к перевозке является сверхнормативным простоем вагонов, в связи с чем начисление штрафа в соответствии со ст. 100 Устава является обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расчет исковых требований.

В каждой из представленных истцом в материалы дела накладных указаны дата и время принятия вагона к перевозке, запрашиваемых последним (п. 87 накладной) и дата согласования запроса ответчиком (п. 4 накладной), а также календарные штемпели, отражающие фактическую дату приема порожнего вагона к перевозке, подтверждающую значительное нарушение перевозчиком (ответчиком) согласованного запроса.

Представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличии составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 100 УЖТ.

Ответчик необоснованно указывает, что исковые требования заявлены без учета требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 497.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, применению в данном споре не подлежит, поскольку нарушения, в связи с которыми начислен штраф, допущены в период действия моратория, то есть квалифицируются как текущие платежи по смыслу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые действие моратория не распространяется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-176088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина