Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 08АП-15004/21 по делу N А46-7929/2021

город Омск

05 марта 2022 г.

Дело N А46-7929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15004/2021) общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7929/2021 (судья Бацман Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (ОГРН 1125509000528) к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН 1035509000867), при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Ленинского административного округа города Омска, Министерства труда и социального развития Омской области, о взыскании 545 730 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" Филиппова В.И. по доверенности от 05.03.2021 сроком действия один год),

директора бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" Глотова А.В.,

представителя Министерства труда и социального развития Омской области Шарипова Э.Н. по доверенности от 09.12.2021 сроком действия по 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - ООО "Лидер Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (далее - БСУСО "Кировский детский дом-интернат", учреждение, ответчик) о взыскании 545 730 руб. 89 коп. долга за выполненные работы.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Ленинского административного округа города Омска (далее - Прокуратура), Министерство труда и социального развития Омской области (далее - Министерство).

Решением от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7929/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Лидер Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что факт выполнения работ ответчиком не оспорен, выполненные работы являлись необходимыми для соблюдения обязательных требований, установленных нормативными актами в области содержания и организации режима работы образовательных учреждений. Спорный договор не был заключен своевременно в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Работы не являются дополнительными по отношению к контакту N 04720000030. Незаключенность договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, которые имеют для него потребительскую ценность.

БСУСО "Кировский детский дом-интернат" и Министерство в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От учреждения поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

От Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Общество просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеет ли место фактическое выполнение работ, которые указаны в одностороннем акте (КС-2) к договору N 001 от 01.03.2020; проверить смету к договору N 001 от 01.03.2021 на предмет соответствия стоимости выполненных работ заявленным объемам и правильности примененных коэффициентов; являются ли работы, выполненные по договору N 001 от 01.03.2020 самостоятельными, а не дублирующими работы, указанные в договоре N 04720000030 на сумму 949 568 руб. 36 коп.

Ответчиком представлен письменный отзыв на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и требования апелляционной жалобы, директор учреждения высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу и на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представитель третьего лица высказался согласно отзыву Министерства на апелляционную жалобу, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае, в суде первой инстанции, истцом заявлено о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что исходя из доводов общества, положенных в основу заявленного ходатайства и имеющихся в деле доказательств, основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что круг подлежащих установлению обстоятельств, оценка относимости и допустимости доказательств осуществляются судом. Следовательно, возможность разрешения спора не поставлена в зависимость от реализации именно избранного стороной способа доказывания.

Поскольку невозможность рассмотрения дела без проведения судебной экспертизы не установлена апелляционным судом, основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 по результатам аукциона между БСУСО "Кировский детский дом-интернат" (заказчик) и ООО "Лидер Плюс" (подрядчик) заключен договор N 04720000030, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту административного корпуса-двухэтажное здание с двухэтажной пристройкой, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом. Работы, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в объеме, определенном локальным сметным расчетом (приложение к контракту). Место выполнения работ: город Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, д. 2. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения договора, окончание срока - через 91 день с даты заключения договора. Цена контракта является твердой и составляет 1 448 319 руб. 43 коп., НДС не облагается.

Пунктом 2.3 договора N 04720000030 предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы, а также использованные при выполнении работ товары, не предусмотренные контрактом, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат.

Согласно пунктам 2.4-2.6 договора N 04720000030 источник финансирования - средства бюджетных учреждений. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры (счёта).

14.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор от 03.03.2020 N 04720000030. Работы выполнены на сумму 949 568 руб. 36 коп. Оплата работ на сумму 949 568 руб. 36 коп. произведена. Стороны претензий друг другу не имеют.

В обоснование настоящего иска общество ссылается на то, что в марте 2020 года между сторонами велись переговоры по заключению нового договора. Исковые требования основаны на договоре от 01.03.2021 N 001, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административного корпуса двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой по адресу: 644903, г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, д. 2 в объёме, установленном в Сметной документации (приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора составляет 545 730 руб. 89 коп., без НДС в связи упрощенной системой налогообложения. Срок исполнения подрядчиком обязательств по договору - с 01.04.2020 по 31.03.2021. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.04.2020. Договор действует до 31.12.2021, а в части исполнения обязательств по оплате работ - до полного их исполнения.

Как указывает общество в исковом заявлении, с целью завершения работ в кратчайшие сроки, с учётом социальной значимости осуществляемой учреждением деятельности, стороны достигли соглашения о заключении данного договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По причине необходимости выполнения работ в срочном порядке, неблагоприятной эпидемиологической обстановки связанной с COVID-19 и кадровыми изменениями в БСУСО "Кировский детский дом-интернат", договор не был заключен до начала проведения работ.

При этом, как указывает истец, работы выполнялись ООО "Лидер Плюс" в соответствии с локальным сметным расчетом, предварительно согласованным сторонами. При выполнении работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ N N 13-16, 27, 28, 29, 29-1, 30, 30-1, 31, которые были подписаны ответчиком, а произведенные работы им приняты.

В дальнейшем истец направил ответчику с сопроводительным письмом подписанные подрядчиком: договор от 01.03.2021 N 001, смету, акт приёмки выполненных работ (формы КС-2) от 05.03.2021 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 05.03.2021 N 2, счет на оплату от 17.03.2021 N 17/03-01, с указанием на то, что пункт 11.1 договора дополнен ранее не согласованным условием о распространении действия договора на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2020. Указанный срок определен моментом фактического начала выполнения работ, обусловленной наличием "скрытых работ" не предусмотренных договором (контрактом) от 03.03.2020 N 04720000030 (акты освидетельствования скрытых работ NN 13-16, 27, 28, 29, 29-1, 30, 30-1, 31).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору от 01.03.2021 N 001, ООО "Лидер Плюс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2021 N 1 заказчиком не подписаны. Все представленные обществом в обоснование исковых требований акты освидетельствования скрытых работ NN 13-16, 27, 28, 29, 29-1, 30, 30-1, 31, содержат указание на то, что работы выполнены в соответствии с ЛСР и договором от 03.03.2020 N 04720000030.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

С учетом субъектного состава участников спора, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона N 44-ФЗ. В соответствии с Законом под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственные заказчики могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

По своему содержанию данная норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Между тем, договор от 01.03.2021 ответчиком не подписан, равно как и иные документы к данному договору (сметный расчет, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), что не позволяет признать его заключенным применительно к положениям статьи 162 ГК РФ, то есть, посредством подписания документов, позволяющих установить существенные условиям сделки (виды, объем, стоимость работ, порученных к выполнению учреждением обществу).

При этом, предусмотренная Законом N 44-ФЗ процедура заключения спорного договора не соблюдена.

Контрактная система в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанный подход распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017 составляют отдельные случаи, которые прямо указаны в статье 95 Закона N 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике, в частности в пунктах 21-24 Обзора.

К таким случаям отнесены: когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; случаи экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены; обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Между тем, выполнение спорных работ по проведению ремонта в помещениях заказчика не отнесено к вышеуказанным случаям.

В связи с чем, доводы истца, обоснованные фактом выполнения работ и наличием потребительской ценности их результата для заказчика, мотивированной, в частности, необходимостью соблюдения обязательных требований, установленных нормативными актами (СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", содержащий требования к внутренней отделке помещений дошкольных образовательных организаций), правового значения не имеют и не порождают обязанности заказчика оплатить несогласованные с ним работы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ также определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствуют.

Выставленный ООО "Лидер Плюс" счет на оплату от 17.03.2021 N 17/03-01 не был акцептован ответчиком ни одним из предложенных законодателем способом (ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы).

Ранее заключенный и исполненный сторонами договор от 03.03.2020 N 04720000030 и представленные акты освидетельствования скрытых работ NN 13-16, 27, 28, 29, 29-1, 30, 30-1, 31, также не свидетельствуют об обоснованности заявленных ООО "Лидер Плюс" исковых требований.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на 10% от цены контракта.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтённые в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем, по утверждению истца, спорные работы нельзя квалифицировать как дополнительные к работам, предусмотренным вышеуказанным контрактом, который исполнен сторонами.

Связь работ по целевому назначению с предметом заключенного сторонами контракта сама по себе не подтверждает, что спорные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным контрактом.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для разрешения спора применять положения статьи 743 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора на выполнение работ, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, их фактическое выполнение не порождает обязанность заказчика их оплатить.

Допустимые доказательства выполнения спорных работ исходя из необходимости немедленных действий в интересах заказчика, истцом также не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, оставив исковые требования ООО "Лидер Плюс" без удовлетворения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "Лидер Плюс" о назначении судебной экспертизы истцу подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 15 от 24.02.2022.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7929/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 95 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.02.2022 N 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева